<адрес> 01 ноября 2011 года Судья Камышловского городского суда <адрес> Деев Д.Л., рассмотрев жалобу старшего инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Камышловский» Хрушкова О.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Речкаловой М.С. прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Согласно протокола об административном правонарушении она была привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:45 на перекрестке улиц Комсомольская-Гагарина <адрес>, управляла автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения тем самым не выполнила законные требования сотрудников полиции. Старший инспектор взвода ОР ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Камышловский» ФИО4 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в жалобе просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В своих доводах указал, что ДД.ММ.ГГГГ им на Речкалову был составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования в нарушение п.2.3.2 ПДД. В судебном заседании он пояснил, что не видел кто находился за рулем автомобиля, но когда они к нему подъехали, автомобиль стоял с открытой водительской дверью, у двери стояла ФИО6, на водительском сидении сидел ФИО8. В ходе беседы было установлено, что данным автомобилем управляла Речкалова, назвавшаяся ФИО1. У Речкаловой были признаки опьянения и он предложил пройти медицинское освидетельствование, но она отказалась. На неё был составлен протокол, от подписей в котором она также отказалась. Мировой судья посчитал, что его пояснения являются недостаточными доказательствами для привлечения ФИО3 к ответственности, а принял во внимание показания свидетелей со стороны ФИО3. Считает, что нарушен порядок рассмотрения дела, показания сотрудника полиции должны были быть учтены. В суде будет представлена аудиозапись свидетельствующая о нарушении ФИО3 ПДД, которая ранее предоставлена не была по техническим причинам. В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал и дополнил, что им при разговоре с Речкаловой был использован сотовый телефон в качестве диктофона и сделана запись, в которой имеется фраза ФИО3, что «до сюда на машине доехала она», в мировом суде он запись не приобщал по техническим причинам. Когда производилась запись беседы, он ФИО6 об этом не уведомлял. В судебном заседании Речкалова М.С. и защитник ФИО5 с жалобой не согласились, так как вина не доказана, автомобилем управлял Кайгородов. О приобщении аудиозаписи на диске возражают, так как это не было предметом рассмотрения в мировом суде, а также не соответствует требованиям предъявляемым к вещественным доказательствам. Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. Виновность Речкаловой М.С. не подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции, не установлено, что именно Речкалова М.С. управляла транспортным средством и у сотрудников полиции имелись законные основания для направления её на медицинское освидетельствование. Кроме того, имеются существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности - протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении ФИО1. В постановлении мировой судья дал оценку показаниям привлекаемой Речкаловой, свидетелей, одним из которых является ФИО4 - сотрудник ГИБДД, при этом какой-либо ссылки о признании его показаний не состоятельными не имеется. С указанными выводами суд солидарен, так как они основаны на совокупности исследованных по делу доказательствах. Доводы жалобы направлены на переоценку данных доказательств. Решение мировым судьей принято в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности привлекаемого лица. Считаю, что мировой судья сделал обоснованные выводы о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом отказано в приобщении аудиозаписи на СД-диске, так как она не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом), а кроме того не была исследована в суде первой инстанции. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Речкаловой М.С. оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Камышловский» ФИО4 без удовлетворения. Постановление вступает в силу с момента вынесения. Судья ФИО2