Дело № 12-114/2011 г.

<адрес>                                                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

         Судья Камышловского городского суда ФИО8, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу Хабибуллина <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

           Постановлением ИДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Камышловский» № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО2 назначено административное наказание по ст.12.14 ч.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 рублей. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:20, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на 11 километре автодороги <адрес> при повороте налево создал помеху другим участникам дорожного движения, чем нарушил п.8.1 ПДД Российской Федерации.

    Хабибуллин М.Ш. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП. Первоначально сотрудниками ДПС была выдана справка о ДТП, о том, что нарушений ПДД в его действиях не было. Затем сотрудник ДПС потребовал справку обратно и написал в ней нарушение п.8.1 ПДД, после чего составил протокол по ст.12.14 КоАП РФ. Инспектор ввел его в заблуждение и попросил расписаться в постановлении, что он и сделал. Он ПДД не нарушал, ДТП произошло не по его вине, о чем может подтвердить водитель другого автомобиля - ФИО1, у которого он знает только сотовый телефон <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и добавил, что он двигался по автодороге Камышлов-Сухой Лог и собирался повернуть налево, перед этим он убедился в безопасности маневра, включил левый указатель поворота, снизил скорость и стал выезжать на встречную полосу. В этот момент его автомобиль справой стороны объехали два автомобиля и в этот момент он ощутил удар, его автомобиль оттащило к обочине. Оказалось, что в него врезался автомобиль Мицубиси. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля. Когда произошло ДТП, то водитель объехавшего его справой стороны вернулся и сказал, что он все видел и дал номер сотового телефона, представился ФИО1, но он явиться в суд не может, так как с его слов находится в командировке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле Мицубиси из <адрес>, также на другом автомобиле Тойота ехали его дети. В <адрес> по дороге шло 5 машин, он обогнал одну машину, затем собрался обгонять УАЗ, включил левый поворот и выехал на полосу встречного движения, которая была свободная, в это время Тойота уже завершала обгон УАЗа. Когда он находился метров за 10-15 до УАЗа, то УАЗ включил левый указатель поворота и резко повернул налево. Он нажал тормоза, у него сработала АБС и он врезался в УАЗ. Когда вышел из машины, то водитель УАЗа сказал, что он смотрел только вперед, назад он не смотрел, так как ему это не надо.

        Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

.

Согласно ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой

         В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит обстоятельства совершения правонарушения, выраженного в нарушении ПДД; постановление подтверждается рапортом помощника оперативного дежурного, объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО5, который кроме того подтвердил их в судебном заседании, схемой ДТП, рапортом сотрудника ДПС ФИО4, согласно которого участники ДТП отрицали свою виновность, он позвонил на сотовый телефон ФИО1, который был водителем одной из машин (Фольксваген) и пояснил, что перед ним ехала Тойота, которая обогнала слевой сторону УАЗ, затем УАЗ включил левый поворот и начал перестраиваться на встречную полосу, ему пришлось обгонять справой стороны. Когда он завершал объезд, то услышал хлопок и остановился. Затем подошел и дал свой телефон ФИО2.

         Должностным лицом ГИБДД сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО2 в нарушении требований п.8.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, который при совершении поворота создал помеху в движении автомобилю Мицубиси Лансер, совершавшему маневр-обгон и двигавшемуся по встречной полосе. При вынесении постановления по делу, правильно определил обстоятельства дела, верно оценил представленные доказательства и пришел к выводу о виновности Хабибулина в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является справедливым, его размер соответствует характеру совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данным о личности. Оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Показания ФИО2 суд оценивает как защитные, данные им с целью избежать как административной ответственности, так как и ответственности по ОСАГО, так как они нашли свое опровержение в судебном заседании. ФИО2 утверждает, что его автомобиль никто не обгонял слевой стороны, хотя как показал свидетель ФИО5 и следует из рапорт ИДПС, обгон слевой стороны имел место.

Довод ФИО2, что инспектор ИДПС внес исправления в справку о ДТП не является основанием для отмены как постановления об административном правонарушении, так и самой справки, так как сотрудником полиции в ходе рассмотрения материалов была установлена вина ФИО2, о чем вынесено постановление.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Камышловский» ФИО4 № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Хабибуллину <данные изъяты> административного наказания по ч.1 ст.12.14 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 рублей, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья        ФИО8