<адрес>                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

           Судья Камышловского городского суда <адрес> ФИО8, рассмотрев жалобу Лопатко <данные изъяты> на постановление об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ГИБДД ММО МВД РФ «Камышловский» № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ Лопатко Н.А. назначено административное наказание по ст.12.18 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на <адрес> не предоставил преимущества пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД Российской Федерации.

         Лопатко Н.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в жалобе просит отменить постановление и прекратить дело, в обоснование указал. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он двигался по <адрес> на своем автомобиле со скоростью 40 км/ч. перед пешеходным переходом он снизил скорость, так как на обочине дороги стоял пешеход. Пешеход никуда не двигался. Он жестом спросил пешехода будет ли тот переходить дорогу, пешеход мотнул отрицательно головой и он продолжил движение. Через 400-500 метров его догнали сотрудники ГИБДД и заявили, что он нарушил ПДД, хотя он таковых не совершал. Средств фиксации сотрудниками ГИБДД не применялось. Кроме того, свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили что с его стороны не было нарушений.

В судебном заседании Лопатко Н.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ехал по <адрес> в районе магазина № в сторону центра города. В указанном в постановлении месте пешеходный переход находится около остановки справой стороны по ходу движения его автомобиля, где и стояла женщина пешеход. Женщина была пожилого возраста, одета в красный плащ. Когда его остановили сотрудники ДПС, то находящиеся в машине свидетели подтвердили его слова, но они их во внимание не приняли, а просто дали им расписаться в протоколе.       В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал и добавил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объяснения от пешеходов, которых якобы не пропустил ФИО1, хотя если сотрудники ГИБДД обнаружили факт нарушения, то один из них мог остаться на месте, чтобы установить личность пешеходов, а второй бы остановил ФИО1.

Начальник ГИБДД о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в машине ФИО1, который был за рулем, когда проезжали по <адрес>, то водитель перед пешеходным переходом скинул скорость, так как на обочине стояла женщина и показал ей жестом переходить дорогу, но женщина отрицательно кивнула головой и он поехал дальше. Через небольшое расстояние их остановили сотрудники ГИБДД и сказали, что ФИО1 не пропустил пешеходов и составили на него протокол. Он и ФИО4, которая также ехала в автомобиле, пояснили сотрудникам ДПС, что пешеход отказался проходить. Они их доводы не приняли во внимание, но дали расписаться в протоколе.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям ФИО3.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ шел в районе магазина Торговая лавка по <адрес>, откуда увидел знакомого ФИО1, движущегося на своем автомобиле в сторону центра города. Перед пешеходным переходом ФИО1 притормозил, так как на обочине стояла женщина, но та махнула что не будет переходить дорогу и он поехал дальше, после этого увидел его и махнул ему рукой. Когда ФИО1 проехал, то женщина оставалась стоять на обочине, всего скорее она ждала автобус, так как там расположена автобусная остановка.

          Выслушав ФИО1, его защитника, поддержавших доводы жалобы, свидетелей, исследовав представленные материалы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ответственность по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. С субъективной стороны правонарушение выражается в форме умысла.

Согласно п. 14.1 ПДД, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В ходе вынесения должностным лицом постановления не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не предоставил преимущества пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, однако факт движения пешеходов переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода не нашел своего подтверждения, хотя согласно рапорта ИДПС ФИО6 следует, что ФИО1 не пропустил двух девушек собирающихся переходить дорогу, но их данные сотрудниками ГИБДД не установлены.

Таким образом, в действиях Лопатко Н.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения. В связи с этим, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ГИБДД ММО МВД РФ «Камышловский» ФИО7 № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Лопатко <данные изъяты> административного наказания по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 рублей, ОТМЕНИТЬ, дело производством ПРЕКРАТИТЬ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья        ФИО8