г.Камышлов                                                                                       08 декабря 2011 года

           Судья Камышловского городского суда Свердловской области Гунбин В.С.,

с участием защитника Подкорытова А.А.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС Кузнецова Д.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимченко В.И. прекращено административное производство по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

           Согласно протокола по делу об административном правонарушении ФИО6 управлял автомобилем <данные изъяты> регситрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 00:05, на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

         Мировой судья оценив доказательства пришел к выводу о наличии противоречий в показаниях допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, посчитал, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО6, поэтому прекратил производство по делу.

         Инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД России «Камышловский» ФИО3 обратился с жалобой на данное постановление, просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В своих доводах указал на то, что при составлении протокола ФИО6 не отрицал факт управления автомобилем в нетрезвом виде. По мнению ФИО3, в случае если мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО6 употребил спиртное после того как съехал в кювет, он совершил правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.27 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

         В судебное заседание ФИО3 на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

         ФИО6 показал, что с жалобой он не согласен, просил постановление мирового судьи оставить без рассмотрения. Автомобилем в пьяном виде не управлял. В протоколе по делу написал признательные показания, так как не знал как поступить. На самом деле выпил пива после того, как сходил домой.

         Защитник привлекаемого, адвокат ФИО4 доводы своего подзащитного поддержал. Пояснил, что не согласен с мнением ИДПС Кузнецова, так как фактический ДТП не было, ФИО6 просто съехал с дороги и не мог самостоятельно выехать.

          Выслушав участников, исследовав материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств.

          В протоколе по делу об административном правонарушении отражены все необходимые сведения по обстоятельствам совершения правонарушения, предусмотренные ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2).

         Факт опьянения у ФИО6 был установлен путем его освидетельствования прибором «Алкотестор». Результаты освидетельствования он не оспаривала и не оспаривает в настоящее время.

          Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения обоснованно поставлен мировым судьей под сомнение, так как по версии допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО5 они непосредственно видели, что ФИО6 управлял автомобилем, так как сразу после того как автомобиль съехал с дороги подъехали к месту и обнаружили там водителя. Однако показания свидетелей расходятся в деталях. Не подтвердилось, что они находились в то же время на данном участке дороги оформляя нарушения водителя. Вместе с тем, ФИО6 и его защитник представили суду свидетелей, которые подтвердили их версию о том, что после употребления спиртного ФИО6 больше автомобилем не управлял.

           По мнению суда второй инстанции мировой судья полно и объективно исследовал все значимые обстоятельства дела, верно оценил доказательства, пришел к правильному выводу о не доказанности виновности ФИО6 в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения.         Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

        Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тимченков <данные изъяты> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО3, без удовлетворения.

          Решение вступает в силу с момента вынесения.

         Судья: подпись:

      Копия верна. Судья:                          ______________                = ФИО2 =