г.Камышлов 14 декабря 2011 года Судья Камышловского городского суда Свердловской области Деев Д.Л. при секретаре Фоминых Ю.М., рассмотрев жалобу Гридина А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ Главного государственного санитарного врача по <адрес> и <адрес> начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес>, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Гридина <данные изъяты> в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, постановлением установлен состав административного правонарушения, выразившегося в недоведении верных сведений о стоимости потребленной электроэнергии, то есть предусмотренный ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. Вина в совершении данного правонарушения усматривается в действиях генерального директора ОАО «Управляющая компания» Гридина А.Г. Гридин А.Г. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения. В своих доводах указал, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, данным постановлением был установлен новый состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ. Данное постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований: указано, что он является директором ОАО «Управляющая компания», хотя он с апреля 2011 года таковым не является. Кроме того не установлена и его вина, так как не был установлен характер и размер ущерба, а применяемая формула при расчетах является законной и обоснованной. В судебном заседании Гридин А.Г. и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали и добавили, что решение по гражданскому делу по иску прокурора подтверждает правильность применения формулы. Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес> ФИО4 с жалобой не согласился и показал, что действия Гридина были переквалифицированы на ст.14.8 КоАП РФ, так как имеется нарушениеправ потребителей. Исследовав представленные материалы, выслушав участников, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года. Должностным лицом правильно установлено, что срок истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу было прекращено. Однако Верховный Суд Российской федерации в п. 13.1 Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица. Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен состав административного правонарушения, выразившегося в недоведении верных сведений о стоимости потребленной электроэнергии, то есть предусмотренный ч.1 ст.14.8 КоАП РФ с учетом имеющихся по делу доказательств. Данные выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении сделаны после истечения срока привлечения, предусмотренного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом того, что действия привлекаемого лица указанным постановлением были переквалифицированы за пределами срока привлечения к ответственности и установлена его виновность, суд не может признать их законными, в связи с чем постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного санитарного врача по <адрес> и <адрес> начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес> в отношении Гридина <данные изъяты> ОТМЕНИТЬ производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ПРЕКРАТИТЬ. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд, через Камышловский городской суд. Судья Д.Л.Деев