г.Камышлов                                                                                                21 декабря 2011 года

           Судья Камышловского городского суда <адрес> Деев Д.Л., рассмотрев жалобу Колобова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, вынесено постановление которым Колобову В.А. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Колобов В.А. обратился в Камышловский городской суд с жалобой. В своих доводах указал, что не согласен с решением, просит его отменить так как в судебном заседании установлено, что Колобов зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и перечислен один из шести видов предпринимательской ФИО11 с ОКВЭД 20.10.9. он представлением по пропитке древесины не занимается, соответственно и уведомлять уполномоченным Правительством РФ в соответствующей сфере федеральный орган исполнительской власти у него не было оснований, так как в процессе судебного заседания им для обозрения суда был представлен договор на оказание услуг по пропитке антисептиками давальческой лесопродукции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он является «заказчиком», а индивидуальный предприниматель ФИО4 является «исполнителем», из чего следует, что он не занимается данным видом услуг и не имеет для этого помещения и необходимого оборудования. Согласно ГК РФ предприниматель имеет право заключать любые договорные отношения, которые выгодны обеим сторонам и не предусматривает обязательного заключения трехсторонних договоров. Из этого следует, что закон № - ФИО10 о начале осуществления отдельных видов ФИО11 предпринимательской ФИО11 им не нарушен. В областном Роспотребнадзоре, куда он обращался с просьбой разъяснения по данному вопросу, ему в регистрации ФИО10 отказала начальник отдела ФИО1, устно объяснив, что его ФИО11, которая выражается в заключении договорных отношений, где он является заказчиком по пропитке лесопродукции и не относится к отдельному виду, что еще раз подтверждает, что суд вынес необоснованное решение.

         В судебном заседании защитник Колобова Н.А. доводы жалобы поддержала и дополнила, что фактически Колобов указанным видом деятельности не занимался, так как у него нет ни помещения, ни оборудования, он просто заключил договор с ИП Сергеевым в <адрес>, у которого есть все условия. Кроме того, когда Колобова вызвали в Роспотребнадзор и составили на него протокол, то после этого они вместе поехали в <адрес> в Областной Роспотребнадзор, так как ФИО10 о начале ФИО11 регистрируются только там. Когда пришли и подали ФИО10, то сотрудник ФИО1 пояснила, что его не надо, так как фактически он данным видом ФИО11 не занимается.

ФИО2 по <адрес> в <адрес>, Камышловском и <адрес>х ФИО6 с доводами изложенными в жалобе не согласился и показал, что из договора на оказание услуг следует, что Колобов обязуется оказать услуги по пропитке и погрузке пропитанной шпалы, при чем обязан выполнить работу лично, поэтому следует, что он должен был уведомить о начале такой деятельности, что с его стороны выполнено не было.

ФИО2 по <адрес> в <адрес>, Камышловском и <адрес>х ФИО7 с доводами изложенными в жалобе не согласилась и показала, что из договора на оказание услуг следует, что Колобов обязуется оказать услуги по пропитке и погрузке пропитанной шпалы, при чем обязан выполнить работу лично, поэтому следует, что он должен был уведомить о начале такой ФИО11, что с его стороны выполнено не было. В связи с этим на Колобова был составлен протокол за совершение административного правонарушения. ОКВЭД 20.10.9 предусматривает направление ФИО10. Если бы он зарегистрировал данный вид ФИО11, но им не занимался, то ФИО10 представлять не надо. То что ФИО10 зарегистрировано в Управлении Роспотребнадзора, но отсутствует в базе данных объясняется тем, что оно им было неправильно заполнено и он не верно объяснил сотруднику вид своей ФИО11.

           Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем ФИО10 о начале осуществления предпринимательской ФИО11 в случае, если представление такого ФИО10 является обязательным

Согласно ст.8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ФИО9 МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ», юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны уведомить о начале осуществления отдельных видов предпринимательской ФИО11 уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти (далее в настоящей статье - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти). Уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской ФИО11 представляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими выполнение работ и услуг в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации перечнем работ и услуг в составе следующих видов ФИО11, в частности, обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, за исключением мебели. ФИО10 о начале осуществления отдельных видов предпринимательской ФИО11 представляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти после государственной регистрации и постановки на учет в налоговом органе до начала фактического выполнения работ или предоставления услуг. Указанное ФИО10 может быть представлено в форме электронного документа.

Согласно п.2 ПРАВИЛ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ФИО10 НАЧАЛЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ФИО11 УЧЕТА УКАЗАННЫХ УВЕДОМЛЕНИЙ, ФИО10 представляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, предполагающим выполнять работы (оказывать услуги) (далее - заявитель) в соответствии с перечнем работ и услуг в составе отдельных видов предпринимательской ФИО11 согласно приложению N 1 (далее - перечень работ и услуг).

Согласно п.6 указанных Правил, ФИО10 составляется заявителем по форме согласно приложению N 2 и представляется по месту предполагаемого фактического осуществления работ (оказания услуг) в соответствующий федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган), указанный в пунктах 3 - 5 настоящих Правил (далее - уполномоченный орган), до начала фактического выполнения работ (оказания услуг).

В суде первой инстанции ФИО7 поясняла, что Колобов заключает с заказчиком договоры по пропитке древесины, после чего нанимает субподрядчика в Ирбите, который пропитывает древесину, следовательно предоставляет услуги по пропитке древесины при этом его ФИО11 не является посреднической, так как договоры не являются трехсторонними и по договору о предоставлении услуг он является подрядчиком. Кроме того пояснила, что ФИО10 поданное с нарушением процедуры возвращается без регистрации.

Мировой судья не признал доводы Колобова о том, что он только осуществляет продажу пропитанной древесины и сослался на п.1,2 и 2.1.4 договора на оказание услуг, согласно которых следует, что Колобов обязуется оказать услуги по пропитке и погрузке пропитанной шпалы и обязан выполнить работу лично, на основании чего он установил факт оказания услуг по пропитке древесины.

Однако не признавая доводы Колобова, мировой судья не дал оценки показаниям ФИО7, которая подтвердила, что фактически Колобовым такой вид ФИО11 не осуществляется, а привлекается субподрядчик в <адрес>, о чем также свидетельствует договор на оказание услуг между ИП Колобовым и ИП Сергеевым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Кроме того, мировым судьей не признан довод Колобова, что при обращении в областной Роспотребнадзор ему сказали, что раз он сам не пропитывает шпалы, то уведомлять о начале ФИО11 не нужно, так как доказательство надлежащего обращения суду не представлено.

Однако в материалах дела (л.д.14) имеется ФИО10 с оттиском печати Управления Роспотребнадзора с входящим № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, от ФИО1 поступило пояснение, в котором она указывает, что Колобов представил в Управление ФИО10 лично, но в ФИО10 указан почтовый адрес регистрации ИП, хотя он должен указать адрес фактического осуществления ФИО11.

Таким образом, при рассмотрении административного дела мировым судьей не в полной мере выяснены все обстоятельства по делу, в частности виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства имеющие значение по делу.

В соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны обстоятельства правонарушения, установленные при рассмотрении дела. Однако эти требования закона мировым судьей не выполнены. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В связи с тем, что срок давности привлечения Колобова В.А. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

             С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Колобову В.А. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей ОТМЕНИТЬ, производство по делу ПРЕКРАТИТЬ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступило в законную силу с момента вынесения.

Судья           Д.Л.Деев