Дело № 12-122/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е                                       

<адрес>                                                  ДД.ММ.ГГГГ

         Судья Камышловского городского суда <адрес> ФИО6, рассмотрев жалобу Ивахно <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,              

У С Т А Н О В И Л:

           Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев. Он признан виновным в том, что, ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 на <адрес> <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак В № ЕН, осуществил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 ПДД, чем нарушил п.3.20 приложения №, п.1.1 приложения № к «Правилам дорожного движения».

Ивахно обратился с жалобой на данное постановление, просил его отменить, дело производством прекратить. В доводах жалобы указал, что вина в совершении административного правонарушения не доказана. В судебном заседании он пояснял, что объехал автомобиль Нива, водитель которого съехал на обочину. Обгон он не совершал, сплошную линию разметки не пересекал, с протоколом не согласен. В судебном заседании он поддержал ходатайство защитника о вызове в судебное заседание свидетелей, а именно водителя обгоняемого автомобиля Нива, а также ФИО7, которая находилась с ним в салоне автомобиля и которая допрошенная в первом судебном заседании под председательством судьи ФИО8 подтвердила мои показания. Суд отказал в данном ходатайстве, сославшись на истечение срока давности, хотя в этом не его вина. Отказ в вызове свидетелей является нарушением принципа равноправности, объективности и состязательности в судебном процессе. Считает, что в худшем случае в его действиях усматривается ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме показаний сотрудников, других доказательств его вины нет. Нет ни понятых, нет ни фотовидеозаписи.

            В судебном заседании Ивахно В.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он обгон не совершал. Свидетель Гриценко это подтвердила. В Ниве ехал пожилой мужчина медленно и двигался по обочине. Сотрудники не видели что он совершал обгон, так как один сидел в машине, а другой стоял на дороге.

Защитник Подкорытов А.А. доводы жалобы поддержал, добавил, что объяснение водителя автомобиля Нива в материалах дела имеется, но ему сложно доверять. Они ходатайствовали о его вызове в суд, но судья отказал, хотя до конца срока было еще 9 дней. При этом обгона не было, в худшем случае был объезд, тогда действия Ивахно следует переквалифицировать на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

             Выслушав в судебном заседании Ивахно В.И., его защитника ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

    Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Из схемы места совершения нарушения (л.д.6) и рапорта сотрудника ГИБДД (л.д.7) усматривается, что Ивахно В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 на 132 километре Сибирского тракта <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак В № ЕН, осуществил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 ПДД, чем нарушила требование п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Рапорт сотрудника ГИБДД и схема места нарушения обоснованно признаны доказательствами по делу, так как они соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо обязательных требований к составлению схемы в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится. Кроме того, данные доказательства подтверждается объяснением ФИО3, который перед началом опроса был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний и в своем объяснении указал, что водитель автомобиля ВАЗ-21074 обогнал его в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки. Он двигался строго по своей полосе, на обочину не прижимался.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.2), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснялись, о чем свидетельствует личная подпись.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось. Поэтому на основании их полного и всестороннего исследования и оценки в совокупности он обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 п.3.20 приложения № Правил дорожного движения Российской Федерации - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски и п.1.1 приложения № Правил дорожного движения Российской Федерации - горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Наказание ФИО1 по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Заявленные ФИО1 и его защитником ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии со ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о чем имеется ссылка в постановлении - в их удовлетворении обоснованно отказано с приведением правовых оснований принятого решения.

Факт выезда ФИО1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтвержден приведенными выше доказательствами, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, которые явились очевидцами совершенного правонарушения и пояснил, что ФИО1 совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 ПДД.

         Таким образом, мировой судья сделал обоснованные выводы о виновности ФИО1, его действия правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

             С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивахно <данные изъяты> по ст. 12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу с момента вынесения.

Судья           ФИО6