г.Камышлов                                                                                                  11 января 2012 года

           Судья Камышловского городского суда <адрес> Деев Д.Л., рассмотрев жалобу инспектора взвода ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Камышловский» Квашнина В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Парфенова Д.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно протокола об административном правонарушении он был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 у <адрес>, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № регион с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения тем самым не выполнил законные требования сотрудников полиции.

         Инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Камышловский» Квашнин В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в жалобе просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В своих доводах указал, что при составлении материалов на Парфенова по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, но он в присутствии двух понятых отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался в присутствии тех же понятых. Кроме этого Парфенов отказался и расписываться в протоколах. Судья выслушал привлекаемой лицо и нашел что нарушен порядок освидетельствования. Считает, что мировым судьей нарушен порядок рассмотрения дела, в судебном заседании не были опрошены понятые. Допрошенный свидетель Чагаев не является свидетелем, так как он не присутствовал при этом.

           В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и дополнил, что он в судебное заседание не явился, так как находился на больничном. Ходатайств о допросе понятых никем не заявлялось. Показания ФИО3 были неправильно поняты. ФИО1 они отвезли в терапевтическое отделение ЦРБ по его просьбе, так как он собирался проходить независимую экспертизу. Из ЦРБ они вернулись на место, так как происходила погрузка автомобиля Парфенова на эвакуатор. Парфенов приехал почти что следом за ними.

В судебном заседании ФИО1 с жалобой не согласился, он от медицинского освидетельствования не отказывался, а наоборот просил об этом. Сотрудники ДПС привезли его в терапию, но еще не было дежурного врача, поэтому они его оставили и уехали. Он ни в каких протоколах не подписывался.

Свидетель ФИО3 показал, что мировой судья его не так понял, они предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на месте, затем медицинское освидетельствование, но он от всего отказывался в присутствии понятых. ФИО1 они отвезли в терапевтическое отделение ЦРБ по его просьбе, так как он собирался проходить независимую экспертизу. Из ЦРБ они вернулись на место, так как происходила погрузка автомобиля Парфенова на эвакуатор. ФИО1 приехал почти что следом за ними.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Виновность Парфенова не подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Установлено, что сотрудниками ДПС нарушен порядок освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством в состоянии опьянения.

          В постановлении мировой судья дал оценку показаниям привлекаемого лица, свидетелей, одним из которых является Ермолаев - сотрудник ГИБДД, при этом согласно показаний которого Парфенов был доставлен в медицинское учреждение, но его медицинское освидетельствование не проведено. С указанными выводами суд солидарен, так как они основаны на совокупности исследованных по делу доказательствах. Доводы жалобы направлены на переоценку данных доказательств. Решение мировым судьей принято в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности привлекаемого лица.

           Считаю, что мировой судья сделал обоснованные выводы о наличии неустранимых сомнений в виновности Парфенова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

          Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Парфенова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу инспектора взвода ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Камышловский» ФИО2 без удовлетворения.

          Постановление вступает в силу с момента вынесения.

          Судья          Д.Л.Деев