<адрес>                                                                                       10 января 2012 года

          Судья Камышловского городского суда <адрес> Гунбин В.С.,

рассмотрев жалобу Бирюкова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

           Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бирюкову А.А. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05:40, управляя автомобилем на <адрес> в <адрес>, напротив <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, по требованию должностного лица, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ.

          Бирюков А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить. В своих доводах Бирюков А.А. указал, что мировой судья не правильно установил то, что он был уведомлен о начале судебного заседания надлежащим образом. Уведомление о дате судебного заседания получил только ДД.ММ.ГГГГ. О возбуждении административного дела в отношении него не знал. Документы которые в отношении него составили сотрудники ГИБДД, были ими утеряны. В связи с этом он считает, что ни какие документы не могли быть исследованы в судебном заседании. Выводы мирового судьи о виновности считает субъективными. Судья не обеспечил ФИО1 возможность участвовать в судебном заседании и защищать свою позицию.

          В судебное заседание суда второй инстанции Бирюков не явился. В своем ходатайстве о направлении дела по подсудности сообщил, что явиться в Камышловский городской суд не может, так как проживает в значительной удаленности от места рассмотрения, просит направить дело в Орехово-Зуевский городской суд <адрес>.

          Суд второй инстанции не имеет полномочий на рассмотрение ходатайства о направлении дела для рассмотрение по месту жительства лица в отношении которого оно возбуждено, так как в настоящее время дело рассмотрено судом первой инстанции по существу. В связи с тем, что Бирюков А.А. уведомлен о времени и месте рассмотрения поданной им на постановление мирового судьи жалобы, судебное заседание может быть проведено без его участия.

         Исследовав представленные материалы, опросив свидетеля, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Виновность Бирюкова А.А. подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

         Факт нарушения зафиксирован в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д.2), который составлен в полном соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит указание на время, место и другие обстоятельства совершения правонарушения.                      

         Направление на медицинское освидетельствование было оформлено соответствующим образом, как предусмотрено ст.27.12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии понятых, данные которых указаны и имеются подписи (л.д.11).

        События правонарушения подробно изложенные в рапорте сотрудника ДПС ГИБДД ФИО3 (л.д.14). Содержание рапорта согласуется с протоколом по делу об административном правонарушении.

        В судебном заседании ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с напарником ФИО4 на патрульном автомобиле двигались по <адрес> в <адрес> и обнаружили, что грузовой автомобиль «<данные изъяты> перегородил проезжую часть. Выйдя из патрульного автомобиля ФИО3 стал приближаться к кабине автомашины и в это время водитель поехал в сторону <адрес>. При движении он вилял по проезжей части не давая обогнать. Свидетель пояснил, что когда автомобиль «<данные изъяты> двигался с малой скоростью, ему удалось запрыгнуть на подножку, открыть кабину и выключить зажигание. Водителем оказался ФИО1, в кабине он был один. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, вел он себя совершенно неадекватно. С результатами освидетельствования на месте ФИО1 был не согласен. Когда его привезли в ЦРБ, он отказался выдохнуть воздух в прибор, поэтому освидетельствование было прекращено. После этого ФИО1 привезли к ОВД, где находился автомобиль «Вольво», составили на него административный протокол. Во время производства осмотра автомобиля перед постановкой его на штраф - стоянку, приехали друзья ФИО1, стали мешать осмотру. В связи с этим ФИО1 был оставлен один в патрульном автомобиле, чем он воспользовался и убежал. Так же из патрульного автомобиля он забрал свои документы и составленные в отношении него протокола. На следующий день ФИО1 сам объявился в ОВД, заявил, что у него украли документы. О произошедшем накануне он ни чего вспомнить не мог. ФИО1 рассказал ФИО3, что ехал с грузом, в районе <адрес> встретил знакомых, с ними заехал в кафе «Ямал», где распивали спиртное. Буирюков говорил, что на него напали неизвестные, требовали деньги и он сел в машину и начал от них угонять. Что было дальше не помнит. Совместно с ФИО1 сотрудники полиции прошли по дворам <адрес>, нашли место где он спал в сараях по <адрес>, а так же в частном секторе по <адрес> были обнаружены составленные в отношении ФИО1 протокола по делу. Таким образом, ФИО1 не отрицал, что употребил спиртное и поехал в таком виде на автомобиле. О том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 ни чего не помнил.

         В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ФИО1 повестки, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно до начала судебного заседания (л.д.19). Об отложении рассмотрения дела он не просил, с просьбой о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства не обращался. У мирового судьи имелись достаточные основания для рассмотрения дела без участия лица в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

         При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья достаточно полно исследовал все необходимые обстоятельства дела, дал объективную оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в нарушении требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является справедливым, его размер соответствует характеру совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данным о личности нарушителя.

          Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

              Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ1 года, о назначении Бирюкову <данные изъяты> административного наказания по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

              Решение вступает в силу с момента вынесения.

            Судья: подпись:

        Копия верна. Судья:                          ______________ = ФИО2 =