Дело № 12-5/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е                                       

<адрес>                         19 января 2012 года

         Судья Камышловского городского суда <адрес> Деев Д.Л., рассмотрев жалобу Шипициной <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,               

У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шипицина О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, за нарушение срока предоставления декларации.

          Шипицина О.И. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, а также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование,указав следующее. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. В постановлении указано, что она якобы уведомлена надлежащим образом, но в судебное заседание не явилась. Она утверждает, что о составлении на неё протокола об административном правонарушении ИФНС № она не знала и в нем не расписывалась. О том, что судебное заседание назначалось на ДД.ММ.ГГГГ её никто не уведомлял, о том, что она привлечена к административной ответственности как руководитель <данные изъяты>» узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда получила повестку из ССП. Она никогда не являлась и не является руководителем <данные изъяты> а лишь иногда по доверенности выполняет поручения руководителя, однако исполнительными и распорядительными функциями не наделена. Она является ИП с видом деятельности - торгово-закупочная. Главой <данные изъяты> является ФИО1. Суд данного обстоятельства во внимание не принял. Заверенную копию постанволения она получила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что срок обжалования не истек.

        В судебное заседании Шипицина О.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом - повесткой, направленной заказным письмом. Повестка была направлена по адресу, указанному в жалобе, а также имеющемуся в материалах дела. Почтовое отправлении оформлено в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с неявкой адресата за почтовым отправлением после доставки органом почтовой связи первичного извещения ДД.ММ.ГГГГ, ей было ДД.ММ.ГГГГ доставлено вторичное извещение. В связи с неявкой адресата по вторичному извещению, оно было возвращено в суд. Кроме того, секретарь судебного заседания пыталась дозвониться по номеру сотового телефона указанному в жалобе, который был отключен. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель МИФНС № ФИО5 с жалобой не согласилась и показала, что Шипицина являясь руководителем <данные изъяты> в нарушение п.3 ст.363.1 НК РФ представила налоговую декларацию по транспортному налогу за 2010 год ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из ЕГРЮЛ сведения о ФИО1 отсутствуют, а ФИО4 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. В сообщении о юридическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, которое подано ФИО1, а её подпись заверена нотариусом ФИО6 также указано, что она является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. В данном сообщении имеются сведения об учредителях (участниках) физических лицах: ФИО2, ФИО3 и ФИО1. То есть руководителем является именно ФИО4 в адрес организации ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение на её имя о вызове на составление протокола, ДД.ММ.ГГГГ извещение вернулось, так как истек срок хранения. Таким образом Шипицина уклонилась от получения извещения и протокол был составлен в её отсутствии.

Исследовав доводы жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Шипициной О.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, исследовав материалы дела, считаю что данное заявление подлежит удовлетворению.

Ответственность по ст.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета

Согласно п.1 и 3 ст.363.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, являющиеся организациями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию по налогу. Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками, являющимися организациями, не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Мировой судья по результатам рассмотрения дела сделал обоснованные выводы о виновности Шипициной в нарушении требований налогового законодательства и что срок установленный законодательством о предоставлении декларации по земельному налогу нарушен. Административное дело было рассмотрено без участия Шипициной, которая о месте и времени была извещена надлежащим образом о чем свидетельствует повестка, направленная заказным письмом. Повестка была направлена по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также имеющемуся в материалах дела. Почтовое отправлении оформлено в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с неявкой адресата за почтовым отправлением после доставки органом почтовой связи первичного извещения ДД.ММ.ГГГГ, ей было ДД.ММ.ГГГГ доставлено вторичное извещение. В связи с неявкой адресата по вторичному извещению, оно было возвращено в суд. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Действия Шипициной О.И. правильно квалифицированы по ст.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является справедливым, его размер соответствует характеру совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данным о личности.

Довод, что она не является главой <данные изъяты> не состоятелен, так как согласно выписки из ЕГРЮЛ сведения о ФИО8. отсутствуют, а Шипицина О.И. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

          Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Шипициной <данные изъяты> административного наказания по ст.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в силу с момента вынесения.

          Судья          ФИО7