<адрес>                                                                                        25 января 2012 года

           Судья Камышловского городского суда <адрес> Деев Д.Л., рассмотрев жалобу старшего инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Камышловский» Хрушкова О.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Малицкова А.Е. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно протокола об административном правонарушении он был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:15 напротив <адрес>, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного управления в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения.

         Старший инспектор взвода ОР ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Камышловский» Хрушков О.Ф. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в жалобе просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В своих доводах указал, что при рассмотрении административного материала в отношении Малицкова в основу легли показания свидетеля Глущенко, который при составлении административного материала прямо указывал на то, что автомобилем управлял гражданин Малицков, указав это в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ он свои показания подтвердил, указав, что из-за руля вышел ФИО4, но при повторном рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ свои показания поменял, указав что не помнит кто был за рулем автомобиля. Приняв в основу последние показания ФИО6 судья производство по делу прекратил, не выяснив обстоятельства изменения показаний, а даны они с целью избежать уголовной ответственности за причинение телесных повреждений Малицкову, которые он нанес ему. Малицков о полученных телесных повреждениях сообщил в дежурную часть полиции. Свидетель ФИО5 является сотрудником СИЗО-4 и при положительном исходе уголовного дела он потеряет место работы.

           В судебном заседании Хрушков О.Ф. доводы жалобы поддержал и дополнил, что между ФИО4 и Глущенко в дальнейшем произошел сговор и последний в судебном заседании от своих показаний отказался. Не думает, что изначально Глущенко оговорил ФИО4.

В судебном заседании Малицков А.Е. и его защитник Гуганов А.А. с жалобой не согласились, так как протокол был составлен только на основании показаний свидетеля, который их менял, иных доказательств не было и мировым судьей правильно была применена ст.1.5 КоАП РФ. Вины сотрудника ДПС нет, он стал заложником ситуации.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения

Виновность Малицкова не подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции, не установлено, что именно Малицков управлял транспортным средством и у сотрудников полиции имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Кроме того, имеются нарушения порядка привлечения к административной ответственности, так инспектор Хрушков в жалобе указывает, что при установлении виновности в отношении Малицкова в основу легли показания свидетеля Глущенко, который при составлении административного материала прямо указывал на то, что автомобилем управлял гражданин Малицков, указав это в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, однако в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует сведения о свидетелях, а также не прилагаются они и к протоколу.

          В постановлении мировой судья дал оценку показаниям привлекаемого Малицкова, свидетелей, одним из которых является Хрушков - сотрудник ГИБДД, который не отрицал, что об управлении транспортным средством Малицковым ему стало известно со слов Глущенко. С указанными выводами суд солидарен, так как они основаны на совокупности исследованных по делу доказательствах. Доводы жалобы направлены на переоценку данных доказательств. Решение мировым судьей принято в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности привлекаемого лица.

           Считаю, что мировой судья сделал обоснованные выводы о наличии неустранимых сомнений в виновности Малицкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

          Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Малицкова А.Е оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Камышловский» ФИО1 без удовлетворения.

          Постановление вступает в силу с момента вынесения.

          Судья          ФИО3