Дело № 12-6/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е                                       

г. Камышлов                                      25 января 2012 года

         Судья Камышловского городского суда <адрес> Деев Д.Л., рассмотрев жалобу Лепихина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,              

У С Т А Н О В И Л:

           Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяцев. Он признан виновным в том, что, ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 на перекрестке <адрес>-д.<адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е357УР 96 регион, при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.8.6 «Правил дорожного движения».

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, просил его отменить, дело производством прекратить. В доводах жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> - автодороги <адрес>-д.Бутырки. на нерегулируемом перекрестке повернул налево, заканчивая маневр в его автомобиль врезался автомобиль ВАЗ-2101. в результате столкновения повреждена задняя левая дверь и задняя левая арка крыла его автомобиля. Сотрудники ДПС составили протокол, согласно которого он осуществлял поворот таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей, его транспортное средство оказалось на стороне встречного движения и по мнению инспектора им было нарушено требование п.8.6 Правил дорожного движения. Согласно ПДД при проезде нерегулируемых перекрестков водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными знаками приоритета. Такой знак установлен на автодороге д.Бутырки-<адрес>. в соответствии с п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Гражданин Савин двигался по второстепенной дороге и должен был уступить ему дорогу, чего он не сделал. Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи. Для квалификации правонарушения по этой статье необходимо установить какой именно пункт ПДД, запрещающий выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения нарушен. При этом, как следует из названия статьи, её действие распространяется лишь на нарушения, которые регулируются разделами 9 и 11 ПДД. Пункт 8.6 ПДД не устанавливает запрет на выезд на встречную полосу, а лишь регламентирует порядок выполнения поворота, указанная норма является обязывающей, а не запрещающей. За нарушение требований п.8.6 ПДД административная ответственность не предусмотрена.

            В судебном заседании Лепихин доводы жалобы поддержал, дополнил, что у него на резине не было ни одного шипа, то есть на дороге его следов не было и как инспектор смог определить траекторию движения непонятно.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 с доводами жалобы не согласился, считает постановление мирового судьи не подлежащим отмене, так как он поворачивал направо, при этом убедился в безопасности маневра, а Лепихин поворачивал налево и они должны били просто разъехаться.

В судебном заседании ФИО3, являющийся сотрудником ДПС и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они находились недалеко от места ДТП, примерно метрах в 150, к ним подошел один из участников ДТП и сообщил о случившемся. На месте ДТП была составлена схема. На данном участке со стороны автодороги д.Бутырки- <адрес>, откуда двигался Савин дорога представляет собой пересечение и имеет большое расстояние, хорошо просматривается дорога, по которой двигался Лепихин. Со стороны движения Лепихина, дорога имеет резкий поворот и при её пересечении на данном участке необходимо убедиться в отсутвии попутных транспортных средств, водитель ВАЗ-2104 сильно срезал угол и выехал на полосу движения ВАЗ-2101. если бы ФИО1 осуществлял поворот при 90 градусах, то этого бы не произошло, так как на данном участке дороги одновременно может повернуть несколько автомобилей. Траектория им определялась от места столкновения, на схеме хорошо видно, что это произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-2101.

             Выслушав в судебном заседании Лепихина С.А., ФИО2, лицо составившее протокол и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно пункту 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из схемы места совершения нарушения (л.д.10) и рапорта сотрудника ГИБДД (л.д.11) усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 на перекрестке <адрес> и автодороги <адрес>-д.<адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.8.6 «Правил дорожного движения».

Рапорт сотрудника ГИБДД и схема места нарушения обоснованно признаны доказательствами по делу, так как они соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо обязательных требований к составлению схемы в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится. Кроме того, данные доказательства подтверждается объяснением ФИО2, который перед началом опроса был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний и в своем объяснении и в судебном заседании указал, что ехал по автодороге <адрес> - д.Бутырки, подъезжая к перекрестку он приготовился поворачивать направо по своей полосе, из-за поворота выехал автомобиль <данные изъяты> который двигался по траектории указанной в схеме красной линией.

Факт совершения Лепихиным указанного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснялись, о чем свидетельствует личная подпись.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось. Поэтому на основании их полного и всестороннего исследования и оценки в совокупности он обоснованно пришел к выводу о нарушении Лепихиным п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации - поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Факт выезда Лепихина на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтвержден приведенными выше доказательствами, а также показаниями сотрудника ГИБДД Хрушкова, который пояснил, что при осмотре места ДТП было установлено, что Лепихин срезал угол поворота в связи с чем выехал на полосу встречного движения в результате чего произошло ДТП.

Довод жалобы о том, что Лепихин на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал, несостоятелен. Из материалов дела следует, что он, осуществляя поворот, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, продолжил по ней движение во встречном направлении и только после этого перестроился на полосу для движения в попутном направлении.

При таких обстоятельствах действия Лепихина правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Лепихину по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

        С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лепихина ФИО5 по ст. 12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу с момента вынесения.

Судья          ФИО4