Мотивированное решение

изготовлено: 26.01.2012 г.                                                                               2-11 /2012.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                18 января 2012 г.

            Камышловский городской суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Гунбина В.С.,

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации потребителей «Щит» в интересах Захаровой <данные изъяты> и Захарова <данные изъяты> к Товариществу собственников жилья «Обуховский» о взыскании материального ущерба, морального вреда и возложении обязанности по проведению капитального ремонта крыши,

         ООП «Щит» обратилось в суд с заявлением, указав следующее. Захарова Т.Ю. и Захаров П.Ю. являются собственниками <адрес>.5а по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Обуховский» оказывает им услуги по отоплению, электроснабжению, холодному водоснабжению, вывозу ЖБО, ТБО, капремонту, текущему ремонту и содержанию жилья. Это подтверждается платежными квитанциями за август, сентябрь, октябрь 2010 года. Задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по коммунальным платежам не имеют. С августа 2009 года из - за неудовлетворительного состояния крыши дома, происходит протекание атмосферных осадков воды через потолочные перекрытия в их квартиру. Факт протекания подтверждается заявлениями Захаровой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ; ответом управления ГосЖилИнспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, актом управления ГосЖилИнспекции от ДД.ММ.ГГГГ В результате протекания имуществу (квартире) собственников причинен ущерб на сумму 273 000 рублей. Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме - в состав общего имущества включаются крыши, плиты перекрытий. В Приложении № (п.3) указано, что в капитальный ремонт в том числе входит - ремонт крыши фасадов, стыков полносборных зданий до 50%. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от протечек кровли. Вышеуказанные работы за время ее проживания в доме ТСЖ не проводило, но плата за коммунальные услуги взималась. За услуги оценщика ею оплачено по квитанции 2000 рублей. Из - за постоянного протекания потолочных перекрытий, отказа ТСЖ «Обуховский», она испытывала сильные нравственные страдания, чувство горечи и обиды. В связи с намоканием потолочных перекрытий она опасалась удара электрическим током при включении электричества. Она сильно нервничала, испытывала постоянное беспокойство. В результате у нее ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. С целью досудебного регулирования спора ООП «Щит» ответчику направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку она не обладает необходимыми юридическими познаниями, то обратилась за юридической помощью к ИП Ильиных, куда ею оплачено 4500 рублей, что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ. ООП «Щит» просит: обязать ТСЖ «Обуховский» провести капитальный ремонт крыши <адрес> в 2011 году; взыскать с ТСЖ «Обуховский»: в пользу ФИО2 и ФИО3 убытки в размере 273000 рублей; в пользу ФИО2 - 2000 рублей (услуги оценщика), 4500 рублей (услуги юриста); 5000 рублей (моральный вред); в пользу ООП «Щит» штраф в размере 68 250 рублей.

        Представитель ответчика, руководитель ТСЖ «Обуховский» ФИО10 в возражениях (л.д.84 - 90) указала, что с иском не согласна по следующим причинам: 1) в иске указан адрес <адрес> <адрес> в претензии указан адрес <адрес>; необходимо уточнить - адрес, где находится имущество; 2) коммунальные платежи истцы вносят не регулярно; на статью «капитальный ремонт» ими средства не перечисляются с ноября 2010 года. Общий процент оплаты жильцами платежей по капремонту с сентября 2009 года по август 2010 года составляет 81,14 %. Расходование денежных средств подтверждается дефектными ведомостями и актами, счетами фактурой. ДД.ММ.ГГГГ на заседании Правления ТСЖ принято решение о разрешении жителям дома по <адрес> самостоятельно собирать и расходовать денежные средства на капитальный ремонт дома. Учет расходования средств производится в установленном законом порядке. Отчетность предоставлять председателю ТСЖ «Обуховский». Таким образом, решение о проведении капитального ремонта <адрес> должно приниматься самими жильцами. В соответствии с информацией ООО «<адрес> компания» - <адрес> в <адрес> находился у них в управлении с 01.07 по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период начисление и оплата по статье «капитальный ремонт» не производилась. Члены ТСЖ неоднократно обращались к председателю ТСЖ с заявлением о необходимости принятия мер по ремонту крыши <адрес>, но ввиду отсутствия решения общего собрания членов ТСЖ - жителей указанного дома об определении суммы, необходимой на ремонт крыши, а также решения о сборе средств на проведение капитального ремонта крыши, председатель не вправе устанавливать сбор денежных средств. Ввиду того, что решение суда в части возложения обязанности на ТСЖ провести капитальный ремонт крыши по сути будет являться возложением обязанности по сбору денежных средств с каждого члена ТСЖ данного дома, т.к. иных денежных средств у ТСЖ нет и быть не может, считает необходимым привлечь в качестве третьего лица всех членов ТСЖ - 79 челове<адрес>) истец основывает свои требования на Законе о защите прав потребителей. В данном случае он неприменим в силу отсутствия отношений, регулируемых данным законом. Между собственниками жилых помещений и ТСЖ в лице ФИО10 заключен Договор управления многоквартирным домом. В соответствии с п.1.1 указанного договора доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Для исполнения уставных целей и задач ТСЖ «Обуховский» заключен договор с обслуживающими компаниями - в том числе с ООО «Мастер» - на отпуск тепловой энергии №-Ос\10 от ДД.ММ.ГГГГ; с ИП ФИО11 - на техническое обслуживание и содержание жилья № от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Чистый город» - на вывоз ТБО № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «КамЖилСервис» - на вывоз ЖБО № от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Водоканал - ФИО8» - на вывоз ЖБО № от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Чистый город» - агентский договор по начислению платежей населению за ЖКУ № от ДД.ММ.ГГГГ 4) с требованием о взыскании с ТСЖ в пользу ФИО18 убытков в размере 273 000 рублей не согласна. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была проведена проверка органом государственного контроля юридического лица, №, в результате которой выявлены нарушения обязательных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в т.ч. (п.2) обследована <адрес>.1 по <адрес>. На момент проверки в коридоре, в комнатах большой и маленькой, на кухне, в ванной комнате и в туалете по потолку и стенам наблюдаются свежие промочки с кровли, намокание по стенам, наличие грибка, черные пятна по стенам и потолку. Иных дефектов при данной проверке не выявлено. С учетом этого считает необоснованным включение в сумму ремонта таких видов работ, как оштукатуривание стен и потолка, устройство пола, устройство линолеума, устройство половых плинтусов, известковая побелка стен и потолка (при наличии оклеивания обоями), устройство стен из плитки мозаичной, устройство пола из плитки метлахской, устройство системы канализационной и водопроводной (замена труб и стояка), масляная покраска стен. В силу того, что ТСЖ не причиняло какого - либо вреда членам ТСЖ ФИО2 и ФИО22 считает требования о возмещении материального ущерба некоммерческой организацией, не осуществляющей какой - либо коммерческой деятельности, приносящей прибыль, не обладающей материальной ответственностью перед своими членами, не подлежащим удовлетворению.

        ФИО2 действующая в своих интересах и в интересах сына ФИО3 по доверенности (л.д.22), требования поддержала в полном объеме и пояснила, что живет в доме с 1990 года. В период с апреля 2007 года по май 2009 года в квартире не проживала, так как уезжала в другой город. Проблемы с протеканием крыши был еще до отъезда. После возвращения обнаружила, что по потолку во всех помещения происходило постоянное намокание. В квартире сырость, стены и потолок покрыты плесенью. Квартира приведена в негодное состояние. Стала обращаться к руководителю ТСЖ ФИО10, просила провести ремонт крыши, но никаких мер не принято. ФИО2 считает, что ущерб причинен квартире в виду ненадлежащего исполнения ТСЖ обязанностей по ремонту крыши. Ущерб причиненный внутренней отделке составляет 273 000 рублей, что определено специалистом - оценщиком ФИО12. Истец просила взыскать сумму ущерба с ответчика. Кроме того, ФИО2 просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, так как в квартире в результате протечки сырой воздух, которым она вынуждена дышать. В связи со сложившейся ситуацией нервничала и переживала. Считает, что из-за этого у нее ухудшилось здоровье, она была «на больничном» в апреле 2011 года.

       Представитель истца Ильиных А.А. требования поддержал и указал, что считает - вина ТСЖ в том, что они не вышли к жителям с вопросом по ремонту крыши, т.е. этот вопрос должны были инициировать они. Считает, что Закон о защите прав потребителя применим, т.к. ТСЖ оказывает услугу по содержанию и ремонту имущества (п.9.1.4 Устава; п.3.1.4 - договора с Захаровой). Ответчик не исполняет обязанности по договору (ст. 309, 310 ГК РФ). Считает, что председатель ТСЖ халатно относится к своим обязанностям. Делопроизводство в ТСЖ не налажено.

       Представитель ответчика в лице руководителя ТСЖ «ОбуховскийФИО23 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя. На предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что иск не признает, так как считает, что жильцы дома категорический отказались от финансового участия в проведении капитального ремонта крыши дома. Протечки крыши продолжаются в течение 20 лет, а ТСЖ существует только с апреля 2011 года. Фонд ТСЖ состоит только из оплаты жильцов, дополнительного фонда не имеется.

          Представитель ответчика Ивойлова Е.В. изложенные в возражениях доводы поддержала и пояснила, что отношения между истцом и ответчиком не могут регулироваться Законом о защите прав потребителей, т.к. ТСЖ не оказывает услуги. Общее собрание собственников решения о ремонте крыши не принимало. Истец хочет, чтобы ремонт был произведен за счет чужих средств, а фактически должны быть привлечены деньги собственников. Протечка крыши происходила еще до создания ТСЖ, поэтому по мнению представителя ответчика ТСЖ не является лицом ответственным за вред причиненный внутренней отделке квартиры в размере 273 000 рублей.

          Заслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме

Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме (ч.1 ст.136 ЖК РФ).

Согласно представленного Протокола № общего собрания собственников помещений <адрес>, подъез<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собрание проголосовало за создание ТСЖ «Обуховский» (л.д.57).

В судебном заседании ответчик представил свидетельство о государственной регистрации ТСЖ «Обуховский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ратанова Е.С. была избрана председателем ТСЖ на заседании правления ТСЖ «Обуховский» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из протокола № (л.д.59).

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав ТСЖ «Обуховский» (л.д.60-80). Основная цель деятельности товарищества - совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Из представленных ответчиком документов следует, что ТСЖ «Обуховский», осуществляя свою деятельность в соответствии с Уставом, во исполнение функций по управлению многоквартирным домом заключило следующие договора: на отпуск тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-92-96), на вывоз жидких бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-100), на оказание услуг по транспортировке твердых бытовых отходов (101-103), договор водоснабжения (л.д.104), на оказание услуг по начислению платежей (105-106), договор на оказание услуг технического обслуживания и содержания жилья от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-114).

Соистцы Захарова Т.Ю. и Захаров П.Ю. является собственниками каждый по 1\2 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, в <адрес>, о чем имеются свидетельства о регистрации права (л.д.51-52).

ДД.ММ.ГГГГ Захарова Т.Ю. заключила договор управления многоквартирным домом с ТСЖ «Обуховский» (л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ Захарова Т.Ю. обратилась с Претензией к ТСЖ «Обухвский», просила в добровольном порядке возместить ей ущерб в сумме 273 000 рублей, причиненный ее квартире в результате протекания кровли, а так же просила возместить расходы по оплате услуг по составлению отчета оценщика, возместить расходы представителя 4 500 рублей и компенсировать причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Захарова Т.Ю. обращалась с заявлениями к Председателю ТСЖ «Обуховский», просила провести ремонт кровли, на что получила ответ о принятии заявки (л.д.10).

Согласно Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), специалистом отдела контроля по Восточному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции <адрес>, в ходе проверки ТСЖ «Обуховский» были выявлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в жилом <адрес> в <адрес>, выраженные в промочках кровли, обнаруженных на потолке подъездов, на потолке в квартирах № №,19, 33, 55, 58.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

          В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся … принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме.        Порядок проведения общего собрания закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

           В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Ивойлова Е.В. представила Протокол № общего собрания членов товарищества собственников жилья «Обуховский» в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания протокола следует, что собрание жильцов приняло решение: о проведении ремонта в многоквартирном доме; об утверждении доли финансирования капитального ремонта за счет средств собственников помещений в размере 5%, в случае включения многоквартирного дома в адресную муниципальную программу по проведению капитального ремонта; о принятии решения по перечню работ по капитальному ремонту дома с включением ремонта кровли.

Суд приходит к выводу о том, что инициировав проведение собрания собственников жилья <адрес> по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ТСЖ «Обуховский» фактический признал требование соистцов о проведении ремонта кровли жилого дома. Из письма Главы МО «Обуховское сельское поселение» ФИО15 следует, что заявка на участие в региональной программе по проведение в 2012 году капитального ремонта многоквартирных домов соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 4185-ФЗ, направлена на согласование в Министерство энергетики и ЖКХ по <адрес>.

С учетом вышеизложенного суд считает, что иск в части возложения на ответчика обязанности по проведению ремонта кровли дома подлежит удовлетворению.

Согласно отчету оценщика ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, определен размер ущерба причиненного внутренней отделке в <адрес> жилого <адрес> по адресу: <адрес> использованы два метода оценки, затратный и сравнительный. Размер ущерба определен в сумме 273 000 рублей, включая стоимость ремонтно-строительных работ - 233 234 рублей и стоимость строительных материалов - 39 332 рублей (л.д.25-47).

В силу ст. 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина, либо юридического лица возлагается на лицо, причинившее вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

          Из пояснений истца ФИО2 следует, что протечки крыши возникли до апреля 2007 года, когда она временно оставила место жительства по <адрес> в <адрес>. После возвращения на постоянное место жительства в мае 2009 года она обнаружила, что квартира значительно пострадала в виду протекания кровли.

         Согласно справки ООО «<адрес> компания» (л.д.91), многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в его управлении с 01.07. по ДД.ММ.ГГГГ.

         С учетом данных сведений следует вывод, что ущерб внутренней отделке квартиры Захаровой Т.Ю. и Захарова П.Ю. был причинен до принятия ТСЖ «Обуховский» функций по управлению многоквартирным домом, поэтому суд считает, что ответчик не является лицом по чьей вине причинен ущерб в виду ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. В иск соистцов о возмещении ущерба следует отказать.

Согласно ст.15 Законом РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд согласен с мнением представителя истца о том, что правоотношения связанные с управлением многоквартирного дома и по предоставлению коммунальных услуг регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Однако представленный истцом лист нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ не может служить подтверждением ухудшения здоровья в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому в данной части иск удовлетворению не подлежит, так как не доказан факт причинения морального вреда.

          ФИО2 ходатайствовала о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 500 рублей. Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО18 произвела оплату ИП ФИО13 в сумме 4 500 рублей (л.д.24).

          Представитель ответчика возражала против удовлетворения вышеуказанного ходатайства, мотивируя свое мнением тем, что иск заявлен Общественной потребителей «Щит» в интересах Захаровой, следовательно действуя в судебном заседании на стороне истца, Ильиных А.А. представлял интересы ОП «Щит». Однако суд считает, что следует учитывать, что фактический ИП ФИО13 участвовал в судебном заседании на стороне Захаровой Т.Ю. и представлял ее интересы в судебном процессе. Принимая во внимание положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность и продолжительность судебного процесса, а так же то, что иск подлежит удовлетворению частично, полагаю необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению Захаровой Т.Ю. указанных расходов в сумме 2 500 рублей.

           В связи с тем, что суд признает не подлежащим удовлетворению требование о возмещении ущерба определенного на основании отчета ИП ФИО16, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате стоимости расчета ущерба по квитанции (л.д.23).

          В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 200 рублей, в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

            Исковые требования Общественной организации потребителей «Щит» заявленные в интересах Захаровой <данные изъяты> и Захарова <данные изъяты>, удовлетворить частично.

           Обязать Товарищество собственников жилья «Обуховский» организовать проведение капитального ремонта кровли жилого <адрес> по адресу: <адрес> в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

            Взыскать с Товарищества собственников жилья «Обуховский» в пользу Захаровой Т.Ю. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 500 рублей.

           В остальной части иска Общественной организации потребителей «Щит» отказать.

           Взыскать с Товарищества собственников жилья «Обуховский государственную пошлину в Федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 30 дней через Камышловский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись:

Копия верна. Судья:                           ________________ = ФИО17 =