Дело №12-17/2012 РЕШЕНИЕ г. Камышлов «21» марта 2012 г. Судья Камышловского городского суда <адрес> Поторочина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова <данные изъяты> на постановление должностного лица ОГИБДД ММО МВД России «Камышловский» от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением должностного лица ОГИБДД ММО МВД России «Камышловский» от ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 руб. Из постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14:17 в <адрес>, на пер. ул.<адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты> осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора (желтый сигнал), чем нарушил п.6.2 ПДД. В жалобе Семенов В.В. просит отменить постановление должностного лица ОГИБДД, указывая, что п.6.2 ПДД не нарушал. При составлении протокола об административном правонарушении ему было отказано в ходатайстве внести в протокол данные его свидетеля. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении также были нарушены нормы КоАП РФ. Ему не были представлены доказательства его вины, дача объяснений свидетелем Семеновой О.Г. проходила в форме допроса, также было нарушено его право присутствовать в момент вынесения решения. Семенов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14:00, он двигался на автомобиле «<данные изъяты> по <адрес>. Подъехав к пер. ул.<адрес>, он решил свернуть налево в сторону магазина «Кулинария». Маневр он начал совершать на «зеленый» сигнал светофора. Когда он выехал на перекресток, то загорелся «желтый» сигнал светофора. Он пропустил встречный транспорт. Маневр он также закончил на «желтый» сигнал светофора. В соответствии с п.6.14 ПДД он имел право продолжить движение. Таким образом, он ПДД не нарушил. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, сотрудники ГИБДД не представились, данные его свидетеля не были внесены в протокол. Постановление по делу об административном правонарушении также было вынесено с нарушением норм КоАП РФ (копия ему была вручена ДД.ММ.ГГГГ). Он был лишен права присутствовать при вынесении постановления. Также он ходатайствовал допросить в его присутствии ФИО5 и ФИО4, но ему в этом было отказано. С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был не согласен, поэтому обратился с жалобой к начальнику ГИБДД ФИО3 Ответ он получил по почте только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в суд. Семенов В.В. просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования. Патрульный автомобиль двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Перед ними двигался автомобиль «<данные изъяты> Расстояние между автомобилями было 20-30 метров. Когда они подъехали к светофору, то начал «моргать» зеленый сигнал. «<данные изъяты> стал притормаживать. Встречного транспорта не было. Когда загорелся «желтый» сигнал светофора, Семенов В.В. с ускорением выехал на перекресток. Закончил маневр он уже на «красный» сигнал светофора. Затем водитель был остановлен. Сотрудники ГИБДД представились, затем Семенову В.В. были разъяснены права, а также факт нарушения. Он на свой сотовый телефон производил видеозапись происходящих событий, т.к. Семенов В.В. отказывался предоставлять документы и вел себя вызывающе. Его действия, как сотрудника ГИБДД, были законны, что подтверждается видеозаписью. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования. Патрульный автомобиль двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40-50 км/ч. Перед патрульным автомобилем двигался автомобиль <данные изъяты> Когда они подъехали к светофору, то начал «мигать» зеленый сигнал. Водитель автомобиля «ВАЗ» притормозил. Затем он с ускорением выехал на перекресток на «желтый» сигнал. Закончил маневр водитель на «красный» сигнал светофора. Водитель был остановлен. Он представился, также разъяснил права Семенову В.В. Водителю было разъяснено, что он нарушил п.6.2. ПДД. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6 в судебном заседании пояснил, что жалобу считает необоснованной. Водитель начал совершать маневр на «желтый» сигнал светофора, который запрещает движение согласно п.6.2 ПДД. Следовательно, Семенов В.В. осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора. «Разбор» данного нарушения происходил в его служебном кабинете ДД.ММ.ГГГГ Семенову В.В. было предоставлено право собственноручно написать объяснения. По ходатайству Семенова В.В. был допрошен свидетель ФИО7 Объяснения ФИО7 он набрал на компьютере. Она с ними ознакомилась и собственноручно дописала дополнения. Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив представленные материалы, суд считает, что оснований для отмены постановления не имеется. В судебном заседании установлено, что Семенов В.В. совершил проезд за запрещающий сигнал светофора (желтый сигнал). Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что Семенов В.В. начал совершать маневр поворота на «желтый» сигнал светофора. Согласно п.6.2 ПДД желтый сигнал запрещает движение. Пункт 6.14 ПДД разрешает движение на «желтый» сигнал светофора водителям, которые не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Судом установлено, что перед тем как ФИО1 выехал на перекресток, уже горел «желтый» сигнал, запрещающий движение. Доводы Семенова В.В. о том, что он начал маневр на «зеленый» сигнал светофора, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. В объяснениях ФИО7 не указано, на какой сигнал светофора водитель стал совершать маневр поворота и на какой сигнал он его закончил. Также судом не установлено существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. После остановки Семенова В.В. сотрудники ГИБДД представились, также водителю были разъяснены его права и существо нарушения. Это подтверждается видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания. При рассмотрении административного правонарушения были взяты письменные объяснения у Семенова В.В. По его ходатайству был опрошен свидетель ФИО7 Копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена Семенову В.В. в течение трех дней с момента вынесения. Действия Семенова В.В. правильно квалифицированы по ст. 12.12. КоАП РФ (в редакции статьи, действовавшей на момент совершения административного правонарушения). Наказание Семенову В.В. назначено в пределах санкции. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, РЕШИЛ: Постановление должностного лица ОГИБДД ММО МВД России «Камышловский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова <данные изъяты> Владимировича по ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Камышловский городской суд. Судья ФИО2