Дело №12-20/2012 РЕШЕНИЕ <адрес> «29» марта 2012 г. Судья Камышловского городского суда <адрес> Поторочина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукашевич <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лукашевич С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Из постановления следует, что Лукашевич С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 в <адрес>, являясь владельцем автомобиля, передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. В жалобе Лукашевич С.В. просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в постановлении мирового судьи не указаны ни марка автомобиля, ни то лицо, которому было передано управление транспортным средством. Автомобиль он передал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, когда тот был трезвый. Лукашевич С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты> Он по доверенности передал право управления данным транспортным средством ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, утром, он передал автомобиль ФИО3 В этот день он находился в гостях по адресу: <адрес>. Вечером он позвонил ФИО3 и попросил его забрать, т.к. он находился в состоянии опьянения. ФИО3 приехал на автомобиле и забрал его. ФИО3 был в трезвом состоянии. Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что в постановлении мирового судьи не указано управление каким автомобилем передал ФИО1, а также не указано какому конкретно лицу ФИО1 передал управление транспортным средством. Защитник ФИО4 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является другом ее мужа. ДД.ММ.ГГГГ он был у них в гостях: они с мужем распивали спиртные напитки. Вечером Лукашевич С.В. позвонил по телефону и попросил его забрать. Водитель приехал на автомобиле Лукашевич С.В. и забрал его. Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, защитника, свидетеля, изучив представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение. В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не указано управление каким транспортным средством передал Лукашевич С.В., также не указано какому лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, было передано управление транспортным средством. Данные обстоятельства должны быть установлены в обязательном порядке по составу административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ (учитывая, что Лукашевич С.В. с протоколом не согласен), и найти свое отражение в постановлении мирового судьи. При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо устранить вышеуказанные недостатки. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отношении Лукашевич <данные изъяты> на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>. Решение вступает в силу со дня принятия. Судья ФИО2