Дело № 12-22/2012

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                                 «02» апреля 2012 г.

Судья Камышловского городского суда <адрес> Поторочина О.А.,

при секретаре Бронских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Камышловский» Хрушкова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Русина <данные изъяты> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Камышловский» ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что мировым судьей при рассмотрении дела признан недействительным протокол об отстранении от управления транспортным средством, т.к. в протокол не вписаны понятые. Однако, КоАП РФ не предусмотрено присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, административное задержание, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и т.п.). В ходе судебного разбирательства не был допрошен ИДПС ГИБДД ФИО5 Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имелось. Кроме этого, производство по делу прекращено по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а протокол в отношении Русина Е.С. был составлен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Камышловский» Хрушков О.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования. Около 03:00 в районе съезда к железнодорожным путям со стороны <адрес> он увидел двигающийся автомобиль «<данные изъяты> Возле вагончика для рабочих этот автомобиль остановился. С водительского места (с правой стороны) вышел Русин Е.С. Русин Е.С. зашел в вагончик. Затем, когда он вышел из вагончика, то стал отрицать факт управления автомобилем. При этом Русин Е.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. В отношении водителя был составлен протокол об устранении от управления транспортным средством. Он считает, что при оформлении данного протокола присутствие понятых не требуется. Он непосредственно видел как Русин Е.С. управлял автомобилем, поэтому считает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования. В ночное время им навстречу двигался автомобиль, который повернул направо, а затем съехал к железнодорожным путям. Водитель остановился и направился в сторону поста безопасности, зашел в вагончик. Была установлена личность водителя: им оказался ФИО2 Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сам ФИО2 отрицал факт управления автомобилем. Он в отношении Русина Е.С. составил протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством без документов на право управления.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Русин Е.С. в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен. ДД.ММ.ГГГГ, около 21:00, он оставил свой автомобиль «<данные изъяты> возле железнодорожных путей, а сам ушел в гости. С 21:00 он за руль не садился. После этого он действительно употреблял спиртные напитки, поэтому факт алкогольного опьянения не оспаривает.

Изучив представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых. Сам факт составления протокола об отстранения Русина Е.С. от управления транспортным средством в отсутствие понятых не может являться однозначным основанием для освобождения водителя от административной ответственности. При анализе свидетельских показаний ФИО6 и ФИО7 также необходимо учесть в каких взаимоотношениях состоят данные лица с ФИО2 Кроме этого, в материалах дела имеется постановление о привлечении Русина Е.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо внимательно исследовать представленные доказательства и принять по делу законное и обоснованное решение. Также мировому судье необходимо учесть, что в отношении Русина Е.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а производство по делу прекращено по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Русина <данные изъяты>      по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Камышловский» Хрушкова <данные изъяты> удовлетворить.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Судья                                                                                                          ФИО3