Дело №12-18/2012 РЕШЕНИЕ <адрес> «09» апреля 2012 г. Судья Камышловского городского суда <адрес> Поторочина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юровой <данные изъяты> на постановление должностного лица ОГИБДД ММО МВД России «Камышловский» от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением должностного лица ОГИБДД ММО МВД России «Камышловский» от ДД.ММ.ГГГГ Юрова Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. Из постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 на пер. <адрес>, управляя автомобилем, при выезде со второстепенной дороги не предоставила преимущество в движении автомобилю, движущемуся по главной дороге, чем нарушила п.13.9 ПДД. В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица ОГИБДД и прекратить производство по делу, указывая, что на момент ДТП на перекрестке дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» не было. Юрова Т.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем «ВАЗ-2102» и двигалась из <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> в ее автомобиль въехал автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО4 Дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» на данном участке дороги нет. Если двигаться в сторону <адрес>, то там только установлен знак «Прилегание слева». В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью. До ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении, поэтому просит восстановить ей срок для подачи жалобы на постановление, т.к. он пропущен по уважительной причине. ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Защитник ФИО3 в судебном заседании пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено незаконно. ФИО1 Правил дорожного движения не нарушала. На момент ДТП знака 2.4 «Уступи дорогу» на перекрестке <адрес> не было. Данного знака нет и в настоящее время. Защитник ФИО3 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты>», который принадлежит ей на праве собственности. Она двигалась из <адрес> в <адрес> по главной дороге. Когда она подъехала к перекрестку <адрес>, то справа, со стороны <адрес>, на перекресток на большой скорости выехал автомобиль «<данные изъяты>». Она нажала на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля <данные изъяты>», т.к. при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу ее автомобилю, т.к. она двигалась по главной дороге. Знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу» на схеме указаны правильно. После ДТП на место происшествия приехали ее родители на автомобиле «Форд-Фокус»: они проехали мимо знака 2.4 «Уступи дорогу» и убедились в том, что он стоит на перекрестке. В октябре 2011 г. ее муж ездил и смотрел тот участок дороги, где произошло ДТП. Как он ей пояснил, знака 2.4 «Уступи дорогу» там уже не было, т.к. его спилили: от знака остался один «корешок». Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о ДТП на пер. автодороги <адрес>. Она выехала на место происшествия и составила протокол осмотра места совершения административного правонарушения Водитель автомобиля «ВАЗ-2102» при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу допустил столкновение с другим автомобилем. При движении со стороны <адрес> на данном участке дороги был установлен знак 2.4 «Уступи дорогу». Она сама видела этот знак. Установлен ли данный знак в настоящее время, она не знает. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ему известно, что летом 2011 г. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием ФИО1 Он ездил по этой дороге с мая 2011 г. до осени: знака «Уступи дорогу» там не было. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что летом 2011 г. он ездил в <адрес>, т.к. у него там проживает друг. На перекрестке он там никаких знаков не видел. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что после того как он вышел из отпуска ему передали материал по факту ДТП с участием ФИО1 Он назначил по делу экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ он вынес в отношении ФИО1 постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, т.к. она при выезде со второстепенной дороги не предоставила преимущество в движении автомобилю, который двигался по главной дороге. Постановление он вынес по имеющимся материалам, в т.ч. по схеме места ДТП, где на перекрестке указан знак 2.4 «Уступи дорогу». Ранее он сам ездил по этому участку дороги и видел этот знак. Однако, когда он в конце октября 2011 г. ездил на то место, где произошло ДТП, знака 2.4 уже не было : данный знак спилили. Он сообщил об этом факте инспектору дорожного движения Алексееву. Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, защитника, свидетелей, изучив представленные материалы, суд считает, что оснований для отмены постановления не имеется. Срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению в соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, т.к. ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности. Следовательно, срок пропущен по уважительной причине. В судебном заседании установлено, что Юрова Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», на пер. <адрес>, при выезде со второстепенной дороги не предоставила преимущество в движении автомобилю, движущемуся по главной дороге. В соответствии с п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Судом установлено, что водитель ФИО4 двигалась по главной дороге, а водитель ФИО1 - по второстепенной. Следовательно, ФИО1 нарушила п.13.9 ПДД, т.е. не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Суд приходит к выводу, что на момент ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> был установлен знак 2.4 «Уступи дорогу». Это подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО8, а также материалами дела: схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, проектом организации дорожного движения (дислокацией) - л.д. - 20-21. Таким образом, ФИО1 обоснованно вменено нарушение п.13.9 ПДД. Тот факт, то в настоящее время знака 2.4 «Уступи дорогу» нет на том участке дороги, где произошло ДТП, не имеет юридического значения для рассмотрения данного дела. Также суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, т.к. их на месте ДТП в момент самого события не было. Следовательно, из показаний данных свидетелей невозможно установить, был ли установлен знак 2.4 «Уступи дорогу» на перекрестке в момент ДТП. Действия Юровой Т.И. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (в редакции статьи, действовавшей на момент совершения административного правонарушения). Наказание Юровой Т.И. назначено в пределах санкции. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, РЕШИЛ: Постановление должностного лица ОГИБДД ММО МВД России «Камышловский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юровой <данные изъяты> по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Камышловский городской суд. Судья ФИО2