Дело №12-29/2012 РЕШЕНИЕ г. Камышлов «18» апреля 2012 г. Судья Камышловского городского суда <адрес> Поторочина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова <данные изъяты> на постановление должностного лица ОГИБДД ММО МВД России «Камышловский» от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением должностного лица ОГИБДД ММО МВД России «Камышловский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. Из постановления следует, что Попов В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 19:55 в <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты> т.е. транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД (установлена прямоточная система выпуска отработанных газов, чем нарушил п.7.18 Приложения к ОП). В жалобе Попов В.Ф. просит отменить постановление должностного лица ОГИБДД, указывая, что ПДД не нарушал. Протокол и постановление должны содержать в описательной части одно и то же событие. ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль с таким глушителем. В апреле 2011 г. автомобиль прошел техосмотр с этим глушителем, т.е. допущен к эксплуатации. Он сам никакого глушителя на автомобиле не устанавливал. Попов В.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Тойота-Селика». Он был остановлен сотрудниками ГИБДДД по <адрес>. При этом он не согласен со временем правонарушения, которое указано в протоколе. Он был остановлен сотрудниками ГИБДД в 19:28. В отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление автомобилем с установленной прямоточной системой выпуска отработанных газов. Он купил данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ с глушителем. Сам никаких изменений в конструкцию транспортного средства не вносил. Автомобиль прошел техосмотр в установленном порядке. Кроме этого, состав правонарушения в протоколе не соответствует составу правонарушения, который указан в постановлении. Также сотрудники ГИБДД не пользовались никакими измерительными приборами, поэтому непонятно как они установили, что на его автомобиле установлена прямоточная система выпуска отработанных газов. Попов В.Ф. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования. ФИО1 управлял автомобилем «Тойота-Селика», на котором установлен прямоточный глушитель. Установленный глушитель не предусмотрен заводом - изготовителем: он сильно шумит, т.к. в глушителе нет перегородок. На Попова В.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования. На <адрес> был остановлен автомобиль «Тойота-Селика», на котором был установлен глушитель, не предусмотренный заводом-изготовителем, а именно: установлена прямоточная система выпуска отработанных газов. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования. На <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Попова В.Ф. На автомобиле был установлен глушитель, не предусмотренный заводом-изготовителем: установлена прямоточная система выпуска отработанных газов. На глушителе нет клейма завода-изготовителя. Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив представленные материалы, суд считает, что постановление должностного лица подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу. В судебном заседании установлено, что действия Попова В.Ф. квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. В протоколе об административном правонарушении указано, что Попов В.Ф. управлял автомобилем с установленной прямоточной системой выпуска отработанных газов, не предусмотренной заводом-изготовителем. В постановлении Попову В.Ф. вменено в вину, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД. При этом данное правонарушение не было вменено Попову В.Ф. при составлении протокола об административном правонарушении. В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Таким образом, событие административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, должно соответствовать обстоятельствам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении. Следовательно, в данном случае имеют место существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, РЕШИЛ: Постановление должностного лица ОГИБДД ММО МВД России «Камышловский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова <данные изъяты> по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ММО МВД России «Камышловский». Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Камышловский городской суд. Судья О.А. Поторочина