Дело №12-31/2012

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                              «24» апреля 2012 г.

Судья Камышловского городского суда <адрес> Поторочина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сокова <данные изъяты> на постановление должностного лица ОГИБДД ММО МВД России «Камышловский» от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОГИБДД ММО МВД России «Камышловский» от ДД.ММ.ГГГГ Соков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Из постановления следует, что Соков В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21:25 на автодороге Екатеринбург-Тюмень управлял автомобилем, при этом не обеспечил дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил п.9.10 ПДД.

В жалобе Соков В.А. просит отменить постановление должностного лица ОГИБДД, указывая, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ему только ДД.ММ.ГГГГ В постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения - р.<адрес>; также в постановлении не указано вредное последствие совершенного административного правонарушения, в постановлении указано, что он не обеспечил дистанцию до впереди идущего транспортного средства, что не может являться административным правонарушением.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты> на <адрес> Когда с обочины выезжал автомобиль <данные изъяты>», то произошло столкновение автомобилей. Соков В.А. считает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не описано обстоятельство правонарушения, неверно указано место совершения административного правонарушения - р.<адрес> вместо «автодорога <адрес> Также в постановлении не указано расстояние, которое было до впереди идущего транспортного средства, не указан факт ДТП. Кроме этого, копия постановления была вручена ему только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит восстановить срок для подачи жалобы, отменить постановление должностного лица ОГИБДД ММО МВД России «Камышловский» от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Сокова В.А. ДТП произошло в результате нарушения Соковым В.А. п.9.10 ПДД - несоблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства, тем самым он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги Соков В.А. совершил ДТП в состоянии опьянении, также он употреблял спиртные напитки и после ДТП. Населенный пункт - р.<адрес> указан в постановлении как место учета транспортного средства. При этом местом правонарушения указана автодорога <адрес>. Соков В.А. событие административного правонарушения не оспаривал, поэтому было вынесено постановление. После ДТП Соков В.А. находился в сознании, он вручил ему копию постановления на месте ДТП. Однако, подписи ФИО1 о вручении копии в самом постановлении нет, поэтому в ГИБДД Сокову В.А. копия была вручена повторно.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, свидетеля, изучив представленные материалы, суд считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению в соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, т.к. копия постановления под роспись была вручена Сокову В.А. ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании установлено, что Соков В.А. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты> не обеспечил дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил п.9.10 ПДД. Таким образом, Соков В.А. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Сокову В.А. обоснованно вменено в вину нарушение п.9.10 ПДД. Глава 9 ПДД предусматривает порядок расположения транспортных средств на проезжей части. За нарушение данного пункта ПДД предусмотрена административная ответственность ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении верно указано место правонарушения - автодорога <адрес>. Это также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, схемой места ДТП. Таким образом, суд считает, что в постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Действия Сокова В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Наказание Сокову В.А. назначено в пределах санкции.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ОГИБДД ММО МВД России «Камышловский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сокова <данные изъяты> по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Камышловский городской суд.

Судья                                                                                                         О.А. Поторочина