Дело №12-41/2012

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                                 «14» мая 2012 г.

Судья Камышловского городского суда <адрес> Поторочина О.А.,

при секретаре Бронских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукашевич <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лукашевич С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.

Из постановления следует, что Лукашевич С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 в <адрес>, являясь владельцем автомобиля, передал управление транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

В жалобе Лукашевич С.В. просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что он не согласен с местом правонарушения, которое указано в постановлении; автомобиль он передал ФИО4, когда тот был трезвый. Также он считает, что было нарушено его право на защиту при рассмотрении дела. Лукашевич С.В. просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Лукашевич С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>». Он по доверенности передал право управления данным транспортным средством ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, утром, он передал автомобиль ФИО4 возле своего дома по <адрес>. В этот день он находился в гостях по адресу: <адрес>. Вечером он позвонил ФИО4 и попросил его забрать, т.к. он находился в состоянии опьянения. ФИО4 приехал на автомобиле и забрал его. ФИО4 был в трезвом состоянии. По дороге они попали в ДТП. Также он считает, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, т.к. он настаивал на том, чтобы судебное заседание перенесли и не рассматривали без адвоката.

Защитник Шайнов Г.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что в постановлении неправильно указано место правонарушения. Также считает, что при рассмотрении дела было нарушено право Лукашевич С.В. на защиту, т.к. дело было рассмотрено без участия адвоката. Защитник ФИО5 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Лукашевич С.В. события административного правонарушения.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, защитника, изучив представленные материалы, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вина Лукашевич С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами. Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи следует, что «ФИО1 сначала отказывался, а потом сказал, что сидели вместе пили, захотели куда-то съездить, ФИО7 попросил руль, он дал» (л.д. - 71-об.). Также суд считает, что право Лукашевич С.В. на защиту при рассмотрении дела нарушено не было. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лукашевич С.В. пояснил, что защитника у него не будет (л.д. - 70, 72). Кроме этого, ходатайства об отложении судебного заседания Лукашевич С.В. не заявлял (как следует из протокола судебного заседания). Также судом установлено, что копия протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями была вручена Лукашевич С.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. - 2). Доводы Лукашевич С.В. о том, что место правонарушения в протоколе указано неправильно, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукашевич <данные изъяты> по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Лукашевич <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Судья                                                                                                        О.А. Поторочина