<адрес>                                                                                          22 августа 2012 года

           Судья Камышловского городского суда <адрес> Деев Д.Л., с при секретаре Шмелевой В.П., рассмотрев жалобу Дорохиной <данные изъяты> на постановление о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по пожарному надзору отделения надзорной деятельности Камышловского городского округа и Камышловского муниципального района ГУ МЧС России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление, которым директору МКОУ Аксарихинская СОШ Дорохиной Т.В. за совершение административных правонарушений предусмотренных ч.1 ст.20.4, ч.3 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей за нарушения обязательных требований, установленных Правилами пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № и выявленных в ходе внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ.

    Дорохина Т.В. обратилась в Камышловский городской суд с жалобой. В своих доводах указала, что не согласна с постановлением, просит его отменить производство по делу прекратить, указав следующее. Объектом проверки указано МБОУ Аксарихинская СОШ, расположенная по адресу: <адрес>, однако учреждение является МКОУ и расположено по адресу: <адрес>, что является неустранимыми нарушениями. По адресу, указанному в распоряжении ОГПН расположен жилой дом. Кроме того, считает внеплановую проверку незаконной. Акт проверки составлен в отношении МКОУ, хотя в распоряжении МБОУ. При квалификации нарушений не была проанализирована объективная сторона вменяемого нарушения. Фактически проверка закончена ДД.ММ.ГГГГ, акт вручен лишь ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе, составленном в нарушение п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ допущено неоговорено внесение изменений адреса объекта. Она изначально отрицала наличие события правонарушения, основывая свою позицию тем, что принимает достаточные меры для соблюдения обязательных норм в области пожарной безопасности. Акт готовности учреждения к учебному году 2011-2012 подписан в том числе и представителем ОНД. Ссылка в постановлении на её согласие с протоколом об административном правонарушении и признания факта наличия события административного правонарушения является не соответствующей действительности, это лишь подтверждает факт того, что она ознакомлена с содержанием протоколов. Доказательств её вины не предъявлено, виновность не установлена.

В судебном заседании Дорохина Т.В. доводы жалобы поддержала и дополнила, что считает незаконной внеплановую проверку, кроме того, безопасность детей у неё обеспечена. Единственное, что на момент проверки не был проведен второй инструктаж, но время у них еще было. То, что закрыты двери пояснила, что у них несколько входов и в случае пожара эвакуация возможна через них.

         В судебном заседании защитник Пестиков С.М. доводы жалобы поддержал, считает проверку незаконной.

В судебном заседании Ракульцев А.А. с жалобой не согласился и пояснил, что проверка законная, распоряжение на основании поручения первого заместился Председателя Правительства РФ. Актом выявлены нарушения, с которыми Дорохина соглашалась. То, что указан неправильно адрес является технической опиской, так как Аксарихинская СОШ одна. То, что учреждение является казенным, а не бюджетным, их не уведомляли, от оттого ничего не меняется, кроме того, в Постановлении о назначении наказания данные ошибки устранены. Постановление составлено на должностное лицо, так как в основном нарушения не требуют финансовых затрат.

           Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, материалы административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

В силу ст. 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в "Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ N 313 и действовавших на момент проведения проверки.

Выводы должностного лица о нарушении Дорохиной Т.В. требований пожарной безопасности основаны на материалах проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

В ходе проверки в МКОУ Аксарихинская СОШ были выявлены нарушения требований пожарной безопасности: не ведется учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения с записью проверки в журнале произвольной формы; на огнетушителях отсутствуют порядковые номера, нанесенные на корпус белой краской; размещение первичных средств пожаротушения выше установленной нормы (1,5 метра); двери на путях эвакуации закрыты на замки; отсутствует договор на обслуживание пожарной сигнализации; с сотрудниками СОШ не проведен инструктаж с росписью в журнале противопожарных инструктажей, а также отсутствует сотрудник, прошедший пожарно-технический минимум.

Факт нарушения подтверждается фактическими данными, изложенными в протоколах об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, оформленных с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащих все необходимые сведения по обстоятельствам совершения правонарушений. Также собственноручным объяснением Дорохиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывала на причины допущенных ошибок.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статей 2.4 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ОНД пришел к обоснованному выводу о виновности Дорохиной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ей административное наказание является справедливым.

Довод, что внеплановой выездной проверкой нарушен ФЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Довод, что объектом проверки является одно учреждение, а проверено другое, судом не принимается, так как постановление вынесено в отношении должностного лица, кроме того, в постановлении данные юридического лица и место его нахождения указаны верны.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Дорохиной Т.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л:

          Постановление государственного инспектора по пожарному надзору отделения надзорной деятельности Камышловского городского округа и Камышловского муниципального района ГУ МЧС России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении директору МКОУ Аксарихинская СОШ Дорохиной <данные изъяты> административного наказания по ч.1, ч.3 и ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья           Д.Л.Деев