Дело №12-64/2012 РЕШЕНИЕ г. Камышлов «17» августа 2012 г. Судья Камышловского городского суда <адрес> Поторочина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудрявцева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Из постановления следует, что Кудрявцев С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 напротив <адрес> совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». В жалобе Кудрявцев С.Г. просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что совершил опережение двух транспортных средств, при это на полосу встречного движения он не выезжал. Инспектор ФИО3 очевидцем нарушения не был. Постановление вынесено мировым судьей на недопустимых доказательствах. Кудрявцев С.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «МАЗ». Он двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Перед его автомобилем по обочине двигалось два автомобиля. Он их определил по своей полосе движения, на встречную полосу не выезжал. После этого из автомобиля «ВАЗ» вышел сотрудник ГИБДД. Сейчас ему известно, что его фамилия ФИО4 Он забрал у него права и сказал, чтобы он проехал в отдел полиции. Возле отдела полиции инспектор ФИО3 составил на него протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Кудрявцев С.Г. просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что Кудрявцев С.Г. ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством Правил дорожного движения не нарушил. Кудрявцев С.Г. совершил опережение транспортных средств попутного направления. Кроме этого, ФИО4 при выявлении правонарушения рапорт не оформлял. Инспектор ФИО3, составивший протокол в отношении Кудрявцева С.Г., сам факт правонарушения не видел. Схема, приобщенная к материалам дела, не соответствует действительности, т.к. в ней неправильно указано направление транспортного средства Кудрявцева С.Г. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования. ФИО4 по телефону сообщил ему, что когда он двигался по <адрес> на служебном автомобиле «ВАЗ», его обогнал автомобиль «МАЗ» в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Также «МАЗ» обогнал учебный автомобиль. Он лично факт обгона не видел. При обнаружении правонарушения ФИО4 должен был составить рапорт. Ему для оформления протокола были переданы только водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он действительно ошибочно указал в схеме направление движения транспортного средства Кудрявцева С.Г., т.к. фактически автомобиль двигался в сторону <адрес> линии разметки на данном участке дороге нет. Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, защитника, свидетеля, изучив представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение. Статья 28.1. КоАП РФ предусматривает основания возбуждения дела об административном правонарушении. К таковым, в частности, относятся: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО4 пояснил, что правонарушение ДД.ММ.ГГГГ выявил он. При этом в материалах дела отсутствует рапорт о выявлении административного правонарушения. Составлялся ли рапорт ФИО4, в ходе судебного заседания у свидетеля не выяснялось. В соответствии с п.118 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. В судебном заседании установлено, что схема места совершения административного правонарушения была составлена инспектором ФИО3, т.е. не тем лицом, который выявил административное правонарушение. При этом схема не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вышеуказанные обстоятельства подлежат выяснению при новом рассмотрении дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отношении Кудрявцева <данные изъяты> на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>. Решение вступает в силу со дня принятия. Судья ФИО2