Дело №12-68/2012 РЕШЕНИЕ <адрес> «05» октября 2012 г. Судья Камышловского городского суда <адрес> Поторочина О.А., при секретаре Бронских А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зонова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зонов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев. Из постановления следует, что Зонов А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 08:51 на 122 км автодороги Екатеринбург-Тюмень управлял автомобилем в состоянии опьянения. В жалобе Зонов А.М. просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, указывая, что показания алкотектора является не объективными, т.к. данный прибор не проходит соответствующую проверку, его также не ознакомили с правилами прохождения освидетельствования. Зонов А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в трезвом состоянии. После того как он продул воздух в алкотектор, он сказал, что не согласен с показаниями прибора. Однако, сотрудники ГИБДД не предложили пройти ему медицинское освидетельствование. Кроме этого, понятые показания прибора не видели, а просто расписались в протоколе. ФИО1 считает, что порядок освидетельствования был нарушен, поэтому просит отменить постановление мирового судьи. Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что согласно паспорта алкотектор должен проходить проверку (регулировку чувствительности) два раза в год. Однако, данное требование не соблюдается. Кроме этого, освидетельствование ФИО1 было проведено с нарушением Административного регламента, в т.ч. п.135, который гласит, что бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, на бумажном носителе подписи понятых отсутствуют. Таким образом, освидетельствование было проведено с нарушением установленных требований. Следовательно, факт алкогольного опьянения Зонова А.М. в момент управления автомобилем не подтверждается достоверными доказательствами. Свидетель ФИО7. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования. ФИО1 был остановлен за нарушение скоростного режима. При освидетельствовании алкотектор показал наличие алкоголя. Проверка данного прибора проводится один раз в год. Срок действия прибора - до ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования. После того как был остановлен водитель ФИО1 ему было предложено пройти освидетельствование. Алкотектор показал наличие алкоголя. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования. Изучив представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению. В судебном заседании установлено, что освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью алкотектора PRO - 100 combi. Согласно свидетельства прибор прошел поверку до ДД.ММ.ГГГГ Данный прибор должен проходить метрологическую проверку 1 раз в год. Кроме этого, рекомендуется проверка и регулировка чувствительности 1 раз в 6 месяцев. Из показаний свидетеля ФИО5 и ФИО6 следует, что прибор регулировку чувствительности не проходит. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что показания прибора составили 0, 096 мг/л. При этом пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора составляет + (-) 0, 048 мг/л. Таким образом, суд соглашается с тем, что показания алкотектора в данном случае нельзя считать объективными, учитывая, что прибор не проходит регулировку чувствительности. Кроме этого, на бумажном носителе отсутствуют подписи понятых в нарушение п.135 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также из объяснений ФИО1 следует, что ему не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, а именно, что он имеет право на медицинское освидетельствование. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 в данной части не подтверждаются другими доказательствами по делу, в т.ч. объяснениями незаинтересованных лиц. В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие факт алкогольного опьянения ФИО1 в момент управления автомобилем. Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зонова <данные изъяты> по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Зонова А.М. состава административного правонарушения. Решение вступает в силу со дня принятия. Судья ФИО2