Дело №12-80/2012

РЕШЕНИЕ

г. Камышлов                                                                                                 «03» октября 2012 г.

Судья Камышловского городского суда <адрес> Поторочина О.А.,

при секретаре Бронских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.19.6 КоАП РФ в отношении Чухарева М.Н. прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В жалобе специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес> просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес> ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Чухарева М.Н. было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В данном представлении было изложено требование о ликвидации несанкционированных свалок в <адрес>, 20, 20 «а». О принятых мерах необходимо было сообщить в Роспотребнадзор в срок до «07» июля 2012 <адрес> представление было направлено для исполнения в ООО «Азурит». Претензию, которая имеется в материалах дела, она увидела только у мирового судьи. Фактически главой КГО никаких мер по представлению принято не было. Специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес> ФИО4 просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Защитник Кайгородова О.А. в судебном заседании пояснила, что с жалобой не согласна. В связи с выдачей представления ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Азурит» на имя директора ФИО6 была направлена претензия. Данный факт подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции. Представление в ООО «Азурит» было направлено в связи с тем, что с данной организацией ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на выполнение работ по вывозу несанкционированных свалок на территории КГО. В результате все свалки были ликвидированы. ДД.ММ.ГГГГ начальнику Роспотребнадзора был направлен ответ. Защитник ФИО5 просит оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Выслушав специалиста, защитника, изучив представленные материалы, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В судебном заседании установлено, что главой КГО Чухаревым М.Н. были приняты соответствующие меры по представлению от ДД.ММ.ГГГГ (направлена претензия в ООО «Азурит», направлен ответ в Роспотребнадзор). В результате принятых мер несанкционированные свалки в <адрес>,20, 20 «а» были ликвидированы. Специалист-эксперт ФИО4 в судебном заседании данный факт не отрицала. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для привлечения главы КГО ФИО1 к ответственности по ст.19.6 КоАП РФ не имеется.

Следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чухарева <данные изъяты> по ст.19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес> - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Судья                                                                                                        ФИО2