Р Е Ш Е Н И Е
12-21/ 2011
<адрес> 18 марта 2011 года
Судья Камышловского городского суда <адрес> Попов Сергей Юрьевич рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном нарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в срок до 11 часов 21 минуты, проживая по адресу <адрес>, в нарушение п.18, п.60 Правил Пожарной безопасности 01-03 в РФ, утвержденные приказом МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдая требования пожарной безопасности в жилом секторе и установленный противопожарный режим, использовала для обогрева помещения, где содержались домашние животные/кролики/, нагревательный электроприбор заводского изготовления, что привело к неисправности нагревательного электроприбора и возникновению пожара без наступления тяжких последствий, т.е. совершила административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, за что ей назначен штраф в размере 2000 рублей.
Ильина О.Н. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в жалобе просит постановление отменить, при этом указывает, что ее виновности не имеется. Положений п. 18 указанных правил она не нарушала, т.к. выполняла все указания данного пункта – поддерживала противопожарный режим, соблюдала требования противопожарной безопасности выполняла меры предосторожности при пользовании электроприборами, в случае обнаружения пожала обязательно сообщит об этом пожарной охране и предпримет меры к ликвидации очага пожара, не препятствует инспекторам по пожарному надзору проводить проверку ее жилого помещения. Также не нарушала и требований п. 60 указанных правил, т.к. соблюдала инструкцию об эксплуатации электроприбора, сам прибор, его шнур, вилка были исправны, в помещении где он находился была исправна электроповодка и розетки, самодельные электронагревательные приборы она не использовала.
В судебном заседании Ильина доводы жалобы поддержала. Пояснила, что настаивает на отсутствии своей виновности, ей непонятно из текста постановления и протокола, что же именно она нарушила.
Инспектор <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО2считает постановление правильным.
Исследовав представленные материалы, заслушав заявителя, нахожу постановление подлежащим отмене, а дело подлежащим возвращению на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных норм что не позволило полно, всесторонне и обьективно рассмотреть дело.
Согласно требований ст.28.2 КоАП РФ/.
Данные требования не выполнены.
В обжалованном постановлении /также как в протоколе/ указано на нарушение Ильиной О.Н. требований п. 18, п.60 Правил пожарной безопасности: ФИО1 не соблюдая требования пожарной безопасности в жилом секторе и установленный противопожарный режим, использовала для обогрева помещения, где содержались домашние животные/кролики/ нагревательный электроприбор заводского изготовления, что привело к неисправности электроприбора и возникновению пожара без наступления последствий. Как выдвинутое обвинение/протокол/, так и признание его обоснованным в постановлении, неконкретизированы и содержат общие фразы. Т.е. не понятно, что какое именно действие/бездействие/ совершено ФИО1 и в нарушение какого нормативного акта, какие именно требования пожарной безопасности в жилом секторе и установленный противопожарный режим не соблюдены.
Судом разделяются доводы ФИО1 о том, что представляется непонятным, что именно она нарушила конкретно: используемый ею прибор заводского изготовления, данных о его неисправности, неисправности электроповодки, розеток и прочего не имеется, прибор использовался в помещении и под контролем ФИО1, о чем свидетельствует обнаружение ею очага возгорания на начальной стадии и его самостоятельная ликвидация, противопожарной охране об этом сообщено.Ввиду чего, нельзя констатировать, что дело рассмотрено всесторонне, полно и обьективно, а потому обжалованное постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в том, что совершила административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, за что ей назначен штраф в размере 2000 рублей ОТМЕНИТЬ.
Дело направить на новое рассмотрение тому же должностному лицу.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение 10 дней.
Судья С.Ю.Попов