Р Е Ш Е Н И Е
12-25/ 2011
<адрес> 16 марта 2011 года
Судья Камышловского городского суда <адрес> Попов Сергей Юрьевич рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антоновой <данные изъяты> на постановление по делу об административном нарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> /УФАС России по <адрес>/ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 22950 рублей.
Согласно данного постановления Антонова являясь членом Единой комиссии ФБУ КП-45 ГУФСИН России по <адрес> рассмотрела котировочную заявку, которая в соответствии с законодательством о размещении заявки на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.
По мнению должностного лица вынесшего постановление это имело место при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ членами Единой комиссии ФБУ КП-45 ГУФСИН Росси по <адрес> проведена процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок на поставку минеральных удобрений. Составлен протокол №, подписанный всеми членами комиссии, принимавшими участие в рассмотрении оценки котировочных заявок. В соответствии с данным протоколом членами комиссии принято единогласное решение о допуске к участию в запросе котировок и признании победителем единственного участника запроса котировок ООО ТД «Овоще-молочный». Вместе с тем заявка данного участника размещения заказа предусматривала поставку нитроаммофоска/азофоска/ согласно ФИО3 51520-99, что не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок. Согласно извещению 100407/015102/18 от ДД.ММ.ГГГГ поставке подлежали комплексные минеральные удобрения –нитроаммофоска соответствующие требованиям ФИО3 19691-84.
Согласно информации ФБУ КП-45 ГУФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ при размещении заказа на поставку минеральных удобрений в извещении указан ФИО3 19691-84 на конкретное минеральное удобрение.
В заявке поданной ООО ТД «Овоще-молочный» предложен общий ФИО3 для всех видов удобрений. Ознакомившись с ФИО3 указанным в заявке члены комиссии пришли к выводу, что данные качественные характеристики аналогичны заявленным, в связи с чем ООО ТД «Овоще-молочный» был допущен к участию в запросе котировок.
В соответствии с ч.2 ст. 47 Федерального Закона № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О размещении заказав на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. Ч.3 этого же ФЗ гласит, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям установленным в извещении о проведении запроса котировок или предложенная в котировочных заявках цена товара, работ, услуг превышает максимальную цену указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Постановлением констатируется, что таким образом в нарушение ч.2 и ч.3 ст. 47 указанного Закона, членом Единой комиссии /Антионовой/ рассмотрена котировочная заявка, не соответствующая требованиям извещения о проведении запроса котировок на поставку минеральных удобрений и данный участник как единственный признан победителем, за что предусмотрена ответственность по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Анитонова Е.Н. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в жалобе просит постановление отменить, при этом указывает, что ее виновности не имеется. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте было размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку комплексных минеральных удобрений –нитроаммофоска/или эквивалент/. До окончания срока подачи заявок поступила одна котировочная заявка от участника размещения ООО «Овоще молочный». В соответствии с требованиями п.6 ст. 46 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ срок подачи продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, заявок более не поступало. В заявке единственного участника предложен общий ФИО3 51520-99 для всех видов удобрений, в извещении № от ДД.ММ.ГГГГ поставке подлежали комплексные минеральные удобрения ФИО3 19691-84-нитроаммофоска/азофоска/ или эквивалент. Кроме того в связи с тем, что срок приема заявок для того, чтобы не ущемлять права других участников продлевался, срок внесения удобрений был пропущен и надобность в их поставке отпала, государственный контракт на их поставку заключен не был, какого –либо ущерба не причинено, сама котировочная заявка была допущена до участия в запросе котировок правомерно. Кроме того ФИО1 указывает, что при принятии решения кроме того не учитывались иные обстоятельства-привлечение к административной ответственности впервые, наличие кредитных обязательств.
В судебное заседание Антонова не явилась, сообщила о невозможности участия ввиду занятости по работе и просила рассмотреть жалобу без нее. Поддерживает доводы жалобы. Как поддерживала их ранее/дело рассматривается не первый раз/, также поддерживает и доводы иных членов комиссии, они их неоднократно обсуждали.
Ранее она пояснила, что настаивает на отсутствии своей виновности также как невиновности других членов комиссии. Дополняет свои доводы тем, что в заявке был указан общий ФИО3 для всех видов минеральных удобрений, т.е. эквивалент – аналогичный по техническим и функциональным характеристикам товар, услуга, работа, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.
Ссылка на эквивалент изначально была указана в извещении запроса котировок на поставку минеральных удобрений и в полномочия комиссии несомненно входит сравнение качественных характеристик товара и определение эквивалентности ФИО3. О чем представляются сравнительные характеристики. Кроме того указывает на то, что ФИО3 19691-84 утратил силу, по крайней мере участники комиссии были в этом убеждены, о чем прикладываются документы находящиеся в официальной базе справочной системы «Консультант Плюс».
Прокуратура и УФАС России по <адрес> представителя в суд не направили причин неявки не сообщили, хотя извещались о времени и месте проведения заседания.
Исследовав представленные материалы, заслушав заявителя, нахожу постановление подлежащим отмене, а дело подлежащим возвращению на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных норм что не позволило полно, всесторонне и обьективно рассмотреть дело.
Согласно требований ст. 28.4 КоАП РФ/.
Данные требования не выполнены.
В обжалованном постановлении не исследованы доводы заявителя о правомерности допуска к участию в запросе котировок ООО ТД «Овоще молочный» т.к. более заявок не поступало несмотря на то, что срок подачи их продлевался. Не исследовались доводы о том, что качественные характеристики ФИО3 изложенных в извещении о проведении запроса котировок и заявке и поданной ООО ТД «Овоще- молочный» аналогичны/эквиалентны/, и в извещении указывалось на поставку комплексных минеральных удобрений –нитроаммофоска гранулированные /или эквивалент/, это никак не исследовалось, и не анализировалось, соответственно в постановлении не мотивировалось, таким образом доводы заявителя об эквивалентности материалами дела не опровергнуты, представители ФАС и прокуратуры уклонились от доказывания доводов постановления, между тем от того: является ли предложенный товар эквивалентом указанному в извещении, напрямую зависит: имеется ли состав правонарушения. Данное обстоятельство подлежало обязательному обсуждению при вынесении постановления. Кроме того не исследовались доводы о том что ФИО3 19691-84 утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно Постановления Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что никакого ущерба не причинено ввиду того, что государственный контракт не был заключен.
Обвинение построено формально на несоответствии наименований ФИО3 указанных в извещении и заявке. Ввиду чего, нельзя констатировать, что дело рассмотрено всесторонне, полно и обьективно, а потому обжалованное постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> /УФАС России по <адрес>/ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 22950 рублей ОТМЕНИТЬ.
Дело направить на новое рассмотрение тому же должностному лицу.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение 10 дней.
Судья С.Ю.Попов