12-32/2011.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> 28 марта 2011 года
Судья Камышловского городского суда <адрес> Гунбин В.С.,
с участием защитника ФИО5,
рассмотрев жалобу Хмелевой <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по ст. 12.15 ч. 4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 4 месяца за совершение административного правонарушения. Она признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23:20, напротив <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем, осуществила выезд на полосу встречного движения, обогнав при этом попутное транспортное средство, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив требование п.1.3 Правил дорожного движения и Приложение № к Правилам дорожного движения.
ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
В доводах жалобы ФИО2 указал, что не согласна с выводами мирового судьи о том, что показания ФИО3 и показания свидетеля ФИО4 являются последовательными, согласуются между собой и с другими материалами дела. Она считает, что достоверно не установлено, что обгон совершен на <адрес>. По мнению автора жалобы, мировой судья должен был руководствоваться положениями ч.1, ч.4 ст.1.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, установить наличие неустранимых сомнений в виновности лица, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, в соответствии со ст.24.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО2 и ее защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали. ФИО2 пояснила, что она действительно управляла автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> двигалась по <адрес> в сторону центра города ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов. Обгон транспортных средств не совершала, ее остановили сотрудники ГИБДД на <адрес>, составили протоколе с которым она не согласна. Просила прекратить производство по делу.
Выслушав ФИО2 и ее защитника ФИО5, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях была установлена исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Факт нарушения зафиксирован в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д.2), который составлен в полном соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит указание на место, время и обстоятельства правонарушения.
Эти обстоятельства согласуются с содержанием рапорта ИДПС ГИБДД ФИО4 (л.д.7). При допросе в качестве свидетеля в ходе судебного заседания у мирового судьи, ФИО4 ещё раз подтвердил установленные им обстоятельства совершения правонарушения, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.23). Оценивая содержание рапорта и показания ФИО4 суд не находит между ними противоречий. В рапорте инспектор не указал конкретное место остановки автомобиля под управлением ФИО6, а в ходе допроса в судебном заседании дал более подробные объяснения.
Из содержания исследованной мировым судьей аудиозаписи пояснений водителя ФИО6 так же следует, что ФИО2 управляя автомобилем на <адрес> в <адрес>, совершила обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, изложил свои выводы по поводу показаний привлекаемой, считая из защитными, пришел к окончательному выводу о доказанности ее вины в совершении правонарушений. С этими выводами суд второй инстанции солидарен, считает, что они являются объективными и обоснованными сделаны с учетом совокупности всех исследованных в суде первой инстанции доказательств.
В действиях ФИО1 имеется нарушение требований дорожного знака 3.20, запрещающего обгон, повлекшее выезд на полосу встречного движения при управлении автомобилем, поэтому квалификация совершенного деяния по ч.4 ст.12.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильной.
Назначенное наказание не выходит за пределы санкции ч.4 ст.12.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного правонарушения, степени общественной опасности, данным о личности нарушителя.
Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется, оно законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Хмелевой <данные изъяты> административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ОСТАВТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а её жалобу оставить без удовлетворения.
Судья: ______________ Гунбин В.С.
Решение вступило в силу после вынесения.