12-36\2011.
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Камышловского городского суда <адрес> Гунбин В.С.,
с участием защитника ФИО2,
рассмотрев жалобу Ватагина <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения. ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 на 205 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в жалобе просит отменить постановление и прекратить производство по административному делу за недоказанностью его вины. В своей жалобе ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования он не был согласен, однако в медицинское учреждение его не направляли. При проведении медицинского освидетельствования сотрудники ГИБДД дали ему продуть прибор только один раз, чем нарушили Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования, согласно которой измерения прибором проводится два раза с интервалом 20 минут.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснил, что в тот день спиртное не употреблял, пил пиво накануне, чувствовал себя трезвым. Согласился с результатом освидетельствования и написал об это в акте, так как его уговорили это написать сотрудники милиции.
Выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, который оформлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения по обстоятельствам совершения правонарушения.
Обстоятельства изложенные в административном протоколе согласуются с содержанием рапорта инспектора ДПС ФИО3, в котором он доложил, что при проверке документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, водитель был согласен пройти освидетельствование на месте. После освидетельствования прибором «Алкотестер», которое дало положительный результат, на водителя был составлен административный протокол, так с показаниями прибора он был согласен (л.д.7).
О наличии признаков опьянения у водителя ФИО1 указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6).
Результаты проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования отражены в акте освидетельствования. С результатами освидетельствования водитель был согласен, о чем сделал запись в данном документе (л.д.5).
Доводы ФИО1 и его защитника о том, что были нарушены правила освидетельствования несостоятельны, так как они ссылаются на инструкцию о проведении медицинского освидетельствование, тогда как в действительности было проведено освидетельствование водителя на месте. Освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями ч.1.1, ч.6 ст.27.12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование не имелось, так как с результатами он не оспаривал.
В постановлении мировой судья привел мотивы по которым считает показания ФИО1 недостоверными. С данными выводами суд солидарен, считает их объективными, так как они согласуются с иными доказательствами исследованными мировым судьей, в том числе содержанием письменных объяснений: ФИО4 (л.д.27), ФИО5 (л.д.28), ФИО3 (л.д.7).
Таким образом, считаю, что мировой судья исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства, пришел к правильным и обоснованным выводам о виновности ФИО1 в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения. Его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является справедливым, его размер соответствует характеру совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данным о личности.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ватагину <данные изъяты> административного наказания по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента вынесения.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: ______________ = Гунбин В.С. =