12-41/2011.
Р Е Ш Е Н И Ег.Камышлов 26 апреля 2011 года
Судья Камышловского городского суда Гунбин В.С., рассмотрев жалобу Малахова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, должностного лица ГИБДД ОВД по Камышловскому ГО назначено наказание в виде штрафа 700 рублей ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП Российской Федерации. Он признан виновным в том, что управляя автомобилем на перекрестке <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12:58, проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в жалобе просил отменить постановление и прекратить в отношении него производство по делу. В своих доводах указал, что правонарушение он не совершал, свидетели которые расписались в протоколе, при совершении им проезда перекрестка не присутствовали.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, на своем автомобиле «Дэу-Матиз» по <адрес>, подъехал к перекрестку с <адрес> когда горел зеленый сигнал светофора, повернул на право, поехал дальше. Его остановили на <адрес> сотрудники ГИБДД, как пояснили - за проезд перекрестка на красный свет. Он был не согласен с нарушением, но на него составили протокол, а когда прибыл на разбор назначили ему штраф 700 рублей. Его не виновность может подтвердить жена, которая находилась в это время в автомобиле, ее допросили, но не приняли ее показания к сведению.
Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, опросив свидетеля, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Несмотря на то, что ФИО1 вину в нарушении п.6.2 ПДД не признает, однако наличие в его действиях нарушения подтверждается составленным в соответствии со ст.28.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях протоколом по делу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах выявленного правонарушения совершенного ФИО1. При этом свидетель пояснил, что ФИО1 сначала отказывался подписывать составленный протокол, поэтому были остановлены водители, данные которых записали в протокол в графе свидетелей, что бы они подтвердил факт отказа от подписи.
Показания свидетеля ФИО2 совпадают с содержанием составленного им рапорта на имя начальника ОВД ФИО3 Рапорт аналогичного содержания составлен инспектором ДПС Хомутовым, который работал в экипаже с ФИО2.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 и сведениям указанным в рапорте инспектора ДПС Хомутова. Исследованные в суде доказательства согласуются между собой, являются логичными и последовательными. Причин для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено.
Доводы ФИО1 суд расценивает как защитные, считает, что он стремится уйти от ответственности. Показания ФИО4, суд так же считает не достоверными. По мнению суда он дает показания выгодные ее супругу, что бы он избежал наказания.
Квалификация действий ФИО5 по ст.12.12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной, назначенное наказание соответствует санкции данной нормы.
Основания для отмены постановления должностного лица не имеется, так как оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление должностного лица ГИБДД ОВД по Камышловскому городскому округу № АА № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 12.12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 700 рублей, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней.
Судья: _________________________________=Гунбин В.С.=