12-40\2011.
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Камышловского городского суда <адрес> Гунбин В.С.,
с участием защитника ФИО2,
рассмотрев жалобу Сушенцева <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения. Он признан виновным в том, что управляя автомобилем на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 23:10, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, по требованию должностного лица, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью и существенными нарушениями процессуальных норм КоРФобАп. В своих доводах указала, что автомобилем он не управлял. Не согласен с оценкой мирового судьи, которую он дал показаниям свидетелей. ФИО4 подтвердил, что это он находился за рулем автомобиля. Кроме того, ФИО1 считает, что его на медицинское освидетельствование не приглашали, поэтому он не может быть привлечен за отказ от медицинского освидетельствования. По мнению автора жалобы, все неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к ответственности согласно ст.1.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу такого лица.
В судебное заседание ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснил, что за рулем автомобиля находился ФИО4. После остановки автомобиля сотрудники подъехали только через 30 секунд, когда он уже находился вне автомобиля. От освидетельствования отказался, так как он не управлял автомобилем.
Выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Виновность привлекаемого подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Факт нарушения зафиксирован в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д.2), который составлен в полном соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит указание на время, место и другие обстоятельства совершения правонарушения.
ФИО1 расписался в административном протоколе о том, что он с ним ознакомлен и ему разъяснены права предусмотренные ст.25.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст.51 Конституции Российской Федерации.
Направление на медицинское освидетельствование было оформлено соответствующим протоколом, как предусмотрено ст.27.12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6) имеется отметка ФИО1 об отказе от медицинского освидетельствования.
События правонарушения подробно изложенные в рапорте сотрудника ДПС ГИБДД Головиной (л.д.8). Содержание рапорта согласуется с протоколом по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства Головина подтвердила при допросе в качестве свидетеля в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.20), а так же при допросе в суде второй инстанции. Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО3, который дал показания аналогичные показаниям Головиной. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, ранее с ФИО1 они не были знакомы, неприязненных отношений не имели.
В постановлении мировой судья дал оценку показаниям ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, признав их защитными. С такими выводами суд второй инстанции солидарен, так как они основаны на всей совокупности исследованных по делу доказательствах.
Считаю, что мировой судья в ходе рассмотрения настоящего дела всестороннее и полно исследовав все значимые обстоятельства, дал объективную оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в нарушении требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является справедливым, его размер соответствует характеру совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данным о личности нарушителя.
Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Сушенцеву <данные изъяты> административного наказания по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: ______________ = Гунбин В.С. =