Дело №12-85/2012

РЕШЕНИЕ

г. Камышлов                                                                                                 «29» октября 2012 г.

Судья Камышловского городского суда <адрес> Поторочина О.А.,

с участием защитника Подкорытова А.А.,

при секретаре Бронских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев. Из постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 в <адрес>, на пер. ул.<адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В жалобе Попов А.В. просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что факт управления автомобилем не оспаривает. Однако, управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Он принимает лекарственные препараты, содержащие спирт. Попов А.В. просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Попов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «ВАЗ» в <адрес> ул.<адрес> он был оставлен сотрудниками ГИБДД. Когда алкотектор показал наличие алкогольного опьянения, то он пояснил, что принимал лекарственные препараты, содержащие спирт. При этом сотрудники ГИБДД не предложили ему пройти медицинское освидетельствование. Попов А.В. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью его вины.

Защитник Подкорытов А.А. в судебном заседании показал, что в данном случае состояние опьянения Попова А.В. не доказано, т.к. возможна погрешность прибора. Он просит производство по делу прекратить за недоказанностью вины.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования. <адрес> ул.<адрес> был остановлен автомобиль под управлением Попова А.В. У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора. Прибор показал наличие алкогольного опьянения. Попов А.В. был согласен с показаниями прибора и сказал, что нет смысла ехать на медицинское освидетельствование, т.к. он вчера выпил пиво.

Изучив представленные материалы, суд считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Попов А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. - 7). В акте Попов А.В. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен. Факт алкогольного опьянения Попова А.В. подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5 В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, в данном случае оснований для направления Попова А.В. на медицинское освидетельствование не имелось, т.к. он согласился с результатами освидетельствования. Доводы Попова А.В. в той части, что он принимал лекарственные препараты, содержащие спирт, в данном случае не влияют на квалификацию его действий, т.к. в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Действия Попова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения.

Наказание назначено в пределах санкции.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова <данные изъяты> по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Судья                                                                                                     О.А. Поторочина