5-35\2011.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> «20» мая 2011 г.
Судья Камышловского городского суда <адрес> Гунбин В.С.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перепенчук <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, работающей индивидуальным предпринимателем, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, при проведении обследования магазина «Торговая лавка» в <адрес>, выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания. В цехе приготовления холодных закусок (салатов), продукция не соответствует СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требованиям безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», нарушается технологический процесс, не достаточно инвентаря, салаты не прошли санитарно-эпидемиологическую экспертизу, срок годности не обоснован результатами производственных испытаний, есть нарушения требований к персоналу, нет экспертного заключения на реконструкцию здания, при лабораторных испытаниях смывов с лотка, халата, с ножа, с лопатки, с таза – обнаружены БГКП.
Действия ИП Перепенчук Е.Ф. квалифицированы по ст.6.6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании защитник привлекаемой ФИО3, показала, что ФИО1 нарушения признает, просила учесть, что допущенные нарушения устранены, поэтому просила прекратить приостановление деятельности ИП ФИО1, по постановлению должностного лица Роспотребнадзора.
Участвующая в судебном заседании специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО4 с прекращением приостановления деятельности цеха холодных закусок ИП Перепенчук не согласна, пояснила, что лабораторные испытания проб салатов, изготовленных на указанном объекте, отобранных ДД.ММ.ГГГГ по акту №, показали наличие в продукции БГКП и сальмонеллы, что не соответствует требованиям безопасности продукта для употребления в пищу.
Оценивая все доказательства, суд считает, что установлена вина ФИО5, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Виновность Перепенчук в совершении указанного правонарушения подтверждается кроме признания вины, так же исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении; объяснением ФИО1; протоколом осмотра помещений; письменными объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; протоколами лабораторных испытаний.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного виновного деяния, степень вины правонарушителя, а так же данные о ее личности. Перепенчук ранее не привлекался к ответственности за однородные правонарушения, является индивидуальным предпринимателем.
С учётом изложенного и руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Перепечук <данные изъяты>, признать виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного приостановления деятельности цеха по приготовлению холодных закусок (салатов) расположенного по адресу: <адрес>, на срок 90 суток.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.
Судья : ________________________ =Гунбин В.С.= ФИО10