5-48\2011.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>               «01» августа 2011 г.

Судья Камышловского городского суда Свердловской области Гунбин В.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 при обследованииобъекта расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ИП ФИО1 обнаружено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений установленных СанПиН 2.4.2.1.2660-10 «санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях».

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.6.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 в судебном заседании показала, что с нарушением она не согласна. Нарушения которые выявлены специалистами Роспотребнадзора относятся к требованиям по содержанию помещений в дошкольных учреждениях. Она является индивидуальным предпринимателем, предоставляет за плату социальные услуги - осуществляет присмотр за детьми в течение рабочего дня. Помещение находится в ее владении, сами с мужем они живут во второй половине частного дома. Домашним детским садом помещение не является, поэтому требования СанПин ДД.ММ.ГГГГ0-10 она не нарушала.

В судебном заседании были исследованы материалы дела: административный протокол, протокол о временном запрете деятельности, акт об отказе от подписи, объяснение ФИО1, выписка из ЕГРИП, протокол осмотра помещений, комплект фотоснимков.

Выслушав ФИО2 и ее защитника, а так же специалиста Роспотребнадзора ФИО3, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

          Из содержания письменного объяснения ФИО1 и ее пояснений в судебном заседании следует, что она осуществляет за плату услугу по осуществлению присмотра за детьми дошкольного возраста. В дневное время дети в количестве от 5 до 10 человек находятся под ее присмотром в специальном помещение, где есть условия для игр, сна, туалет, умывальник. Дети пять раз в день принимают пищу, гуляют.

          Суд считает, что ФИО2 являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя деятельность связанную с присмотром и уходом за детьми дошкольного возраста, обязана обеспечить безопасную среду обитания воспитанникам, в том числе соблюдать санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений установленные СанПиН 2.4.2.1.2660-10 «санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях»

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании объекта по адресу: <адрес>, где ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность связанную с предоставлением услуг по присмотру за детьми дошкольного возраста, специалистами Роспотребнадзора обнаружены нарушения требований СанПиН 2.4.2.1.2660-10.

Как пояснила специалист Роспотребнадзора ФИО3, осмотр объекта производился в связи с производством по жалобе граждан. Жалоба приобщена к материалам другого производства. В результате осмотра были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства и был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что действия специалиста Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО3 соответствуют положениям п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, так как поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст.6.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях доказана.

         При назначении наказания суд учитывает характер совершенного виновного деяния, степень вины правонарушителя, а так же данные о ее личности. ФИО2 ранее не привлекался к ответственности за однородные правонарушения, является индивидуальным предпринимателем.

         Суд считает, что нарушителю следует назначить наказание в виде приостановления деятельности связанной с оказанием услуг присмотра за детьми дошкольного возраста.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Пусиковой <данные изъяты>, за совершение правонарушения предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить наказание в виде административного приостановления деятельности объекта предпринимательской деятельности - «домашний детский сад», расположенного по адресу: <адрес>, на срок 45 суток.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

        Судья:                             ________________________ =Гунбин В.С.=                            ФИО4