Дело № 5-65\2011г.

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>                         12 октября 2011 года

Судья Камышловского городского суда <адрес> Деев Д.Л. при секретаре Бронских А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Зацепиловой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, работающей индивидуальным предпринимателем, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 при обследовании объекта детский сад, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ИП Зацепиловой Н.А. обнаружено нарушение ФИО7 ФИО9 к эксплуатации общественных помещений, зданий установленных СанПиН 2.4.2.1.2660-10 «санитарно-эпидемиологические ФИО9 к устройству, ФИО10 и организации режима ФИО11 в ФИО8 организациях», а именно: отсутствует заключение подтверждающее соответствие настоящим санитарным правилам здания детского сада; здание размещено в пределах санитарно-защитной зоны объектов ж/д транспорта; отсутствует полоса зеленых насаждений, расстояние между игровой и хозяйственной зоной менее 3 метров; хозяйственная зона не имеет самостоятельного въезда; въезд, проезды, дорожки к хозяйственным постройкам, к контейнерам для сбора мусора покрыты землей вперемешку с щебнем; стены помещений туалеты имеют негладкую отделку; стены пищеблока и туалета не облицованы глазурированной плиткой или аналогичным материалом; на полу отсутствуют плинтуса; в туалете установлены 2 раковины и 2 унитаза вместо 4; в туалетных помещениях отсутствуют вешалки с индивидуальными ячейками; осветительные приборы не имеют пылевлагонепроницаемую защитную арматуру. ФИО6 в судебном заседании показала, что с протоколом она согласна частично, так как данным видом деятельности занимается недавно, все делалось на деньги выделенные центром занятости населения. В настоящее время все призывают создавать альтернативные детские сады в связи с нехваткой государственных, что она попыталась сделать. Здание было очень трудно найти подходящее, в указанном помещении она попыталась создать все условия. Действительно ей было выдано ФИО7 заключение где указано, что здание не соответствует санитарным правилам, так как находится в санитарной зоне предприятий железной дороги, но у неё есть справка от начальника станции Камышлов, что напротив её детского сада находится только котельная и производится отгрузка порожних контейнеров, что не является опасным объектом. Кроме того, данные санпин предусмотрены для ФИО8 учреждений, а она осуществляет деятельность по присмотру и уходу. Кроме того, проверка проведена в нарушение действующего законодательства, так как не имеют права проверять без разрешения прокурора.

ФИО1 О.С. в судебном заседании показала, что к ним поступила жалоба, по которой было проведено административное расследование, в ходе проверки был осмотрен объект -детский сад по <адрес> выявлены нарушения санитарных норм. То, что Пусикова должна в своей деятельности руководствоваться нормами САНПИН 2.4.1.2660-10 прописано в п.1.13 указанного САНПИН. Зацепилова оказывает услуги по присмотру и уходу за детьми, что указывает на то, что ею осуществляется деятельность по ФИО10 детского сада, что следует из договоров на оказание услуг присмотра и ухода за детьми. Указанное помещение не является жилым, что подтверждается договором аренды. Нарушений при составлении протокола допущено не было, так как было непосредственное обнаружение состава правонарушения должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Должностным лицом Роспотребнадзора ФИО6 была привлечена к административной ответственности по ст.6.3, 6.7, 14.8 КоАП РФ, но это различные статьи.

В судебном заседании были исследованы материалы дела: протокол об административном правонарушении, который соответствуют положениям п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, так как поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; протокол о временном запрете деятельности; Л.А.; выписка из ЕГРИП; протокол осмотра помещений с фототаблицей; жалоба ФИО5; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО5 по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копии договоров между ИП ФИО2 и «заказчиками», ФИО7 заключение от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему.      Выслушав ФИО6, специалиста Роспотребнадзора ФИО4, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему выводу. Ответственность по ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение ФИО7 ФИО9 к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.          К предметам правонарушения относятся жилые и общественные помещения, здания, сооружения и т.д. Объективная сторона заключается в нарушении соответствующих ФИО7 ФИО9, совершаемом путем как действия, так и бездействия.         В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержатся общие ФИО7 ФИО9 к жилым помещениям, включая их ФИО10 (ст. 23), а также к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта (ст. 24).        В судебном заседании установлено, что объект обследования - детский сад по адресу: <адрес> является нежилым зданием, что следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.           Кроме того, ч.1 ст.28 названного закона установлены ФИО9 к условиям воспитания и обучения детей в ФИО8 и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм, согласно которых должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться ФИО9 санитарного законодательства. Конкретизацию, положения данного Закона, получают в федеральных санитарных правилах, а именно в Постановлении главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 91 «О ведении в действие ФИО7 правил и нормативов САНПИН 2.4.1.2660-10 ФИО7 ФИО9 УСТРОЙСТВУ, ФИО10 ОРГАНИЗАЦИИ РЕЖИМА ФИО11 ДОШКОЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ». Согласно п.1.4 САНПИН 2.4.1.2660-10, настоящие ФИО7 правила и нормативы (далее - санитарные правила) распространяются на ФИО8 образовательные организации независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, реализующие как основную общеобразовательную программу ФИО8 образования, так и на ФИО8 организации, оказывающие услуги по уходу и присмотру за детьми, не связанные с оказанием образовательных услуг. Факт, что ИП Зацепилова осуществляет деятельность по уходу и присмотру за детьми, не связанные с оказанием образовательных услуг в ФИО8 учреждении -детском саде нашел своего подтверждения. Следовательно ФИО9 САНПИН 2.4.1.2660-10 применены к данному факту, та как она осуществляет за плату услуги по осуществлению присмотра за детьми ФИО8 возраста. В дневное время с 08:00 до 18:00 дети в количестве до 15 человек находятся под ее присмотром в специальном помещение, где есть условия для игр, сна, туалет, умывальник. Дети четыре раза в день принимают пищу, гуляют.          Таким образом, ФИО6, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя деятельность связанную с присмотром и уходом за детьми ФИО8 возраста, обязана обеспечить безопасную среду обитания воспитанникам, в том числе соблюдать ФИО7 ФИО9 к эксплуатации помещений установленные СанПиН 2.4.2.1.2660-10 «санитарно-эпидемиологические ФИО9 к устройству, ФИО10 и организации режима ФИО11 в ФИО8 организациях» Суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ст.6.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях доказана.        При назначении наказания суд учитывает характер совершенного виновного деяния, степень вины правонарушителя, а так же данные о ее личности ФИО2, которая ранее не привлекалась к ответственности за однородные правонарушения. является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, должностным лицом Роспотребнадзора ФИО6 была привлечена к административной ответственности за иные нарушения выявленные в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ к штрафам. Суд считает, что нарушителю следует назначить наказание в виде штрафа.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Индивидуальному предпринимателю Зацепиловой <данные изъяты>, за совершение правонарушения предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

           Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. ( квитанцию об его плате предоставить в суд). Предупредить ФИО6, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, то есть что за нарушение срока уплаты штрафа предусмотрена ответственность по ст.20.25 Кодекса

          Наименование получателя: УФК по <адрес> (управление Роспотребнадзора по <адрес>) ИНН: 6670083677, КПП: 667001001, БИК: 046577001, р/счет: 40101810500000010010, Банк получателя: Банк ГРКЦ ГУ <адрес>, КБК: 14111608 000010000140, ОКАТО: 65000000000

        Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд, через Камышловский городской суд.

Судья           Д.Л.Деев