Дело № 5-22/2012г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>                     17 июля 2012 года

          Судья Камышловского городского суда <адрес> Деев Д.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пеомопуло <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес> к административной ответственности привлекавшегося,                

У С Т А Н О В И Л:

           ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак С № регион, на <адрес>-<адрес> не обеспечил безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4, чем нарушил п.9.10 «ПДД в РФ». В результате ДТП пассажиру ФИО5 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

           В судебном заседании ФИО1 с протоколом не согласился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на данном участке дороги из <адрес> в <адрес>, на дороге был гололед, дул боковой ветер, он двигался с небольшой скоростью. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, дистанция до которого была около 15 метров, а может больше. <данные изъяты> стало бросать по дороге и он решил принять правее, но его автомобиль закрутило по дороге, а затем последовал удар. Он принял все меры к остановке автомобиля и когда вышел, то увидел, что <данные изъяты> еще столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, шедшим во встречном направлении. Пассажиры <данные изъяты> не были пристегнуты, в автомобиле были пустые бутылки из-под пива, и из салона пахло спиртным. Он оказывал им помощь и вызвал скорую. Считает, что в ДТП виноват водитель <данные изъяты> который не справился с управлением на дороге.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехали с мужем из <адрес>, на 117 километре, когда находились в конце спуска, двигались в колоне, скорость была небольшая, так как начинался подъем в гору. На трассе был гололед. В заднее правое зеркало увидела, что ними едет еще автомобиль, затем последовал удар в правый бок и их вынесло на встречную полосу. Очнулась только в больнице. ФИО9 впервые видит в судебном заседании, к ней он даже не приходил в больницу. Считает, что если он виновник ДТП, то нужно наказать максимально строго.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехали с женой из <адрес>, он был за рулем, оба пристегнуты ремнями безопасности. На <адрес> километре, когда находились в конце спуска, двигались в колоне, скорость была небольшая, так как начинался подъем в гору, а перед ними двигался <данные изъяты> и несколько иномарок. Он назад не смотрел, так как в связи с погодными условиями все внимание было направлено вперед. На трассе был гололед. Неожиданно последовал удар в правый бок и их вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>. До момента столкновения, он ехал по прямой, его по дороге не болтало, никто его не обгонял. Когда вышел из машины, то понял, что в него врезался ВАЗ-2108, под управлением ФИО9, который стал говорить, что его подрезала белая <данные изъяты>. но водитель Хундая подтвердил, что никаких машин не было и виновником ДТП является ФИО9.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что в тот день ехали с мужем из Екатеринбурга, перед ними выскочила машина и произошло столкновение. Муж кое-как вывернул вправо и они остановились. Когда вышли из машины и подошли к той машине, в которой находилась потерпевшая и её муж, то из машины пахло спиртным, а у потерпевшей была кровь, как свежая, так и уже запекшаяся.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Ответственность по ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

В соответствии с п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, чтоПеомопуло Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <данные изъяты> километре автодороги Екатеринбург-<адрес> не обеспечил безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажиру ФИО5 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

Судом исследованы материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит обстоятельства совершения правонарушения, выраженного в нарушении ПДД (л.д.2); заключение эксперта №Ж/12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.31-33); справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 обратился в хирургическое отделение Камышловской ЦРБ, алкоголя в крови не обнаружено (л.д.9); справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 обратилась в хирургическое отделение Камышловской ЦРБ с ушибом головы (л.д.10); определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); рапорт помощника оперативного дежурного (л.д.5); протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к месту ДТП (л.д.13-17, 11); акты медицинского освидетельствования, согласно которого состояния опьянения у ФИО9 и Пермикина не обнаружено (л.д.20,21); акт обследования дорожных условий (л.д.22); объяснение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27); объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26); объяснение ФИО8 согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, ехал в <адрес>, на 117 километре автодороги <адрес>, увидел, что со стороны <адрес> с горы спускается автомобиль <данные изъяты>, за ним <данные изъяты>. <данные изъяты> на дороге заболтало и по инерции он ударяет <данные изъяты>, от удара <данные изъяты> выбросило на полосу встречного движения и произошло столкновение с ним. Считает, что виновен в ДТП водитель <данные изъяты> (л.д.25); алфавитная карточка.

Оценив представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что Пеомопуло Д.А. нарушил требования п.9.10 ПДД, в результате чего были причинены телесные повреждения участнику ДТП, которые повлекли вред здоровью средней тяжести.

Суд считает, что вина Пеомопуло Д.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана.         

Показания Пеомопуло Д.А. суд оценивает как защитные, данные им с целью избежать административную ответственность, так как они нашли свое опровержение в судебном заседании. Пеомопуло Д.А. утверждает, что двигавшийся перед ним автомобиль <данные изъяты>, дистанция до которого была около 15 метров, стало бросать по дороге и он решил принять правее, но его автомобиль закрутило по дороге, а затем последовал удар опровергаются пояснениями Пермикина, свидетеля Штриплинг и потерпевшей Штриплинг. Кроме того, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 указал, что двигался от <данные изъяты> на небольшой дистанции.

К показаниям свидетеля Пеомопуло Т.А., в том, что перед ними выскочила машина и произошло столкновение суд относится критически, так они не согласуются с материалами дела и даны с целью избежания ответственности Пеомопуло Д.А.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного деяния, данные о личности нарушителя, который неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, в связи с чем ему необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

          С учетом изложенного и руководствуясь ст.29.9 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                                          

П О С Т А Н О В И Л:

             Пеомопуло <данные изъяты> за совершение правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком наОДИН год ШЕСТЬмесяцев.

            Постановление может быть обжаловано, либо опротестовано прокурором в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

     Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Судья           Д.Л.Деев