Копия дела №г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Камышловского городского суда <адрес> Деев Д.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Казанцева <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты> к административной ответственности не привлекавшегося,
У С Т А Н О В И Л:
По версии должностного лица Казанцев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на 1-ом километре автодороги УИЗ-КЗСМ <адрес>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, движущегося во встречном направлении. Казанцев А.Н. нарушил п.9.1 «ПДД в РФ», в результате чего пассажиру автомобиля «<данные изъяты> ФИО4 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью
В судебном заседании Казанцев А.Н. с правонарушением не согласился, так указанным автомобилем не управлял, а был его пассажиром, о чем свидетельствует отсутствие отпечатков его пальцев, а также показания ФИО7, которая видела что он находился на заднем сидении.
Защитник ФИО3 показал, что в отношении Казанцева ранее был направлен протокол по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт управления им в судебных заседаниях установлен не был, хотя дело было прекращено в связи с истечением сроков давности. Кроме того, факт управления транспортным средством Казанцевым опровергается отсутствием его отпечатков пальцев и показаниями свидетеля ФИО8, которая никаким образом не была заинтересована в исходе дела, она показала, что его доверитель находился на заднем сидении автомобиля. Косвенными доказательствами данного факта могут является медицинское заключение, согласно которого у Казанцева никаких телесных повреждений нет, хотя судя по фотографиям автомобиля, вернее его повреждениям это не возможно. Имеются и процессуальные нарушения со стороны должностных лиц, так как ими необоснованно продлялся срок проведения административного расследования до 5-ти месяцев, в связи с тем, что не готово заключение эксперта по телесным повреждениям ФИО4, тогда как оно было готово еще ДД.ММ.ГГГГ и протокол должен был быть составлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом следует вывод, что срок привлечения виновного по данному материалу истек.
В судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что оказалась участником ДТП, так как была пассажиром одного из автомобилей. Казанцева она не видела, потому что из машины не выходила до приезда скорой помощи.
Выслушав Казанцева А.Н., его защитника потерпевшую, исследовав материала административного дела № и представленные материалы, суд приходит к следующему.
Ответственность по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Судом исследованы материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит обстоятельства совершения правонарушения, выраженного в нарушении ПДД; заключение эксперта №Ж/10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 причинен легкий вред здоровью; заключение эксперта №Ж/10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Казанцева А.Н. телесных повреждений не обнаружено; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт оперативного дежурного; протокол осмотра места совершения административного правонарушения; объяснения участников ДТП; справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следов рук Казанцева на автомобиле не обнаружено; схема ДТП; алфавитная карточка; протокола судебных заседаний по административному делу в отношении Казанцева А.Н. по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Казанцев отрицает факт управления транспортным средством, ссылаясь, что в указанном автомобиле ехал в качестве пассажира. Данный факт подтверждается и исследованными материалами, которые в свою очередь опровергают показания ФИО2 и ФИО5.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности, суд считает, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу привлекаемого.
Оценив представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Казанцева А.Н. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения об управлении Казанцевым А.Н. при указанных в протоколе обстоятельствах транспортным средством, то есть в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. При таких обстоятельствах отсутствуют и основания для привлечения его к административной ответственности.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.1, 29.9 ч.1 п.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить административное производство в отношении Казанцева <данные изъяты> в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано либо опротестовано прокурором в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Д.Л.Деев