Дело №2-228-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации П.г.т. Камское Устье 28 июля 2011 года Судья Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан Гилмуллина Г.Ф., при секретаре Закировой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королькова С. Е. к Сапатову И. Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о прекращении нарушения права пользования арендованным земельным участком, о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольных объектов незавершенного строительства, У С Т А Н О В И Л : Истец Корольков С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Сапатову И.Ю. об устранении препятствий в пользовании арендованным земельным участком с кадастровым номером №, площадью №., расположенного по адресу: <адрес>; о прекращении нарушения права пользования указанным земельным участком; о возложении обязанности освободить его от самовольных объектов незавершенного строительства путем сноса фундамента, демонтажа деревянного сруба и вывоза бревен. В обоснование своего иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им на указанный участок заключен договоры аренды. При осмотре участка обнаружил, что ответчик неправомерно занял часть его земельного участка под размещение деревянного сруба и складирования бревен. Указанное обстоятельство препятствует использованию его в соответствии с установленным назначением. Представитель истца Еникеев Ф.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик является соседом- собственником участков под №. Он самовольно занял участок №, арендованный истцом, и зарегистрировал его под №. Этому факту дана юридическая оценка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено его право на участок №, поэтому доказыванию вновь не подлежит (ст.61 ГПК). В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Сапатов И.Ю. указывает, что принадлежащие ему сруб и бревна расположены на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрирован за ним. Считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В судебном заседании представитель ответчика Салаватуллина Ф.Г. исковые требования не признает. Поясняет, что не оспаривает законность заключения договора аренды истцом на земельный участок с кадастровым №. Однако на момент его заключения указанное имущество ответчика уже находилось на этом участке под кадастровым №, которым он владел на праве собственности на основании регистрации в ЕГРП, признанной судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ незаконной. При передаче земельного участка с кадастровым № от собственника – исполкома района Королькову С.Е. в аренду указывалось, что к качеству земли Корольков претензий не имеет, то есть соглашается с наличием на нем других объектов, в частности, незавершенного строительства, принадлежащего Сапатову. Кроме этого, ответчик в течение двух лет не использует по целевому назначению эти арендованные земельные участки. Поэтому никаких препятствий ответчик арендатору не чинит. Факт самовольного строительства ответчиком объекта недвижимости не был предметом спора в суде, в резолютивной части решения суда на это не указывалось. Исполнить решение по настоящему делу будет невозможно, так как имеется определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу № по иску Сапатова к Королькову о признании недействительным предоставление в аренду Королькову земельного участка с кадастровым №) о наложении ареста на продолжение Сапатовым строительных работ и регистрации им права собственности на объект незавершенного строительства на земельном участке №. Считает, что ответчик никаких нарушений норм действующего законодательства не совершает. Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что истцу Королькову С.Е. земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № предоставлены в аренду на основании Постановления Руководителя исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан № ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Право аренды зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ В аренду перешли земельные участки, свободные от строений, обременений и прав требований, принадлежащих другим лицам (л.д.№). На чужом земельном участке Сапатов И.Ю. самовольно установил фундамент и деревянный сруб, складировал бревна. По указанным обстоятельствам решением Камско-Устьинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление Исполнительного комитета МО «Камско-Устьинский муниципальный район» к Сапатову И.Ю. об истребовании земельного участка из незаконного владения, прекращено право собственности Сапатова И.Ю. на земельный участок с кадастровым №, площадью №, расположенный в <адрес>, аннулирована запись в ЕГРП о регистрации права собственности. Установлено, что начатое Сапатовым И.Ю. строительство жилого дома произведено на земельном участке с кадастровым №, расположенным в <адрес>, на который у него отсутствуют правоустанавливающие документы (л.д.№). Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, ни арендатором, ни собственником земельного участка с кадастровым номером № Сапатов И.Ю. не является. В пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304-305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Сапатов И.Ю., признавая, что принадлежащие ему сруб и бревна расположены на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, право собственности на который ранее был зарегистрирован за ним, не представил в судебное заседание доказательств того, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, или лицом, владеющим указанным земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором, и что его имущество в виде фундамента, деревянного сруба и бревен находятся на этом участке на законных основаниях. В то время как вступившими в законную силу решениями Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) (л.д.№), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) (л.д.№); от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), (дело №) (л.д.№) установлено отсутствие каких-либо прав Сапатова И.Ю. на земельные участки с кадастровыми №, №, №. В силу ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации и гл.34 ГК арендатор, как и собственник имущества, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Самовольно установленные ответчиком фундамент, деревянный сруб и складируемые бревна создают истцу Арендатору Королькову С.Е. препятствия в полной реализации его права аренды по земельному участку с кадастровым №. Доводы представителя ответчика о необходимости установления нахождения объекта незавершенного строительства, принадлежащего Сапатову, на спорном земельном участке до передачи его в аренду Королькову, для чего следует дело отложить с вызовом собственника- исполкома района, Палаты земельных и имущественных отношений и свидетелей, юридического значения для разрешения спора не имеют, так как ответчик не является титульным владельцем этого участка. Также не имеет юридического значения для рассмотрения дела довод ответчика о приостановлении производства по делу в связи с наличием ареста на ведение строительных работ и регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, так как арест наложен по другому гражданскому делу на продолжение дальнейшего строительства незавершенного строительством объекта. Демонтаж не является продолжением строительных работ. Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Суд считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, стараясь создать волокиту при рассмотрении дела, ходатайствуя об отложении либо приостановлении производства по делу по основаниям, не имеющим юридического значения для разрешения спора; не учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренным делам, которые не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.194-199, 98 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Королькова С. Е. удовлетворить. Обязать Сапатова И. Ю.: - прекратить нарушение права пользования Королькова С. Е. арендованным земельным участком с кадастровым номером №, площадью №., расположенного по адресу: <адрес> - освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от самовольных объектов незавершенного строительства путем сноса фундамента, демонтажа деревянного сруба и вывоза бревен. Взыскать с Сапатова И. Ю. государственную пошлину по делу: в пользу Королькова С. Е. – №., в пользу госдохода- №. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня его вынесения. Председательствующий судья: Г.Ф.Гилмуллина.