№10-7/2010
Мировой судья судебного участка № 2 Камызякского района Астраханской области Шараева Г.Е.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е2 декабря 2010 года г.Камызяк Астраханская область
Суд апелляционной инстанции Камызякского района Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Кушалакова М.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Камызякского района Бестова А.М.
потерпевшего Болдырева В.В.,
обвиняемого Бондаренко С.М.,
защиты в лице адвоката Исаева Н.И., представившего удостоверение № и ордер за №,
при секретаре судебного заседания Ахмеровой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Камызяк Астраханской области уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исаева Н.И. на приговор Мирового судьи судебного участка № 2 Камызякского района Астраханской области от 08 октября 2010 года, которым Бондаренко С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116, УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок - 120 часов.
Суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Бондаренко С.М. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:
26 ноября 2010 г. примерно 18.00 часов Бондаренко С.М. в <адрес>, из хулиганских побуждений, осознавая умышленный характер своих действий, нанес удар кулаком по лицу ФИО1., причинив последнему физическую боль. С полученными телесными повреждениями ФИО1 обратился за медицинской помощью на пункт скорой медицинской помощи Волго-Каспийской участковой больницы. В результате действий Бондаренко С.М. согласно заключению эксперта № 672 от 11.03.2010 г. у ФИО1. отмечено повреждение: ушибленная рана слизистой нижней губы, которое не является опасным для жизни, расстройства здоровья не влечет и как вред здоровью не расценивается.
В судебном заседании подсудимый Бондаренко С.М. вину в совершении преступления, предусмотренного п. ч.1 ст.119 УК РФ не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Исаев Н.И. ставит вопрос об отмене приговора Мирового судьи судебного участка №2 Камызякского района Астраханской области от 08 октября 2010 года. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Бондаренко С.М. признан виновным в то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из хулиганских побуждений, осознавая умышленный характер своих действий, нанес удар кулаком по лицу ФИО1 причинив последнему физическую боль. С полученными телесными повреждениями ФИО1 обратился за медицинской помощью на пункт скорой медицинской помощи Волго-Каспийской участковой больницы. В результате действий Бондаренко согласно заключению эксперта отмечено повреждение ушибленная рана слизистой нижней губы, которое не является опасным для жизни, расстройства здоровья не влечет и как вред здоровью не расценивается.
В основу приговора суд положил показания потерпевшего ФИО1. о том, что Бондаренко С.М. умышленно нанес ему телесные повреждения. Кроме этих показаний ФИО1 нет доказательств умышленного нанесения повреждений Бондаренко.
Бондаренко С.М.как в ходе дознания, так и в судебном заседании постоянно давал последовательные и не противоречивые показания он не отрицал факта нанесения удара ФИО1, пояснив что данное повреждение он нанес последнему неумышленно, пытаясь вырваться из рук ФИО1., который пытался вытолкать Бондаренко из помещения. Так же судом не установлено, по каким критериям он установил: является ли данный повод значительным или не значительным. Суд, признавая это квалифицирующий признак, ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2007г. Однако в том же постановлении указано, что если зачинщиком ссоры явился потерпевший, а равно когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит уголовной ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
Суд выборочно отнесся к оценке показаний всех свидетелей, взяв за основу показания свидетелей, которые узнали о произошедшем только со слов ФИО1 и не принимая показания очевидцев произошедшего. Просит отменить приговор, и Бондаренко С.М. оправдать.
Выслушав защитника Исаева Н.И., просившего об отмене приговора, Бондаренко С.М. поддержавшего доводы жалобы, государственного обвинителя Бестова А.М., просившего приговор оставить в силе, выслушав показания потерпевшего, свидетелей огласив показания свидетелей, исследовав материал дела, суд апелляционной инстанции находит приговор Мирового судьи законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Бондаренко С.М. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых дан в приговоре.
Так, из показаний подсудимого Бондаренко С.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ подъехали к <адрес>. Он зашел в <данные изъяты>, чтобы договориться о переезде рано утром. Там находился ФИО1, начальник <данные изъяты>, который сразу стал оскорблять его. Он попросил его утром перевезти. ФИО1 сказал, что это будет стоить 300 рублей. Он возмутился. В это время зашел сын и ФИО1 начал опять оскорблять их. Затем ФИО1 схватил его за воротник куртки и стал вытаскивать из бытового помещения. Он схватил его руку левой рукой и пытался вырваться. Он почувствовал боль, поскольку за месяц до случившегося у него сняли гипс, так как был перелом правой ключицы и ФИО1 схватил его именно за это место. Пытаясь вырваться, он неумышленно задел ФИО1 губу. После чего они с сыном уехали.
Несмотря на позицию осужденного, не признавшего вину в содеянном, его вина в полной мере установлена доказательствами, подробно описанными в приговоре.
Из показаний потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ вечера он находился на <данные изъяты>, писал отчет. Зашел Бондаренко С.М. со своим сыном. Они находились в нетрезвом состоянии. Бондаренко С.М. ударил его кулаком левой руки в правую сторону челюсти, повредив при этом губу. От удара он упал и потерял сознание. После случившегося позвонил директору заводу Ш., тот позвонил главе администрации поселка Ч., вызвали скорую помощь. В дальнейшем больше недели не мог нормально пить и есть. Он Бондаренко С.М. не бил, за воротник не хватал, никаких действий не предпринимал, его не оскорблял.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель 1 в тот день примерно в 18.00ч ему позвонил генеральный директор завода Ш. и попросил подъехать на <данные изъяты>, где избили ФИО1. Когда он приехал на <данные изъяты>, то увидел ФИО1., у которого все лицо было опухшее, на губе ссадина, кровь, в бытовке кровь. На месте были сотрудники милиции. ФИО1 пояснил, что приехали Бондаренко С.М. со своим сыном в нетрезвом состоянии и Бонадренко С.М. его избил. Сотрудники милиции поехали к Бондаренко С.М., но их не пустили, жена сказала, что они приехали пьяные и легли спать. Ему известно, что до случившегося на <данные изъяты> был конфликт, который стал поводом для случившегося. ФИО1. положительный, уважаемый человек.
Из показаний Свидетеля 3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от фельдшера завода, она передала на скорую, а фельдшер скорой помощи выехала на место для оказания помощи. По приезду фельдшер пояснила, что избили ФИО1 В журнале по травматизму была сделана запись, и сообщили в РОВД. В тот день она видела ФИО1, у него был синяк на нижней губе, на слизистой была прикушенная рана, был также отек под левый глаз. Иных повреждений не было.
Согласно показаниям Свидетеля 2 ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко С.М. приехал на <данные изъяты>, ФИО1. находился у себя. Был разговор о переезде за 300 рублей. Бондаренко С.М. ударил Болдырева. Он видел ФИО1 в тот день, у него лицо, губа были в крови, в бытовке были следы крови. Конфликт произошел из-за того, что ФИО1 советовал написать ему заявление в милицию на Свидетеля 7, который его избил.
Из показаний Свидетеля 4 следует, что узнав о произошедшем от дежурного по Камызякскому РОВД. приехал на место происшествия, где увидел ФИО1 В.В.у которого с лица шла кровь. ФИО1 пояснил, что удар ему нанес Бондаренко С.М.
У суда нет оснований подвергать сомнениям показания данных лиц, поскольку они не содержат противоречий, являются последовательными и подтверждаются собранными по делу доказательствами, протоколом осмотра места происшествия.
Согласно показаниям Свидетеля 5 что ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО1 на поминках у знакомых. На губе у потерпевшего имелось не значительное повреждение, синяков не было. Кушал ФИО1 нормально, без трубочки.
Из показания Свидетеля 6 следует, что со слов <данные изъяты> Бондаренко С.М. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 схватил его за плечо, чем причинил ему физическую боль.
Из показаний Свидетеля 7 следует, что подсудимый его <данные изъяты>, отношения хорошие, потерпевшего знает отношения с ним ни какие. Он с <данные изъяты> на машине примерно в 18.00 часов заехали на <данные изъяты> договориться о переезде. ФИО1 попросил большую сумму денег. По данной причине возникла ссора. ФИО1 стал в адрес <данные изъяты> высказываться нецензурной бранью и пытался путем захвата за одежду Бондаренко С.А. вытолкать из помещения. Но Бондаренко С.М. отбил руку ФИО1 и не произвольно попал тыльной стороной левой руки в нижнюю правую челюсть ФИО1
Таким образом, суд считает невозможным положить в основу обвинения показания указанных лиц, так как они является заинтересованными лицами поскольку близкие родственники Бондаренко С.М. Кроме того, показания этих свидетелей не подтверждены другими объективными доказательствами.
Из показаний Свидетеля 8 лишь следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко С.М. был расстроен тем, что он толкнул ФИО1 и она у Бондаренко С.М. на правой ключице видела шишку. В судебном заседании частный обвинитель Бондаренко С.М. пояснил, что у него был перелом правой ключицы, за месяц до 26 ноября 2009 года был снят гипс. Из справки поликлиники № 8 им. Пирогова от 30 сентября 2009 года следует, что у Бондаренко С.М. закрытый перелом правой ключицы без смещения.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля защиты, поскольку они не содержат сведений опровергающих причастность подсудимого Бондаренко С.М. к совершению преступления.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющие доказательства в их совокупности, проверив доводы, выдвинутые Бондаренко С.М. в свою защиту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного в преступлении при установленных судом обстоятельств.
Правовая оценка действий Бондаренко С.М. по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ дана судом правильно.
Судом установлено, что Бондаренко С.М. нанес ФИО76. удар кулаком в лицо, причинив последнему физическую боль, в результате чего потерпевшему ФИО1 в.в. согласно заключению эксперта было причинено телесное повреждение: ушибленная рана слизистой нижней губы, причинившее физическую боль, но не повлекшее последствий указанных в статье 115 Уголовного кодекса.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Бондаренко С.М. осознавал общественную опасность нанесенного им удара, предвидел возможность и неизбежность того, что нанесенным ударом причиняется потерпевшему ФИО1 физическая боль, и желал этого.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела.
Наказание Бондаренко С.М. судом назначено в соответствии с требованиями закона, поэтому оно является справедливым и оснований для изменения приговора по доводам жалобы, не имеется.
Кроме того, как следует из приговора суд указал, что при назначении Бондаренко С.М. наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, указав, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, ранее не привлекался к уголовной ответственности.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что приговор Мирового судьи судебного участка № 2 Камызякского района Астраханской области от 8 октября 2009 года, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката- без удовлетворения..
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Мирового судьи судебного участка № 2 Камызякского района Астраханской области от 8 октября 2009 года в отношении Бондаренко <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В этот же срок на постановление может быть подано представление.
Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Судья М.А. Кушалаков