№ 10-3/2011

Мировой судья судебного участка № 3 Камызякского района Астраханской области Синева И.З.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2011 года.                                                                     г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.,

государственного обвинителя помощника прокурора Камызякского района Бестова А.М.,

подсудимого Ворфоломеева И.И.

защитника адвоката Фоминского К.А.,

при секретаре Мухамедовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Ворфоломеева И.И. на приговор Мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ворфоломеев И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты> <адрес>, судимого приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ с присоединением наказания по приговору Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

осужденный за совершение преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.5 ст.69 УК РФ к 7годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

установил:

Ворфоломеев И.И. осужден приговором Мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б, в» ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по данному приговору в виде 3 месяцев лишения свободы, из расчета 1 день лишения свободы - три дня исправительных работ, присоединено частично наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения наказаний и окончательно к отбытию определено 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции установлено, что Ворфоломеев И.И. 21 апреля 2010 г. примерно в 15.00 ч. с целью производства незаконной добычи водных биологических ресурсов, при помощи деревянного куласа, под двумя веслами, выехал на реку «<адрес>», расположенную в 5 км. от <адрес>, являющуюся местом нереста и миграционным путем к ним, где, не имея на то надлежащего разрешения, выставил самоловные крючковые снасти 11 шт. с общим количеством крючков: 115 штук, 30 штук, 92 штуки, 40 штук, 80 штук, 94 штуки, 120 штук, 75 штук, 75 штук, 75 штук, которые являются орудием массового истребления водных животных. По независящим от Ворфоломеева И.И. обстоятельствам рыбы им выловлено не было.

В судебном заседании суда первой инстанции Ворфоломеев И.И. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе подсудимый Ворфоломеев И.И. ставит вопрос об отмене приговора и его оправдании в виду непричастности к совершенному преступлению, в виду того, что, он 19 апреля 2011 г. вышел из мест лишения свободы, после отбывания реального срока 6 лет лишения свободы и не мог поехать ставить снасти в незнакомое место. Кроме того, у него имеются свидетели, которые могут подтвердить, что с 19.04.по 24.04.2010 г. он находился в <адрес>, это -П. Олег и М. Михаил, которые проживают по данному адресу. Указывает, что явка с повинной написана не его рукой, что ее ему дали подписать под угрозой применения расправы.

В судебном заседании Ворфоломеев И.И. и его защитник Фоминский К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и указали, что с приговором мирового судьи не согласны, просили приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Государственный обвинитель Бестов А.М. полагал оставить приговор без изменения, как вынесенный законно и обоснованно.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции Ворфоломеев И.И. вину не признал и показал, что в конце лета 2010 г. к нему в СИЗО-2 приезжал оперативный сотрудник ОВД <адрес> Ф., который показал ему явки с повинной, написанные не его рукой, сказал, что нужно их подписать, угрожая в противном случае неприятностями. Сказал, чтобы он забрал явки с повинной в камеру, подписал их и отдал почтой. Через две недели к нему пришел оперативный сотрудник СИЗО-2 З. с отксерокопированными протоколами явок с повинной и дал их подписать. Текст явок с повинной написан не им. Им лишь было подписано, что он написал их собственноручно. Подписал явки с повинной, т.к. опасался за себя. При выезде на место установки снастей никто и выезжавших не знал куда ехать, место указывали понятые, находившиеся с ними. На реке он рукой два-три раза показал в разные места.

Свидетель Ф. в суде апелляционной инстанции показал, что он работает оперуполномоченным ОРЗ ОВД <адрес>, в 2010 г. к нему поступали из СИЗО-2 явки с повинной от Ворфоломеева по факту выставления им самоловных снастей в количестве 11 штук на реке <адрес>, Впоследствии в рамках возбужденного уголовного дела по данному факту он совместно с дознавателем М., милиционером ИВС У., подозреваемым Ворфоломеевым, адвокатом и двумя понятыми выезжали на место выставления снастей для проверки показаний на месте, где Ворфоломеев указывал, как и где он в апреле 2010 г. устанавливал снасти. На Ворфоломеева физическое и моральное давление не оказывалось.

Свидетель У. показал, что он работает сотрудником милиции ОВД <адрес>, где-то в сентябре 2010 г. он сопровождал Ворфоломеева И.И. при проверке показаний на месте. Они прибыли на реку <адрес> совместно с Ф., М., адвокатом и двумя понятыми. Ворфоломеев показывал места установки им 11 снастей и место нахождение куласа, при этом на него давление не оказывалось.

Свидетель Х. в суде показал, что в сентябре-октябре 2010 г. его попросили сотрудники милиции поучаствовать в качестве понятого. Они поехали на речку - Дмитриев канал на двух машинах. Подсудимый говорил, где брал лодку, указывал место установки снастей, говорил, что был один.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля Х. на предварительном следствии следует, что он 24 сентября 2010 г. он в качестве понятого, с еще одним понятым, подозреваемым Ворфоломеевым И.И., его адвокатом выехали на реку <адрес>, расположенную ниже <адрес>. Ворфоломеев И.И. указал на место, где обнаружил кулас, при помощи которого выставил крючковые самоловные снасти в количестве 11 штук. Ворфоломеев пояснил, что 21.04.2010 г. примерно в 15 00 ч. он приехал на данное место, где при помощи деревянного куласа на данном участке реки <адрес> установил самоловные крючковые снасти в количестве 11 штук. После чего выставил снасти, отправился в <адрес>. 26 апреля 2010 г. Ворфоломеев приехал к месту ранее выставленных им самоловных крючковых снастей, но их не обнаружил. Он встретил на берегу мужчину, который пояснил, что днем раньше на данном участке реки сотрудники рыбоохраны производили мелиоративное траление и изъяли из воды орудия лова. После чего Ворфоломеев отправился к месту своего жительства. Со слов Ворфоломеева рыбу он хотел выловить для личного употребления. Указанные Ворфоломеевым места были сфотографированы и занесены в протокол проверки показаний на месте. На Ворфоломеева со стороны сотрудников милиции физического и морального воздействия не оказывалось. Ворфоломеев в добровольной форме и без принуждения указывал на места, где выставлял снасти. /л.д.39-40/.

Свидетель А. в суде показал, что 24.09.2010 г. сотрудники милиции попросили его принять участие при проверке показаний на месте в качестве понятого. К месту они проезжали на двух автомобилях. Место проезда на берег указывал он. Подсудимый указывал места на реке, говорил, что нашел кулас, рассказывал как устанавливал снасти. Сотрудники милиции производили фотографирование.

Свидетель З. в суде показал, что он работает оперативным работником в ФКУ СИЗО-2. По роду своей деятельности он встречался с Ворфоломеевым и составляя протокол явки с повинной по поступившим от Ворфоломеева явкам с повинной. Содержание явок с повинной и их количество он точно не помнит, в них что-то говорилось о сетках либо о крючковых снастях и о водоемах. Явки с повинной он не помогал писать Ворфоломееву. Бывает такое, что задержанные пишут явки с повинной в камере и передают их через почту, бывает, вызывают оперативных работников и пишут явки с повинной при них. Где точно и каким образом ему были переданы явки с повинной Ворфоломеева, он не помнит. О том, что Ворфоломееву передавали готовые явки с повинной ему ничего не известно. Он не знает, приходил ли к Ворфоломееву в СИЗО-2 сотрудник <адрес> РОВД. После составления протокола явки с повинной, они указывают, что явка дана добровольно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании осужденного Ворфоломеева И.И., свидетелей Ф., У., Х., А., З., огласив показания свидетеля Х., изучив материалы дела, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Вывод суда о виновности Ворфоломеева И.И. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Так из показаний Ворфоломеева И.И., данных им в судебном заседании при рассмотрении дела судом 1-ой инстанции, следует, что вину он признал в полном объеме в том, что 21.04.2010 г. он поставил 11 крючковых снастей для вылова рыб осетровых пород. 26.04.2010 г. он приехал на место установки снастей, но их не оказалось. Незнакомый мужчина сказал ему, что 24 или 25 апреля сотрудники рыбоохраны тралили реку и изымали снасти. Рыбу хотел поймать для личного употребления. Находясь под следствием в СИЗО-2, написал явку с повинной.

Помимо вышеприведенных доказательств вина Ворфоломеева И.И. подтверждается материалами уголовного дела исследованных в суде первой инстанции:

- протоколами явок с повинной Ворфоломеева И.И. (т.1 л.д.22,45,68, 91,114,137,160,183,206,229,252).

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы Ворфоломеева И.И. о том, что явки с повинной были написаны не им.

По ходатайству защитника Фоминского К.А. была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, от 20.04.2011г.- 06.05.2011г. в одиннадцати явках с повинной Варфоломеева И.И., часть рукописного текста, начинающегося словами «Начальнику СИЗО-2» и заканчивающегося словами «на реке <адрес>», «на реке <адрес>», а также словом «Варфоломеев», выполнены одним лицом, а часть рукописного текста, начинающегося словами «Явка написана» и заканчивающегося словами «сотрудников СИЗО», выполнены другим лицом. В 11 явках с повинной часть рукописного текста, начинающегося словами «Начальнику СИЗО-2» и заканчивающегося словами «на реке <адрес>», «на реке <адрес>», а также словом «Варфоломеев», в 11 явках с повинной, выполнена другим лицом, а часть рукописного текста, начинающегося словами «Явка написана» и заканчивающегося словами «сотрудников СИЗО-2» выполнена Ворфоломеевым И.И. Подписи в одиннадцати явках с повинной от имени Варфоломеева И.И., вероятно выполнены Ворфоломеевым И.И..

Таким образом, суд установил, что явки с повинной подписаны Ворфоломеевым И.И..

Заключение экспертизы мотивировано, научно обосновано, отражено полно и непротиворечиво. Какого - либо нарушения при производстве экспертизы не допущено.

Выводы экспертизы подтверждены совокупностью исследованных доказательств, сторонами не оспаривались, сомнений не вызывают и суд их признает достоверными.

Доводы подсудимого о том, что изготовленные явки с повинной подписал, а признательные показания он давал под воздействием угроз со стороны работников милиции, суд считает надуманными и безосновательными.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудник милиции Ф., сотрудник СИЗО-2 З. в судебном заседании пояснили, что ни психического, ни физического насилия (давления) в отношении Ворфоломеева И.И. они не применяли.

Так, в протоколах явки с повинной Ворфоломеева И.И. собственноручно указывал, что они им написаны без морального и физического воздействия со стороны сотрудников милиции.

Допрос Ворфоломеева И.И. в качестве подозреваемого проводился с участием защитника, т.е. в условиях, которые исключали возможность оказания на него какого-либо давления и после разъяснения процессуальных прав.

Свидетель Ф. пояснил, что явки с повинной от Ворфоломеева И.И. по факту выставления им самоловных снастей в количестве 11 штук поступили к нему в 2010 г. из СИЗО-2.

Свидетель З. пояснил, что к нему поступили явки с повинной от Ворфоломеева И.И. и он встречался с Ворфоломеевым И.И. для составления протоколов явок с повинной. Он не помогал Ворфоломееву И.И. писать текст явок с повинной. Протоколы явок с повинной были им оформлены и добровольно подписаны Ворфоломеевым И.И.

Доводы Ворфоломеева И.И. о том, что сотрудник Камызякского ОВД Ф. приезжал в СИЗО -2 в период с 01.08.2010 года по 05.08.2010 года и принудил его подписать явки с повинной опровергаются изученным в судебном заседании журналом учета прибытия и убытия посетителей ФБУ ИЗ-30/2 УФСИН России по <адрес>, в котором не содержится сведений о посещении Ф. в указанное время.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется, поскольку в процессе предварительного следствия от подсудимого Ворфоломеева И.И. и его защитника каких - либо жалоб на незаконные действия в отношении сотрудников милиции не поступало.

Доказательств обратного суду не представлено.

Поэтому явки с повинной Ворфоломеева И.И., а также показания, данные ими в ходе судебного заседания суда 1-ой инстанции, суд признает допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

Процессуальных нарушений при допросе подсудимого в ходе предварительного следствия допущено не было, его допрос производился с участием защитника.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, на стадии дознания и в судебном заседании не установлено.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Ворфоломеева И.И., и его действия квалифицированы правильно.

У суда нет оснований подвергать сомнениям показания свидетелей Ф., У., Х., А., З., поскольку они не содержат существенных противоречий, являются последовательными и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Правильно оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Ворфоломеева И.И. в совершенном преступлении, при установленных судом обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Ворфоломеева И.И. о вызове в суд свидетелей М. и П., которые могли подтвердить, что в указанное стороной обвинения время совершения преступления он находился у них.

Судом неоднократно вызывались данные свидетели, неоднократно выносились постановления об их приводе в суд, однако из рапорта судебного пристава было установлено, что домовладение принадлежит другому лицу и указанные лица в нем не проживают.

В этой связи, суд считает свою обязанность по обеспечению явки данных лиц в судебное заседание выполненной.

Исследованным доказательствам суд 1-ой инстанции дал надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, с учетом чего и пришел к выводу о виновности Ворфоломеева И.И. в совершении преступления предусмотренного п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ по признакам: - незаконная добыча водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Суд первой инстанции правильно, в соответствии с полученными по делу доказательствами, подверг критической оценке показания подсудимого, поскольку его показания являются способом защиты, по делу не подтверждены и противоречат собранным по делу доказательствам.

Наказание осужденному Ворфоломееву И.И. назначено с учетом требований ст.ст. 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора суда в составе: мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор суда в составе: мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ворфоломеева И.И., осужденного по п. «б, в» ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по данному приговору в виде 3 месяцев лишения свободы, из расчета 1 день лишения свободы - три дня исправительных работ, присоединено частично наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения наказаний и окончательный к отбытию определено 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в судебную коллегию по уголовным делам в течение 10 суток со дня его вынесения, через Камызякский районный суд.

Постановление составлено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья                                                                                             Кушалаков М.А.

Постановление вступило в законную силу 24 мая 2011 г.