10-5/2011

Мировой судья судебного участка №1 Камызякского района Астраханской области Арефьева О.Ю.

01 июня 2011 года                                                                          г.Камызяк

Суд апелляционной инстанции Камызякского района Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Санжаровой С.Р.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Камызякского района Садирова И.С.,

обвиняемой Комлевой Г.А.,

защиты в лице адвоката Фоминского К.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Вишняковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Камызяке Астраханской области уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фоминского К.А. на приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Камызякского района Астраханской области от 15 апреля 2011 года, которым Комлева Г.А. осуждена по ч.1 ст.175, ч.1 ст.175 УК РФ к 200 часам обязательных работ

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мирового судьи судебного участка №1 Камызякского района Астраханской области от 15 апреля 2011 года Комлева Г.А. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.175, ч.1 ст.175 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

В судебном заседании подсудимая Комлева Г.А. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат ставит вопрос об отмене приговора Мирового судьи судебного участка №1 Камызякского района Астраханской области от 15 апреля 2011 года и оправдании подсудимой за отсутствием в ее действиях события преступления. Полагает, что в связи с отсутствием прямого умысла у Комлевой отсутствует состав преступления. Кроме того, протокол обыска не может быть доказательством вины Комлевой, поскольку был составлен до возбуждения данного уголовного дела, контрольное взвешивание проводилось в отсутствие подсудимой и до возбуждения уголовного дела, так как и ихтиологический осмотр рыбы. Также были допущены нарушения при возбуждении данного уголовного дела. Так как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, основанием привлечения Комлевой к уголовной ответственности явились результаты обыска, проведенного по адресу: <адрес>, а Комлева проживает по адресу <адрес>. Таким образом, в постановлении указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела, к которым она не причастна, поскольку по указанному адресу не проживает, принадлежащего ей имущества по данному адресу не имеет, и при производстве обыска не присутствовала.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя Садирова И.С., полагавшего приговор оставить без изменения, адвоката Фоминского К.А., поддержавшего доводы жалобы, Комлеву Г.А., поддержавшую доводы адвоката; суд апелляционной инстанции находит приговор Мирового судьи законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Комлевой Г.А. в выдвинутом против неё обвинении основан на надлежащем анализе имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

        Несмотря на позицию осужденной, не признавшей вину в содеянном, её вина в полной мере установлена доказательствами, подробно описанными в приговоре.

В судебном заседании Комлева Г.А. не отрицала, что она приобретала рыбу осетровых пород, обнаруженную в ходе обыска в ее квартире. Данную рыбу: осетр и белорыбицу, она приобрела на рынке <адрес> в мае 2010 года и июне 2010 года. Чек при покупке рыбы она брала, но не сохранила его. О том, что рыба осетровых пород запрещена в реализации, она не знала.

Из показаний Комлевой Г.А., данных в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, так же следует, что она приобретала на рынке рыбу осетровых пород, на которую был чек, но найти его она не может.

Из объяснения Комлевой Г.А. следует, что рыбу осетровых пород и белорыбицу она дважды приобрела на рынке в <адрес> у женщины, которая рыбу ей доставала из-под прилавка.

Согласно показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что в августе 2010 года они проводили обыск в квартире Комлевых по адресу: <адрес>. Обыск проводился в присутствии двух понятых. В ходе обыска была обнаружена рыба осетровых пород - 2 куска осетра и 1 кусок белорыбицы. Комлева пояснила, что купила рыбу.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что они принимали участие в качестве понятых при производстве обыска в квартире Комлевой. Кроме Комлевой при производстве обыска присутствовал ее муж Комлев. В ходе обыска были обнаружены в холодильнике 2 куска осетра и 1 кусок белорыбицы. Комлева пояснила, что купила рыбу на базаре.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной в суде апелляционной инстанции, следует, что она является председателем правления Райпотребсоюза, продовольственная часть рынка, расположенного по адресу <адрес> <адрес> входит в собственность <адрес>. На рынке осуществляется торговля рыбой только частиковых пород частными лицами на прилавках, также организации с машин торгуют прудовую рыбу частиковых пород. Реализация рыбы осетровых пород и белорыбицы на рынке не осуществляется вообще. От работника рынка ФИО13, производящей сбор денежных средств за осуществление торговли на рынке, также ей известно, что торговля рыбой осетровых пород и белорыбицей не производится никогда.

            У суда нет оснований подвергать сомнениям показания данных лиц, поскольку они не содержат противоречий, являются последовательными и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела в судебном заседании судом первой инстанции каких-либо нарушений УПК, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. ст. 140, 146 УПК РФ при возбуждении указанного уголовного дела судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

     В судебном заседании было установлено, что 25 июля 2010 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. В рамках данного возбужденного дела проводились мероприятия по установлению лиц, причастных к совершению данного преступления.

     Постановлением Камызякского районного суда от 03 августа 2010 года разрешен обыск в жилище, расположенном по адресу <адрес> по месту жительства ФИО2.

      С данным постановлением Комлева Г.А. ознакомлена 07 августа 2010 года, о чем свидетельствует ее роспись в постановлении.

        Как следует из протокола обыска от 07 августа 2010 года, проведенного по адресу: <адрес>, при его производстве присутствовали ФИО2 и Комлева Г.А.. В ходе обыска от участвующих лиц: ФИО2 и Комлевой Г.А. заявлений не поступало. Копия протокола обыска была вручена Комлевой Г.А., ФИО2 07 августа 2010 года.

       Постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> от 27 августа 2010 года, в отдельное производство выделено из уголовного дела № в отдельное производство материалы по факту заранее не обещанного приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем Комлевой Г.А.

       Постановлением и.о. начальника СО при ОВД по Камызякскому району Астраханской области от 27 августа 2010 года, выделенные материалы направлены в прокуратуру Камызякского района Астраханской области для направления в орган дознания ОВД по Камызякскому району с целью проведения дополнительной проверки.

Таким образом, протокол обыска был проведен в процессе расследования уголовного дела по ч. 1 ст. 175 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено, уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

         Доводы адвоката о том, что основанием для привлечения Комлевой к уголовной ответственности явились результаты обыска, проведенного по адресу: <адрес>, тогда как Комлева Г.А. проживает по адресу: <адрес>, что является нарушением п.3 ч.2 ст.146 УПК РФ, суд признает не обоснованными.

        Как следует из протокола обыска от 07 августа 2010 года, проведен он был по адресу: <адрес>. В ходе обыска была обнаружена рыба осетровых пород. О чем не отрицает в судебном заседании Комлева Г.А.

         Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он проводил дознание по данному уголовному делу. В постановлении о возбуждении уголовного дела имеется техническая ошибка в указании места проведения обыска. Обыск фактически проводился по адресу, указанному в обвинительном акте и протоколе обыска.

     Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющие доказательства в их совокупности, проверив доводы, выдвинутые Комлевой Г.А.в свою защиту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденной в преступлениях при установленных судом обстоятельствах.

     Правовая оценка действий Комлевой Г.А. по ч.1 ст.175, ч.1 ст.175 УК РФ дана судом правильно.

     При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновной и совокупность других обстоятельств, влияющих на наказание.

       Наказание Комлевой Г.А. судом назначено обоснованное и соразмерное совершенному деянию, в соответствии с требованиями закона, данными о личности и совокупности других обстоятельств, влияющих на наказание, поэтому оно является справедливым и оснований для отмены приговора по доводам жалобы, не имеется.

       При указанных обстоятельствах суд считает, что приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Камызякского района Астраханской области от 15 апреля 2011 года, законный и обоснованный, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

       На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Камызякского района Астраханской области от 15 апреля 2011 года, в отношении Комлевой Г.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление составлено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Постановление вступило в законную силу 15.06.2011