№ 10-11/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 ноября 2011 года г.Камызяк Астраханская область

      Камызякский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Саматова А.Р.

с участием:

государственного обвинителя Мухамбетьяровой С.И.       

защитника адвоката Паничкина Н.А.

осужденного Гладченко А.В.                                                   

при секретаре Исенбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гладченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором суда в составе мирового судьи Судебного участка №1 Камызякского района от 26.09.2011 по ст.119 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, по ст.130 ч.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ст.69 ч.2 к 200 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л :

      Приговором суда в составе мирового судьи Судебного участка №1 Камызякского района от 26.09.2011 года Гладченко А.В. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.119 ч.1 УК РФ (к 180 часам обязательных работ), ст.130 ч.1 УК РФ (к 100 часам обязательных работ) на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 200 часам обязательных работ, при следующих обстоятельствах :

05.07.2011 в <адрес> примерно в 16.00ч. Гладченко А.В. находясь в квартире по адресу <адрес> размахивал ножом и угрожал убийством своей дочери Г.Н.А. тем самым создавая реальную угрозу её жизни и здоровью. Г.Н.А. восприняла данные угрозы реально, поскольку имелись все основания опасаться их осуществления.

Он же, Гладченко А.В. 05.07.2011 в <адрес> примерно в 16.00ч. находясь в квартире по адресу <адрес>, имея умысел направленный на унижение чести и достоинства Г.Н.А. на почве личных неприязненных отношений, в нецензурной форме высказывал в адрес Г.Н.А. оскорбления, которые последняя восприняла как унижение человеческого достоинства.

В жалобе защитник адвокат Паничкин Н.А. ставит вопрос об отмене приговора суда первой инстанции указывая, что потерпевшая проживает с осужденным в одной квартире и имеет с ним длительные неприязненные отношения, что может свидетельствовать о её необъективности, к показаниям несовершеннолетнего Г.В.В. следует отнестись критически, поскольку он находится на иждивении потерпевшей, равно как и к показаниям свидетелей, которые являются родственниками либо друзьями потерпевшей Г.Н.А. В этой связи полагал, что имеются сомнения в виновности Гладченко А.В., и надлежит вынести оправдательный приговор.      

В судебном заседании осужденный Гладченко А.В. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме и по обстоятельствам дела пояснил, что в 1995г. по судебному решению квартира была разделена. Ему досталась спальная комната, супруге и дочери - зал. После смерти супруги, в зале по настоящее время проживают дочь (Г.Н.А. с её сыном Г.В.В. с которой у неё сложились неприязненные отношения, вызванные различными бытовыми мотивами и ненадлежащим воспитанием сына (его внука).

05.07.2011 он с внуком Г.В.В. в зале поели вместе арбуз и насорили. Примерно в 16.00ч. с работы пришла Г.Н.А. увидев мусор, стала ругать и бить сына тряпкой. Он оттащил её в сторону и потребовал прекратить насилие, после чего Г.Н.А. вызвала полицию.

Убийством не угрожал, ножом не размахивал, в адрес Г.Н.А. оскорблений не высказывал. Полагал, что со стороны Г.Н.А. имеет место оговор.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям :

Потерпевшая Г.Н.А. в суде пояснила, что с Гладченко А.В. у неё длительные неприязненные отношения, вызванные постоянными конфликтами и скандалами на бытовой почве, инициатором которых является осужденный. Создавая невыносимые условия проживания, Гладченко А.В. пытается выжить её с сыном из квартиры. Ранее подобные неприязненные отношения были с её матерью (супругой осужденного), которая умерла в 2001г.

05.07.2011 примерно в 16.00 пришла с работы и увидела на полу в зале разбросанные арбузные корки, семечки, разлитый сок. Стала выговаривать сыну, что за собой надо убирать, собрала и отнесла мусор на кухню. В это время из спальной комнаты выбежал Гладченко А.В. он взял на кухне нож, схватил её за плечо и стал угрожать, что зарежет, убьет. При этом он обзывал её нецензурными словами, унижая её честь и достоинство как человека и женщину.

Она сильно испугалась и реально восприняла угрозы, так как отец был в неадекватном состоянии (перекошено лицо, выпучены глаза, весь дрожал). Она сумела вырваться и убежать к соседке Т.А.С. и оттуда позвонила в полицию.

Эти показания подтверждаются пояснениями свидетеля Г.В.В. который в суде сообщил, что мама (Г.Н.А. отругала за беспорядок в комнате (не убрали арбузные корки) и пошла убирать на кухню. Он слышал как дед на кухне ругался и обзывал маму, по звуку понял, что дед достал из ящика нож и угрожал ей, что зарежет. (л.д.79-81)

Свидетель Т.А.С. подтвердила, что к ней прибежала Г.Н.А. и сообщила, что отец угрожал ножом. Она дала ей валерьянки, затем Г.Н.А. позвонила в милицию и ушла. (л.д.81)

Об этом же, со слов Г.Н.А. сообщила в суде и свидетель С.Р.Г. (л.д.82)

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Г.Н.А. имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Гладченко А.В.

Согласно протоколу осмотра из кухонного шкафа был изъят кухонный нож с деревянной ручкой, который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 9-10, 20-22, 23)

По заключению судебно- криминалистической экспертизы указанный нож изготовлен заводским способом, хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию. (л.д.18-19)

Оценив в совокупности показания потерпевшей Г.Н.А. свидетелей Гладченко В.В., Т.А.С. С.Р.Г. суд обоснованно признал их правдивыми, поскольку они являются последовательными, логичными, полностью согласующимися между собой, дополняющими друг друга и подтвержденными иными доказательствами.

В этой связи, предположения апелляционной жалобы о том, что к показаниям потерпевшей и свидетелей следует отнестись критически, нельзя признать обоснованными. Данных свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, оценивая показания подсудимого Гладченко А.В. суд первой инстанции правильно указал, что отрицание последним своей вины, являлось способом избежать ответственности за содеянное.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности и дав им юридическую оценку, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Гладченко В.В. составов преступления предусмотренных ст.119ч.1 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и ст.130 ч.1 УК РФ оскорбление т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно.

Приговор постановлен в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального законодательства, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи Судебного участка №1 Камызякского района Астраханской области от 26.09.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Паничкина Н.А. без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд в течение 10 суток.

Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

СУДЬЯ                                        А.Р. САМАТОВ

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 15.12.2011 приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Камызякского района Астраханской области от 26 сентября 2011 и вынесенное в апелляционном порядке постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 7 ноября 2011 г. в отношении Гладченко А.В. в части его осуждения по ч. 1 ст. 130 УК РФ отменено, уголовное дело в данной части прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии Гладченко А.В. состава данного преступления. Считать Гладченко А.В. осужденным по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ.