Обвинительный приговор по у/д № 10-12/2011г. по ч.1 ст.119, ч.1 ст.115 УКРФ.



                                                                                                                      10-12/2011

Мировой судья судебного участка №3 Камызякского района Астраханской области Синева И.З.

П Р И Г О В О Р

                                                          

20 декабря 2011 года                                                                          г.Камызяк

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Камызякского районного суда Санжаровой С.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Камызякского района Мухамбетьяровой С.И.,

обвиняемых Папушина А.С., Иглина А.П.,

защиты в лице адвокатов Заварыкина А.В., Угрюмовой К.В.,

с участием потерпевшего ФИО9

представителя потерпевшего адвоката Алексеевой А.Е.

при секретаре судебного заседания Вишняковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Камызяке Астраханской области материалы уголовного дела в отношении Папушина А.С., Иглина А.П. обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ с апелляционной жалобой осужденного Иглина А.П., апелляционной жалобой адвоката Заварыкина А.В. в интересах осужденного Папушина А.С., апелляционной жалобы адвоката Угрюмовой К.В. в интересах осужденного Иглина А.П., апелляционной жалобой Папушина А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Камызякского района от 04 октября 2011 года, жалобой Иглина А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Камызякского района от 31 августа 2011 года,

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

     Папушин А.С. и Иглин А.П. 21 ноября 2010 года примерно в 20.00 часов на базе отдыха <данные изъяты> принадлежащей <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> расположенной на острове <адрес> <адрес>, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесли ФИО9 многочисленные удары в область головы и груди, после чего Папушин А.С. прикладом ружья <данные изъяты> № калибра нанес один удар по голове ФИО9. От полученных телесных повреждений ФИО9 потерял сознание. В результате преступных действий Папушина А.С. и Иглина А.П. ФИО9 было причинено телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, рана головы, которое не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровью.

     Папушин А.С. и Иглин А.П., продолжая свои преступные намерения во время нанесения телесных повреждений ФИО9, стали высказывать в адрес ФИО9 угрозы убийством. Данные угрозы ФИО9 воспринял реально, поскольку у него имелись все основания опасаться их осуществления, так как в подтверждение своих угроз Папушин А.С. и Иглин А.П., взяв ФИО9 за две ноги, волоком потащили к реке, при этом высказывали угрозы утопления, тем самым создавали реальную угрозу жизни и здоровью.

Приговором Мирового судьи судебного участка №3 Камызякского района Астраханской области от 04 октября 2011 года Папушин А.С. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; Иглин А.П. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года), ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 6 месяцев.

В судебном заседании подсудимые Папушин А.С. и Иглин А.П. вину не признали.

В апелляционной жалобе Иглин А.П. считает данный приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, просит приговор отменить и оправдать его.

Кроме того, Иглиным А.П. подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №3 от 31 августа 2011 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. В жалобе Иглин А.П. указывает, что в ходе предварительного следствия были нарушения, выразившиеся в не обеспечении его прав: при проведении следственных действий адвокат Фоминский отсутствовал, в протоколе ознакомления с материалами дела стоит не его подпись, с материалами дела он не знакомился; права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ ему не разъяснялись. 01 апреля 2011 года при проведении следственного действия, он находился дома в <адрес> и в РОВД не был. Указывает, что обвинительный акт составлен с нарушениями ст.225 УПК РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Камызякского района от 31 августа 2011 года и возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Заварыкин А.В., представляющий интересы Папушина А.С., ставит вопрос об отмене приговора Мирового судьи судебного участка №3 Камызякского района Астраханской области от 04 октября 2011 года и оправдании подсудимого Папушина А.С. в связи с несоответствиями выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе адвокат Угрюмова К.В., представляющая интересы Иглина А.П., ставит вопрос об отмене приговора Мирового судьи судебного участка №3 Камызякского района Астраханской области от 04 октября 2011 года и оправдании подсудимого Иглина А.П.. Полагает, что все доказательства по делу изложены в приговоре с обвинительным уклоном, судом не отражены многочисленные противоречия в показаниях свидетелей обвинения ФИО4 А.Г., ФИО4 А.Г., ФИО15. В приговоре не дана правовая оценка показаниям свидетелей защиты и обвинения ФИО22, ФИО23, ФИО19, которые указывают на допущенные процессуальные нарушения со стороны органа дознания Камызякского ОВД, что повлияло на постановление приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Папушин А.С. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №3 Камызякского района и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в связи с грубыми нарушениями УПК РФ.

Выслушав Иглина А.П., Папушина А.С., потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО15, ФИО4 ФИО26 и ФИО6 Г., ФИО12, огласив показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанций, допросив судебно-медицинского эксперта ФИО18, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя потерпевшего Алексееву А.Е., выслушав государственного обвинителя Мухамбетьярову С.И., полагавшую приговор оставить без изменения, адвоката Заварыкина А.В., адвоката Угрюмову К.В., Иглина А.П., Папушина А.С., поддержавших жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор Мирового судьи законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Иглина А.П., Папушина А.С. в выдвинутом против них обвинении основан на надлежащем анализе имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

            Несмотря на позицию осужденных, не признавших вину в содеянном, их вина в полной мере установлена доказательствами, подробно описанными в приговоре и исследованными судом апелляционной инстанции.

Подсудимый Папушин А.С. вину не признал и пояснил, что 21 ноября 2010 года вместе с Иглиным, ФИО17, ФИО12 и ФИО16 находились на базе отдыха <данные изъяты> он выпил водки, что пили остальные не знает, примерно в 18.00- 19.00 часов пришел ФИО9, который стал оскорблять ФИО17, поэтому он вытолкал его на улицу. Спустя 10 минут, услышал топот, не слышал чтобы его вызывали. Он вышел на улицу, где получил удар по голове, упал, потерял сознание, очнулся, его избивают, рубашка была натянута на лицо, слышал голос ФИО4 ФИО26, затем забежал в егерскую, в спальной комнате его ружья не было. Кто его забрал он не видел. Они с Иглиным ФИО9 не били руками и ногами по голове и груди, прикладом ружья он не наносил удар ФИО9 в лобную часть головы, ФИО9 за ноги с Иглиным не тащили к реке, угрозы убийством ему не высказывали. У него неприязненных отношений с ФИО9, свидетелями ФИО40 и ФИО15 не было, их знал, с ними здоровался.

Подсудимый Иглин А.П. вину не признал и пояснил, что 21 ноября 2010 года вместе с Папушиным, ФИО17, ФИО12 и ФИО16 находились на базе отдыха <данные изъяты> он выпил пиво, примерно в 18.00- 19.00 часов пришел ФИО9, который стал оскорблять ФИО17, поэтому Папушин вытолкал его на улицу. Минут через 10 услышал голос ФИО9 «ФИО5, выходи». Папушин вышел на улицу, за ним следом вышел ФИО12, он также стал выходить на улицу, в это время получил удар, упал, когда очнулся побежал в спальную комнату базы, по пути упал в варочной, где его стали бить палками по голове ФИО9 и ФИО4. Он видел, что когда Папушин приехал на базу, ружье занес в егерскую. После произошедшего и приезда участкового инспектора ФИО49 он видел ружье в спальной комнате, кто его туда положил, ему не известно. 01 апреля 2011 года он находился в <адрес>, в этот день он с материалами дела не знакомился.

Потерпевший ФИО9 пояснил, что 21 ноября 2010 года он находился на работе в Камызякском охотохозяйстве, где он работает егерем. Рядом расположена база отдыха <данные изъяты> Вечером он пошел на базу, хотел договориться с директором базы. Когда он зашел в вагончик, то за столом сидели Иглин, Папушин, ФИО12, ФИО17, ФИО16 Он поздоровался, услышал оскорбление со стороны Папушина. Он ему сделал замечание, после чего Папушин выскочил из-за стола, взял его за грудки и вместе с Иглиным вытащили его на территорию базы. Стали избивать, били в область головы, груди. От ударов он укрывался руками. Папушин говорил, что убьет его, выражался в его адрес нецензурно. Потом Папушин прекратил избиение, забежал на террасу беседки и выскочил оттуда с ружьем. Сначала выстрелил в воздух, а потом нанес удар прикладом ружья ему по голове, отчего он потерял сознание. Когда пришел в себя, его тащили к речке, хотели его утопить. Он воспринял все реально. Стал звать на помощь. Увидел бегущих ФИО4 и ФИО15. Они подбежали, отняли ружье у Папушина. Он упал, потерял сознание. Очнулся, когда его везли домой. Ночью ему стало плохо. Он рано утром вызвал скорую помощь, его положили в больницу. Ранее он знал и Папушина и Иглина. Между ним и Папушиным и Иглиным никаких отношений ранее не было, также не было ссор и конфликтов. Он Иглину и Папушину телесные повреждения не наносил. Также его друзья никому не наносили телесные повреждения.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 21 ноября 2010 года он вместе с братом ФИО4 ФИО26 и ФИО15 приехали к ФИО9 в охотохозяйство порыбачить. Вечером поужинали. ФИО9 пошел к директору базы <данные изъяты> он с ФИО15 оставались в беседке, ФИО4 ФИО26 вышел в другую беседку поговорить по телефону. Услышали крики, выстрел. Побежали в сторону базы. На самой базе было освещение и около егерской. Увидели, как Папушин и Иглин тащат ФИО9 в сторону реки. Иглин тащил за одну ногу, Папушин за другую. У Папушина было ружье, он, увидев их, стал стрелять в их сторону, произвел два выстрела. Они подбежали, он выхватил у Папушина ружье, отнес его в егерскую охотохозяйства, затем ружье принес в егерскую на базу <данные изъяты> положил на кровать, в тот вечер отдал ружье сотрудникам милиции. Лицо ФИО9 было в крови, он был в сознании, что-то говорил. Впоследствии ФИО9 пояснял, что Иглин и Папушин хотели его утопить. Также ФИО9 говорил, что Папушин ударил его прикладом ружья по голове.

Показания ФИО1 ФИО26, пояснившего в судебном заседании, что выстрелы он слышал, когда находился в беседке и разговаривал по телефону. Его насторожили крики, выстрелы. ФИО9 нет, ФИО15 сказал, что он ушел на базу <данные изъяты> ФИО6 и ФИО15 побежали туда, он за ними. Увидел, как Папушин и Иглин тащили ФИО9 за ноги. У Папушина было ружье, стреляли в них. Они стали их успокаивать. Иглин вел себя агрессивно, возмущался. Они с ФИО15 унесли ФИО9, потом отвезли в больницу. Он точно не видел, кто стрелял, но так как у Папушина было ружье, он подумал, что стрелял Папушин. Папушин тащил ФИО9 за правую ногу, на плече у него было ружье. Он не видел, как у Папушина отнимали ружье. Он подбежал к ФИО71 тот был неадекватный, ругался. Он не видел, как Папушин наносил удар ФИО9

    Свидетель ФИО15 пояснил, что 21 ноября 2010 года он вместе с ФИО1 и ФИО4 ФИО26 приехали к ФИО9 в хозяйственные угодья. Когда приехали с рыбалки, на базе <данные изъяты> был шум и продолжался до вечера, веселье у них было. Вечером после ужина ФИО9 пошел на базу <данные изъяты> которая находится по соседству. Минут через 5 услышал выстрел. Он, ФИО6 и ФИО26 побежали в сторону откуда исходил выстрел. Он увидел, что ФИО9 лежал на земле, Папушин избивает его, а Иглин руками наносил удары. Видел, как потащили ФИО9 Папушин тащил за правую ногу, Иглин за левую ногу. Он думает, что Иглин и Папушин хотели утопить ФИО9. Папушин увидел их и произвел два выстрела в их сторону. Он подбежал, схватил ФИО9 и стал его оттаскивать. У ФИО9 было лицо в крови. Подбежали ФИО4. ФИО6 ФИО4 отнимал ружье у Папушина. Они положили ФИО9 в лодку. Затем повезли ФИО9 в больницу.

В суде первой инстанции потерпевший ФИО9 и ФИО1 и ФИО26, ФИО15 дали аналогичные показания.

       У суда нет оснований подвергать сомнениям показания данных лиц, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются последовательными и подтверждаются собранными по делу доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, а именно: показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО1. ФИО4 ФИО26, ФИО15, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО9 о характере причиненных ему телесных повреждений, их локализации и механизме образования.

           Ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего ФИО9, ФИО1 и ФИО26 ФИО15 у суда оснований не имелось. В судебном заседании подсудимые пояснили, что неприязненных отношений с потерпевшим и свидетелями у них не было, при встречах с ними здоровались.

Вывод суда о виновности Иглина А.П. и Папушина А.С. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, соответствует установленным судом обстоятельствам дела и подтверждаются :

- вышеизложенными показаниями потерпевшего ФИО9, показаниями ФИО1 и ФИО26 ФИО15;

-показаниями подсудимых Иглина А.П.и Папушина А.С., не отрицавших, что 21 ноября 2010 года на базе « <данные изъяты> у них произошел конфликт с ФИО9;

-показаниями свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО17, из которых следует, что 21 ноября 2010 года на базу, принадлежащую гандбольному клубу <данные изъяты> пришел ФИО9 с которым у Папушина и Иглина произошел конфликт, переросший в драку;

    - заключением эксперта № 5316 от 24 декабря 2010 года о том, что ФИО9 причинено телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, рана головы. Телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровью.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО18 выводы экспертизы подтвердил и пояснил, что сотрясение головного мозга и рана головы составляют закрытую черепно-мозговую травму, резиновый затыльник на прикладе ружья является тупым твердым предметом, не исключается причинение раны головы этим предметом. Конкретно сказать об особенностях травмирующего предмета нельзя, так как нет тех морфологических признаков в истории болезни, которые позволили бы идентифицировать травмирующий предмет. Не исключается, что сотрясение головного мозга могло быть причинено от ударов руками и ногами, которые являются твердыми тупыми предметами. Не исключается нанесение нескольких ударов, от воздействия которых образовалась закрытая черепно-мозговая травма.

- протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2010 года, в ходе которого в <адрес> Папушин А.С. добровольно выдал ружье марки <данные изъяты> № (л.д.31-33 т.1)

- Протоколом осмотра предметов от 10 декабря 2010 года, в соответствии с которым произведен осмотр ружья <данные изъяты> №. На момент осмотра ружье состоит из ствола, цевья, приклада, ружье одноствольное пятизарядное, в исправном виде (л.д. 40-41 т.1)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства одноствольного гладкоствольного охотничьего самозарядного ружья <данные изъяты> № в чехле (л.д.185 т.1)

    - Квитанцией № 16, согласно которой оружие <данные изъяты> № принято дежурным от дознавателя А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186 т.1)

-Разрешением на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия <данные изъяты> №, выданного на имя Папушина А.С.

- Заключением эксперта № 145 от 16 декабря 2010 года -18 декабря 2010 года, согласно которого на экспертизу представлено гладкоствольное одноствольное самозарядное ружье <данные изъяты> №. Данное ружье является гражданским гладкоствольным охотничьим самозарядным огнестрельным оружием. Исправно и пригодно для стрельбы. Из данного ружья производились выстрелы после последней чистки. Выстрел из данного ружья без нажатия на спусковой крючок при ударе и резком запирании канала ствола, невозможен (л.д.131-132 т.1)

      Эксперт ФИО19 в суде первой инстанции пояснил, что на экспертизу поступило ружье 12 калибра в камуфлированном чехле в опечатанном виде с одной биркой, без патронов. Ружье было без повреждений, затвор хромированный, блестящий. Ружье относительно новое, купленное в 2000 годах. В заключении он написал, что «ружье исправное». В экспертизе был поставлен вопрос «Возможен ли самопроизвольный выстрел без нажатия на спусковой крючок». Им был произведен эксперимент и написал, что невозможно. При экспериментальном отстреле рычаг затвора вылетел. Так как ружье самозарядное, затвор с большой скоростью передвигается из заднего положения в переднее, сама конструкция затвора не позволяет извлекать его без отделения рычага. Сам рычаг наподобие шарика, когда ружье разбирали, он вылетел. Обнаружили это в кабинете. Он выезжал на место отстрела, но рычаг не смог найти. Ружье было опечатано, два замка привязали. На представленном ружье бирки сделаны экспертом ФИО20. В соответствии с приказом №-СП хранить оружие в комнате хранения вещественных доказательств запрещено, оно хранится в комнате вооружения.

       Свидетель ФИО20 пояснил, что он являлся ответственным за хранение оружия, и ему передавалось ружье на хранение по данному уголовному делу. При принятии ружья он проверил номера, чтобы номерные агрегаты соответствовали. Он повесил одну бирку. Но на ней была ошибка, забыл указать фамилию, поэтому он приклеил вторую бирку и указал более подробные данные. На ружье была также бирка следователя. Поскольку эксперт опечатывает своей биркой, а следователь своей.

      Свидетель ФИО21 показал, что он является оперативным дежурным ОМВД России по <адрес>. Ружье, которое проходит по данному делу принималось им согласно приказа №. Дежурный принимает любое оружие. Данное ружье он принял от дознавателя Азбергеновой. Они приняли ружье, осмотрели, сверили номерные агрегаты, выписали квитанции.

При рассмотрении дела мировым судьей все доводы, выдвигавшиеся в свою защиту осужденными Иглиным А.П. и Папушиным А.С., тщательно проверялись судом, обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, свидетелей, они были оценены как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

            Доводы жалобы Иглина А.П. об отмене постановления мирового судьи судебного участка №3 Камызякского района от 31 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, суд находит несостоятельными.

           В судебном заседании 10 августа 2011 года были допрошены свидетели ФИО22, ФИО23, которые пояснили, что 01 апреля 2011 года Иглин А.П. находился в <адрес>.

           Из показаний данных свидетелей следует, что они видели Иглина А.П.в течение определенного времени, а в течение всего дня 01 апреля 2011 года не видели Иглина А.П. и о том, где он находился в течение дня, они не знают.

       В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Такое нарушение, как неразъяснение обвиняемому положений ч.5 ст.217 УПК о выборе формы судопроизводства (п.5 ч.1 ст.237 УПК), как показал анализ действующего уголовно-процессуального законодательства, может быть устранено самим судом, без возвращения дела прокурору.

Таким образом, предусмотренное п.5 ч.1 ст.237 УПК основание возвращения уголовного дела прокурору (неразъяснение обвиняемому положений ч.5 ст.217 УПК) тоже устранимо в суде.

     Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 01 апреля 2011 года, обвиняемый Иглин А.П. и его защитник Фоминский К.А. ознакомились с материалами дела в одном томе на 220 листах. Обвиняемому Иглину А.П. были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ. Правом, предусмотренным п. 1, 1-1,2,3 ч.5 ст.217 УПК РФ, Иглин А.П. указал, что воспользоваться не желает. Замечаний к протоколу ни Иглин А.П. и ни его защитник Фоминский К.А. не имели, что подтверждено записью и подписями. В суде второй инстанций Иглин А.П. пояснил, что в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от 01 апреля 2011 года записи « с материалами уголовного дела ознакомился, заявлений и ходатайств не имею», « не желаю» похожие на его почерк и подписи схожие с его подписью. Из изложенного следует, что Иглин А.П. не отрицал принадлежность произведенных записей и подписей ему в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела 01 апреля 2011 года.

      Таким образом, положения ч.5 ст.217 УПК РФ Иглину А.П. были разъяснены по окончании предварительного расследования.

       Решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 26 октября 2011 года в действиях (бездействии) адвоката Фоминского К.А. были установлено не надлежащее исполнение своих обязанностей перед доверителем Иглиным А.П. при осуществлении защиты по назначению и за указанные нарушения к адвокату Фоминскому К.А. применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

        Между тем данное решение не подтверждает факт того, что адвокат Фоминский К.А. не присутствовал при производстве следственного действия 01 апреля 2011 года. Квалификационной комиссией доводы участников дисциплинарного производства об их присутствии или отсутствии на тех или иных следственных действиях, в том числе и 01 апреля 2011 года, оставлены без рассмотрения.

        Из информации о соединениях абонентского <данные изъяты>, зарегистрированного на имя Иглина А.П., не следует, что Иглин А.П. 01 апреля 2011 года не находился в Камызякском РОВД. Кроме того, записи в журнале регистрации граждан, входящих в здание Камызякского ОВД, объективно не отражают присутствие всех граждан, входящих в здание Камызякского ОВД.

       При таких обстоятельствах, доводы жалобы Иглина А.П. были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Утверждение подсудимого Папушина А.С. о невручении ему копии обвинительного заключения суд считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что Папушин А.С. получил копию обвинительного заключения 31 мая 2011 года, о чем он пояснил в судебном заседании 16 июня 2011 года ( л.д. 7 т.2).

Из расписки о вручении обвинительного заключения также следует, что Папушин А.С. копию обвинительного заключения получил 31.05. 2011 года по уголовному делу №.

      Доводы адвоката Заварыкина А.В. о том, что не было установлено место совершения преступления, поскольку нет географического объекта о.Рытый, суд признает не состоятельными по следующим основаниям.

В силу требований закона суд может изменить обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого подсудимому преступления, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, между Папушиным и Иглиным с одной стороны ФИО9 с другой стороны произошел конфликт на базе отдыха <данные изъяты> принадлежащей <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 декабря 2011 года, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>» принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок для базы отдыха, расположенный на <данные изъяты>

Из показаний, как подсудимых, так и потерпевшего и свидетелей следует, что данную базу отдыха, где происходили события, называют <данные изъяты>

Из копии трудовой книжки Иглина А.П.и из справки следует, что он работает егерем на базе « <данные изъяты> принадлежащая <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>

Таким образом, уточнение названия базы отдыха, не является существенным изменением и не нарушает право подсудимых защищаться от обвинения.

Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами следственных действий, проведенных с участием Иглина А.П. и адвокатом Фоминским К.А., суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

     Однако суд считает, что вышеуказанные доказательства было получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Пояснения подсудимых о том, что 21 ноября 2010 года ФИО9 были причинены им телесные повреждения являются основаниями для обращения Иглиным А.П. и Папушиным А.С. с заявлениями о привлечениями ФИО9 к ответственности путем подачи заявления в порядке ст. 141 УПК РФ либо путем подачи заявления в суд в соответствии со ст. 318 УПК РФ.

При рассмотрении дела в судебном заседании судом первой инстанции каких-либо нарушений УПК, влекущих отмену судебного решения, допущено не было. Все собранные по делу доказательства были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания подсудимых Иглина А.П. и Папушина А.С. о том, что телесных повреждений ФИО9 они не наносили и не угрожали ему убийством, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так доводы Папушина А.С., что он 21 ноября 2010 года выстрелы из ружья марки <данные изъяты> №, принадлежащего ему, не производил противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО40 и ФИО15 противоречат заключению экспертизы, из выводов которой следует, что из данного ружья производились выстрелы после последней чистки. Между тем, Папушин А.С. пояснил, что когда приехали на базу он ружье положил на кровать в спальной комнате, до 21 ноября 2010 года он ружье чистил за 3-5 дней, 21 ноября 2010 года с него выстрелы не производил, 22 ноября 2010 года ФИО49 отдал ему ружье, затем он находился в больнице, ружьем не пользовался, 6 декабря 2010 года он ружье выдал участковому ФИО49

Из показаний свидетелей ФИО40 ФИО15 ФИО12, ФИО16 и ФИО17 следует, что они слышали выстрелы, однако подсудимые отрицают наличие выстрелов, также не указывают, что у ФИО9, ФИО4, ФИО15 было ружье.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Иглина А.П. и Папушина А.С. в совершении инкриминированных преступлений.

Юридическая оценка действий Иглина А.П. и Папушина А.С. по ст.115 ч.1, ст.119 ч.1 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

При назначении наказания осужденным судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела и все данные о личности осужденных, имеющиеся в материалах дела, в том числе положительные характеристики.

Наказание Папушину А.С. и Иглину А.П. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, суд не усматривает, наказание является справедливым и оснований для отмены приговора по доводам жалоб, не имеется.

       

При указанных обстоятельствах суд считает, что апелляционные жалобы подсудимых Папушина А.С. и Иглина А.П., а также адвокатов Заварыкина А.В. и Угрюмовой К.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

     Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно на тот момент квалифицировал действия осужденных Папушина А.С. и Иглина А.П.

     Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, внесенные ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года в уголовный закон изменения существенно улучшили положение осужденных, что в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ является основанием для изменения в отношении них приговора.

     В связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Камызякского района Астраханской области от 04 октября 2011 года в отношении Иглина А.П. и Папушина А.С. подлежит изменению, переквалификации действий осужденных Иглина А.П. и Папушина А.С. с ч.1 ст.119 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ ( в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года), поскольку Федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в санкцию ст.119 ч.1 УК РФ был внесен альтернативный вид наказания в виде обязательных работ. Действия Папушина и Иглина подлежат переквалификации на новую редакцию закона, смягчающего наказание, так как устанавливает альтернативную санкцию, позволяющую назначить более мягкое наказание, чем указано в санкции прежнего закона.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 07 декабря 2011 года наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание Папушину и Иглину не установлено, следовательно им не может быть назначено наказание в виде лишения свободы и им следует назначить наказание в виде обязательных работ.

В статье 73 УК РФ дан полный перечень видов наказаний, в отношении которых судом может быть принято решение считать назначенное наказание условным. Действующее законодательство не позволяет применять условное осуждение при назначении наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.3 ст.367, п.3 ч.1 ст.369, ст.371 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор Мирового судьи судебного участка № 3 Камызякского района Астраханской области от 04 октября 2011 года в отношении Папушина А.С. и Иглина А.П., признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03. 2011 года) и ч. 1 ст. 119 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03. 2011 года) изменить в части назначенного наказания:

-действия осужденного Папушина А.С. переквалифицировать с ч.1 ст.119 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ ( в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года) и назначить Папушину А.С. наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по ч.1 ст. 119 УК РФ и по ч.1 ст. 115 УК РФ, назначенного Мировым судьей, окончательно назначить Папушину А.С. наказание в виде 350 часов обязательных работ.

-действия осужденного Иглина А.П. переквалифицировать с ч.1 ст.119 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ ( в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года) и назначить наказание Иглину А.П. по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 220 часов обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по ч.1 ст. 119 УК РФ и по ч.1 ст. 115 УК РФ, назначенного Мировым судьей, окончательно назначить Иглину А.П. наказание в виде 250 часов обязательных работ.

      Меру пресечения в отношении Папушина А.С. и Иглина А.П. не избирать, оставив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.

      В остальном же приговор мирового судьи судебного участка №3 Камызякского района Астраханской области от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

     Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

     В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

     Приговор вынесен и изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

                                

                   Судья                                      Санжарова С.Р.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 1 марта 2012 года приговор изменен: действия Папушина А.С. и Иглина А.П. квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 № 26-ФЗ) и назначено наказание Папушину А.С. в виде обязательных работ сроком на 240 часов, Иглину А.П. в виде обязательных работ сроком на 200 часов. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом осуждения по ч.1 ст.115 УК РФ окончательно назначено наказание Папушину А.С. в виде обязательных работ сроком на 240 часов, Иглину А.П. в виде обязательных работ сроком на 200 часов.