П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» марта 2010 года г. Камызяк Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Жихарева В.Г.,
с участием государственного обвинителя Мухамбетьяровой С.И.,
подсудимого Х.,
защиты в лице адвоката Долгорукова Р.Б.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Камызяк материалы уголовного дела в отношении:
Х., Дата обезличена, уроженца с. В. К. района А.области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего ..., военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу А.область, г. К. ул. М., ...,
- обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст.322.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Х. являющийся начальником ... по КР А.о., организовал незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации и совершил злоупотребление своими должностными полномочиями, при следующих обстоятельствах.
Так, Х., ..., должностным лицом ..., постоянно осуществляющим функции представителя власти, ... руководствуясь в своей деятельности:
- требованиями Закона РФ «О милиции», ...
- требованиями должностной инструкции...
- требованиями Приказа ...
В 2007 году занимаясь строительством своего дома Номер обезличен по ул. Ч. г. К. А.о., используя свои должностные обязанности вопреки интересам службы, Х., в целях уменьшения затрат на оплату себестоимости строительных работ при возведении крыши, в феврале 2007 года, находясь в ..., г. К., Ао, встретился с М., являющимся гражданином Республики Таджикистан, и, зная достоверно о том, что он не имеет регистрации и законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, договорился с ним о монтаже крыши указанного дома за сумму 40 000 руб.
М. с целью выполнения объема работ по монтажу крыши пригласил И., М.М., являющихся гражданами Республики Таджикистан и не имеющих регистрацию и законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, а также граждан Российской Федерации Д. и Г.
В период времени с февраля по май 2007 года Х., достоверно зная, что М.,. и М.М. являются гражданами ... и не имеют регистрации и законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, и в их действиях содержаться признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.18.10 КоАП РФ - незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации, из корыстных побуждений, используя свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, не принимая мер к привлечению указанных лиц к административной ответственности и последующего их выдворения за пределы Российской Федерации, пообещал им оформление регистрации на территории Астраханской области, а также создал условия для осуществления жизнедеятельности, в том числе предоставил: для отдыха, переодевания и принятия пищи помещение в доме Номер обезличен по ул. Ч. г. К. Ао, помимо этого, инструменты и материалы для монтажа крыши указанного дома, зная об отсутствии у последних законных оснований для пребывания и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Действия Х. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета органов внутренних дел, их дискредитации, регламентированной законом деятельности государственного органа, создании негативного общественного мнения ...
В судебном заседании подсудимый Х. вину не признал.
Допрошенный по обстоятельствам предъявленного обвинения подсудимый Х, пояснил, что вину свою не признает, потому что не усматривает признаков состава преступления. Строительство ведется на протяжении 8 лет, в банке он взял кредит на сумму 150 тысяч рублей на постройку крыши. Начал искать рабочих, после Нового года к нему подошел парень представившийся А., и сказал, что он может сделать крышу. Они проехали с ним на стройку, А. посмотрел объект. Он ему объяснил, что хочет сделать, рисовал схематично проекты крыши, показал несколько журналов, фотографии домов и спросил, сможет ли так сделать крышу, на что он ответил, что сможет. Также обговорили сумму работы на 40 тысяч рублей. Через два дня они приехали работать. А. нормально разговаривал на русском языке, все понимал, вопросов о его национальности он не задавал. До этого он А. не знал, никогда не встречался. У него сомнений не возникло относительно его законности пребывания на территории РФ, что он не славянской национальности, это было точно. Когда они пришли бригадой работать в количестве четырех человек, среди них был Д., с которым он до этого познакомился летом в июле 2006 года на празднике «Наурыз» в с. К. На данном празднике произошла не штатная ситуация. В вечернее время на дискотеке в с. К., во главе с ним был направлен усиленный наряд, и там он познакомился с Д., который в стадии алкогольного опьянения, пытался учинить драку с участковым. После чего Д. был изолирован. Он знал из четверых работников, только одного Д., кто еще был не знал. Теперь знает, что был Г., П., на каком языке они разговаривали он не слышал. Кто пришел, кто ушел, не знает, т.к. он приезжал, следил за ходом работы и подсказывал по мелочам, что ему нужно, а сколько работало работников, неизвестно, т.к. бывало, что работало по двое, по трое и по четверо, но бригадир А. был всегда. Сколько человек будет выполнять работу не оговаривалось. Разговор был только об объеме работы и о результатах работы, что непосредственно ему было нужно. За это он платил А. лично и с ним у него был разговор. Первую половину работы отработали, Д., А., Д., Д., они отработали две, три недели, самое большое четыре недели, в середине февраля их уже не было, половину денег в сумме 20 тысяч рублей они получили. Уже в апреле появились только А. и Д., потом примерно через день или через два дня появился с ними русский мужчина, но он тоже неделю отработал и потом куда-то пропал. Когда в апреле пришел А., с Д. и русским мужчиной он им в это время деньги давал в размере 3000 рублей. С середины марта по апрель работы никакие не проводились, он в то время начал искать других рабочих, для того чтобы они доделали работу. Окончены работы были после майских праздников, примерно после 9 или 10 мая. Он оставался должен 17400 рублей. Он отдал эту сумму примерно через неделю после окончания работы, т.к возникли непредвиденные расходы на покупку дополнительных материалов. Он отдал 17400 рублей А. К нему начали предъявлять претензии о том, что он якобы должен остался деньги в июне или в июле 2008 года. К нему подошел Х., объяснил, что где-то увиделся с Д. и тот ему сказал: «Х. мне не заплатил, если он не хочет проблем со следственным комитетом и прокуратурой, пусть мне платит 50 тысяч рублей, тогда он не будет писать на него заявление». Он Х.Р. сказал, чтобы он передал Д. то, что он полностью расплатился, т.к. он договаривался с бригадиром, а с ним ни о чем не договаривался и он ничего ему не должен. Ночевать в подвале он им не предлагал, т.к. в январе ночевать в холодном подвале просто невозможно. Душевой у него в то время не было, он их не кормил, т.к. они еду сами себе покупали. Плитку, чайник, чашки, ложки это все они привезли с собой, т.к. у него на стройке ничего не было. Он не обещал гражданам таджикской национальности, покровительство, т.к. был уверен, что они граждане РФ, потому что они постоянно уезжали домой, просили денег, для того чтобы купить домой еду, у них были семьи, дети росли, и у него сомнений не возникало, что они могут быть гражданами другого государства, если здесь у них находятся семьи. Поэтому законно или незаконно они здесь, у него никогда не возникало вопросов. Разговоров по поводу покровительства никогда не было. О том, что данные лица находятся на территории РФ незаконно не знал, и его они ни о чем не просили, спокойно работали, ни о каких своих проблемах, не рассказывали. После того, как они окончили работу он видел И. осенью 2007 года. У них произошел разговор, что А. задолжал ему денег, он с ним разругался и от него ушел, как он понял, что совместно с ним заработанные деньги А. раздавал, за какие-то свои долги. А. должен был очень много денег людям. Претензий от И. никаких не было. И. сказал, что заработанные у него на объекте деньги, А. ему не отдал, он ему объяснил, что через неделю А. часть денег отдал. Когда были окончены работы на стройке, он приехал примерно в 8 или 9 часов вечера. Они с А. пошли разговаривать, а Н. и еще один казах, который с ним работал, вышли на улицу, также с ними вышел Д., а они с А. переговорили, он ему объяснил, что ему обещали денег, но не привезли, но он обязательно перезвонит, и буквально через неделю вернет оставшуюся сумму денег. А. согласился. Он А. сказал, что не собирается обманывать и деньги обязательно вернет. Во время разговора с А., приехал Х.Р., других сотрудников милиции не было. Х.Р. только сказал, что приехал с Т., но Т. сидел в машине и из машины не выходил. Он считает, что выполнял свои профессиональные обязанности надлежащим образом. У него не возникало сомнений законно или незаконно они находятся на территории России. Трудовой договор не составляли.
Суд, допросив подсудимого Х., свидетелей Д., И., Ж., Н., И.А., Б., С., Ж.Р., Х.Р., Г., Х.Х., К., П., Ж., огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля М.М., исследовав материалы уголовного дела, выслушав доводы государственного обвинения и защиты, считает, что вина подсудимого Х. в организации незаконной миграции и злоупотреблении должностными полномочиями полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами в их совокупности.
Доказательства виновности Х. в организации незаконной миграции и злоупотреблении должностными полномочиями.
Свидетель Д. в судебном заседании показал, что с января 2007 года он с М., Р., Д. и П-м работали у сотрудника милиции Х. в г. К., делали крышу. Эту работу ему предложил М., они с ним встретились в п. К., и он предложил поработать у Х., сделать крышу. Письменный договор не заключали. Они приехали к нему и начали работать. Он знал, что с ним работали лица с другого государства, таджики П-з, Р. и А. Оформлялись ли они у Х. официально, не знает. Инструменты пилу, молоток, гвозди, мастерок, ведра для цемента им дал Х. М. был бригадиром, он сказал, что договорился с Х., на оплату проделанной работы, в сумме 40000 рублей. Они сделали крышу, половину денег Х. отдал 19500 рублей, а половину нет. Жители республики Таджикистан проживали в г. К., снимали квартиру, где-то за вокзалом. Во время работы питались в подсобном помещении, которое представил Х., он дал обогреватель, чашки, ложки, плитку. Отдыхали в подвале этого же дома. Он говорил о том, что если вас устраивает, то возможно, если не холодно, ночуйте и живите там. Х. предлагал ночевать, также сказал, что никто их в Камызяке не тронет, то, что будет «крышевать». Питались они иногда за свой счет, а иногда на те деньги, которые он отдал. Х. иногда давал деньги на питание 500 рублей, а иногда 1000 рублей, эта сумма входила в ту сумму, которую он должен за работу, и собралась сумма 19500 рублей, которую он должен. Х. знал, что А., Р., П-з являются таджиками. А. разговаривал, с сильным акцентом. Все плохо разговаривали, кроме него и Г., было понятно, что они на русском языке плохо разговаривают. Х. им говорил: «на улицу не выходите, т.к. вы без прописки, без регистрации, а если вас кто-нибудь тронет, тогда он будет выручать». Х. заранее предупреждал, чтобы они лишний раз не выходили на улицу. С их слов Х. якобы обещал сделать прописку в Камызякском районе. Когда закончили работу, ребята поехали за деньгами, сам он не ездил. Поехал А., Ж. с п. К., П-з, Р., но деньги Х. не отдал, а всех оттуда выгнал. Как ему рассказали приехали милиционеры, был Х.Р., Х. Они сказали, что таджики не граждане России, они их посадят, если начнут деньги просить. После чего ребята ушли. Все это он рассказывает с их слов. Деньги им не отдали. Он пытался поговорить с Х., к Х.Р. подходил, просил передать, чтобы деньги отдал. К Х-ву обращались с просьбой о том, чтобы он поговорил с Х. по поводу оплаты их работы. Х-в ему перезвонил и сказал, что Х. отказывается платить деньги.
Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что знала человека по имени А, зимой два года назад он у нее квартиру снимал и работал в г. К., на стройке у Х. Он работал с Д., р., Х. Она ходила на данную стройку, на втором этаже крышу делали, когда она пришла, они заканчивали стройку, крышу накрывали. Она ездила для того чтобы забрать деньги, т.к. Х. обещал деньги отдать. Когда приехала, А. был на стройке. Она видела, что подсудимый приходил на стройку, они между собой разговаривали. С ней Х. разговаривал один раз, когда всех прогнал, сказал, уходите, это частная собственность. В последний день А. говорил, сейчас закончим, и он отдаст им деньги. Они ждали, Х. все откладывал, уже темнело. К этому времени подъехали на машине сотрудники милиции. Она слышала разговор, как Х. говорил А., «никаких денег нет, уходите, если не уйдете, откроет дело, заберу тебя, за то, что деньги задолжал, за то, что ты мне не отдаешь, заведу уголовное дело». А. в будние дни жил на стройке у Х.. Там они переодевались. Может быть они в г. ФИО3 снимали квартиру, она не интересовалась.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Н., в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены её показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она в период с января по май 2007 года сожительствовала с гражданином Республики Таджикистан А.. Он проживал по месту ее жительства, она его у себя не регистрировала, имел ли он регистрацию на территории РФ, не знает. Он работал в г. ФИО3, осуществлял строительные работы у сотрудника РОВД по имени Д. А. работал совместно со своим родным братом по имени Р., парнем по имени Д. (по-таджикски - Д-р), а также Д. А. периодически занимал деньги, так как его работодатель постоянно обещал заплатить за работу, но не платил. Она три раза была на данной стройке, это двухэтажный дом в районе автовокзала г. К. В первый раз она принесла им обед, в феврале 2007 года. А. в ее присутствии сказал Д., что он берет у нее деньги, ему надо с ней расплатиться. Д. обещал отдать деньги. Это повторялось постоянно, когда она туда приходила. В следующий раз она была на стройке в конце марта 2007 года. Д. разговаривал с ребятами в основном о работе, спрашивал у нее кто она А.. В третий раз она приехала с А. в конце мая 2007 года, когда ребята выполнили всю работу - они построили крышу. А. созвонился с Д., попросил деньги, тот ему ответил, со слов А., доделайте до вечера работу, в конце дня отдаст деньги. В тот момент на стройке находились Р., А., Х. - таксист, который их подвез. Д. приехал вместе с какими-то ребятами - все в форме сотрудников милиции, примерно 8 человек. Один из них участковый г. ФИО3. Они отозвали А., но она слышала разговор. А. спросил о заработанных деньгах, Д. сказал, что не отдаст, говорил: «Не хватало, чтобы он каким-то таджикам деньги давал», сказал, чтобы он уходил. Д. сказал, что он повесит на А. статью за то, что он должен денег ей. Сказал, чтобы их в г. ФИО3 и ФИО3ом районе не было, иначе привлечет к ответственности. Затем Д. сказал ей и Х., чтобы они уходили, так как это частная собственность. После этого примерно неделю А. проживал у нее, боясь притеснений со стороны сотрудников милиции и уехал в ... на заработки. Она его провожала на поезд, на тот момент Х. деньги не отдал. /том 1л.д.26-28/. По оглашенным показаниям свидетель Н. их подтвердила и дополнительно пояснила, что Х. говорил небрежно, «не хватало, что я этим таджикам, я еще деньги давал».
Свидетель И. в судебном заседании показал, что является гражданином Таджикистана в ... он приехал 7 лет назад, с 2004 года проживает в с. Л., регистрации у него нет. Когда в первый раз приехал, сделал регистрацию, а потом потерял паспорт. В 2007 году он работал в г. ФИО3, утеплял крышу, черепицей накрывал. С ним был М., Д. и еще бригада, состоящая из 5-6 человек. Его пригласил бригадир М., сказал, что есть работа. Он приехал на данную работу, показали, что делать, и он начал работать, строили крышу. На работу вышел 24 февраля. Строили дом Х. Сказали, что Х. работает в милиции. Деньги он получал у своего бригадира. Х. приезжал на стройку, привозил строительные материалы - доски, шифер, утеплитель, кирпичи. Кушать им ничего не давал, сказал, что можете жить в подвале, но в подвале они не жили. Он каждый день приезжал из с. Л.. С ним был М., М.Р., Д.Х., Д. Из Таджикистана было трое человек. Они проживал в г. К., снимали квартиру. У него не было регистрации и ему сказали, что помогут с регистрацией. Х. знал, о том, что у него нет регистрации, и он является жителем другого государства. Х. говорил, «пока вы у меня работаете, вас никто не тронет». Когда делал крышу, обрешетку, у них произошел разговор, Х. спрашивал, есть ли у него семья, сказал, что пока они у него работают, их никто не тронет, постепенно поможет с документами. За работу, сказал бригадир М., обещали заплатить 60000 рублей. Он, когда приехал, они делали кладку, а его основная работа была сделать крышу. Когда он работу закончил, Х. дал ему 500 рублей, за то, что он купил диск на болгарку. За работу ему не заплатили, кроме этих 500 рублей. Когда они закончили работу, подъехали милиционеры, 8 человек. Милиционеры сказали, если вы хотите денег, то вас депортируют, а если хотите бесплатно, то тогда разойдемся мирно, сказали, что это частная собственность. Половина сотрудников милиции были в форме, а половина сотрудников милиции были в гражданской одежде. Х. его потом позвал в подвал, и дал в руки наличными 500 рублей и сказал, что он хороший парень, а его напарник, должен кому-то или обязан кому-то. Он не стал себе брать 500 рублей и отдал бригадиру М., а он взял, порвал эти 500 рублей и выкинул, сказал, что эти деньги тоже не нужны. Дальше они пошли в сторону автовокзала. С ними была Н., женщина из с. Л.. Х. с ними не расплатился. Ему он должен был за работу отдать около 20 000 рублей. Потому что они внутри кирпичом обложили, мансарду подняли, а остальное он полностью делал каркас, утеплял крышу, накрывал черепицей с М., считает, что его работа стоит дороже, чем остальные работы. А. не получил деньги за работу, если бы получил деньги, он никуда бы не уехал.
Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что он с А. познакомился в п. К.. А. занимал у него деньги. Один раз занял 10000 рублей, и через месяц вернул. Второй раз взял 15000 рублей, деньги отдавал частями, часть суммы еще оставалась, когда он работал в К. у милиционера в 2007 году. А. сказал, что нужно работникам деньги заплатить, чтобы народ не разбежался. Он был бригадиром и выдавал заработную плату. Они делали крышу. Он встретил А. на К. и сказал ему, что ему нужны оставшиеся деньги. А. сказал, что работу доделает, человек с ними расплатится, и он оставшуюся сумму вернет. Он к нему приехал, решил помочь, чтобы быстрее получить свои деньги. Они работали с Д. с с. Л., их национальности. В селе Л. была еще какая-то женщина, по имени А. Работали А., Д. - граждане иностранного государства и он. Когда Х. в обед пришел, А. с ним разговаривал. Потом Х. пришел под вечер, в 17:00 или 18:00 часов. Они практически закончили работу и позвонили хозяину. Он пришел, посмотрел, что-то было не так доделано, сказал, доделать, потом прейдет, и опять ушел. Примерно после восьми часов вечера приехали две машины и 5 человек, были одеты по форме с ними хозяин. Они позвали одного - А., а его Д. и эту женщину выпроводили за ворота на улицу. Потом вышел А. и сказал, что денег не дали и наверное не дадут и они ушли. А. говорил, что крыша была оценена в 40 000 рублей, 20000 отдали, а 20000 рублей должны были отдать. А. через некоторое время все-таки долг вернул.
Свидетель И. в судебном заседании показал, что был знаком с А., фамилии которого не знает, который у него попросил взаймы денег. Весной в 2007 году узнал, что он работает с Д., когда он подъехал, там был Д., А. и еще его родственники. Дом, который они строили, принадлежит Х.
Свидетель Б. в судебном заседании показал, что в 2007 году Д. производил ли какие-либо строительные работы для Х. не менее двух месяцев, а именно делал крышу. Он видел с ним троих человек А., Д-ра - Д., и еще парень, имя его не знает, т.к. они были таджиками. А. он знал, т.к. он был другом Д. Где они проживали, не знает. Он заходил в дом, видели троих ребят - таджиков. Х. производил тоже ремонтные работы, связанные с деревом он у него спросил: «Ты их не обижаешь?», на что Х. ответил: «Нет, все нормально». Он видел в беседке принадлежности для приготовления пищи, т.е. была газовая конфорка. Он знает, что часть денег была оплачена, потому Д. обращался к нему, чтобы он как бы потребовал от Х. остальную часть денег, но он не ездил, Х. должен был отдать 20000 рублей. Х. заплатил половину, разговор был о 40000 рублей, видимо половину заплатил, а вторую половину должен был заплатить после окончания работы.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что Д. делал крышу милиционеру и говорил, что обещали заплатить и заплатили половину денег - 20000 рублей отдал, 20000 рублей должен был отдать. Кроме Д., вместе с ним работали на стройке таджики, он их видел несколько раз в поселке. Их было двое, знает А.
В виду невозможности установить место нахождения свидетеля М., судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения сторон, были оглашены показания данного свидетеля, данные им на предварительном следствии, признанные судом допустимыми доказательствами по делу, из которых следует, что с 2001 года проживает в ..., с февраля 2007 года по май 2007 года он проживал в п.К. К. района. Каждый день ездил в г. К. Паспорт он утратил в июле 2008 года в .... Регистрации на территории Российской Федерации он никогда не имел. В период с февраля по май 2007 года он совместно с двумя гражданами Таджикистана (А., П.), а также местными жителями по имени Д. и К. осуществлял строительные работы в г.ФИО3. А. является его родным братом, его полные данные М.,. 1973 года рождения, уроженец ..., зарегистрирован: ..., г. Д., пр. К., .... Точно, где он находится не знает. В феврале 2007 года А. сказал, что есть заказ на изготовление крыши, стоимость работ - 40000 рублей. Сказал, что заказчиком является начальник участковых РОВД Х. Начальник участковых по имени Д. неоднократно приезжал на стройку подвозил материал, а именно кирпич, доски, гвозди, молотки, он с ним лично не общался, только здоровался. О том, что он, А., П. не имеют регистрации на территории Российской Федерации, Д. знал, поскольку он оказывал им покровительство. В его присутствии при разговоре с А. А. сказал, что им никто не будет мешать, все участковые будут знать, что они работают у него. Кроме этого, он обещал оказать покровительство в дальнейшем, а также оформить им регистрацию. В период осуществления работ к ним несколько раз приезжала сожительница А. - Н., также неоднократно приезжал участковый по имени Р., как он впоследствии узнал, Х.Р. За выполненные работы Д. заплатил часть денег, это он знает со слов А., за работу, которую они делали без него. За работу на протяжении 4 месяцев Х. ничего ему не заплатил. Работу они окончили примерно в конце мая 2007 года. Точную дату не помнит, в последний день они с утра выполняли работу, Д. весь день работал в огороде. Он с ним не общался, с ним общался А.. В этот день были он, А., Н., П. и Х. - житель п. К., которого они попросили помочь. Примерно в 21:00 ч. к дому подъехали две автомашины: милицейский Уазик и какая-то гражданская. Из автомашины вышло 9 человек, двое в гражданской форме и остальные в форме сотрудников милиции. Среди них он знает только Х.Р. Они в это время находились во дворе, Х.Р. сказал выйти всем со двора, так как дом, где они занимались стройкой, является частной собственностью, они будут разговаривать с А.. Потом они позвали А., П. остался во дворе. О чем сотрудники милиции разговаривали с А., он не слышал, однако когда он вышел, сказал, что Х. оставшуюся сумму в размере 20000 рублей за выполненную работу не отдает, что, если они будут требовать деньги, то их, т.к. они не имеют регистрации на территории РФ, посадят в тюрьму, а потом вывезут с территории РФ. После этого он Х. не видел. Примерно в ноябре 2007 г. А., проживающий в п. К. уехал в .... От А. он знает, что до отъезда Х. так и не заплатил за работу, оставшиеся 20000 рублей. Рыночная стоимость, строительства крыши, как в доме Х. по рыночным ценам даже на 1 полугодие 2007 года составляет не менее 90000 рублей без учета материала, если работу будет выполнять строительная официальная фирма то не менее 150000 рублей. На вопрос знал ли Х. о том, что он, П. и А. являются таджиками пояснил, что Х. знал, что они являются таджиками, кроме того, Х. лично спрашивал, кто они по национальности и есть ли у них временная регистрация. Они ему отвечали, что временной регистрации нет. Тогда Х. говорил им, чтобы они часто на улицу из дома не выходили, когда работают, старались не «отсвечивать», что если кто-нибудь из сотрудников РОВД подъедет к ним и попытается их оформить, то он решит этот вопрос, так как является начальником участковых. Помимо этого Х. обещал помочь сделать на территории ФИО3ого района временную регистрацию, если они хорошо сделают ему крышу. На вопрос, где они брали строительные материалы, инструменты, пояснил, что строительные материалы, а именно доски были в подвале дома, кирпичи привозили на грузовой машине. Х. дал им ключи от подвала, где они переодевались, где уже были инструменты. Х. сказал, чтобы это инструменты они использовали при строительстве. Х. дал им ключи от подвала, чтобы они там переодевались. Также Х. дал нагревательную плитку, тарелки, чашки, кастрюли, все это они использовали для приготовления пищи. На вопрос ночевали ли они в данном подвале, ответил, что они хотели ночевать, но там было сильно холодно, но Х. разрешил им там ночевать. Вопрос, об оплате за работу, по качеству и объему работы, решал Х. /том.1л.д.63-67/
Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что два года назад он приезжал на объект, где работали Х. и М., они строили частный дом, на тот момент делали каркас. Он знал всех ребят, которые работали на стройке. Таджики - А., его брат Р., Д., Х. и еще один узбек. На тот момент делали кровлю, каркас, стропилы, крышу делали. В последующем он узнал, что работа, была выполнена, но за нее не заплатили, сколько не заплатили, не знает. Дом принадлежит начальнику участковых.
Свидетель Х.Р. в судебном заседании показал, что в 2007 году он работал участковым уполномоченным милиции. Его начальником был Х. На тот период Х осуществлял строительство жилого дома в г. К.. Он присутствовал не его стройке, зимой 2007 года. Строительство осуществлял И. Также на стройке находился парень по имени А., Д., он их знал. Данные люди проживали в п. К., на них составлялись протоколы. Он об этом знал, но никто больше. Он их увидел, поздоровался и уехал. Х. ничего не говорил. Когда он в последний раз был у Х. на стойке он видели этих граждан работающих у Х. Все происходило в весенний период, он подошел с «материалами», Х. сказал подождать, они разговаривали на счет выплаты денег за стройку, Х. сказали, что заплатит. После этого, он уехал. И. и девушка, стояли за забором. В отношении них какие-либо угрозы депортацией не высказывал. Д. ему говорил: «Отдай 20000 рублей за Х.».
Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что знает А., Д-ра, Д. он с ними работал. На работу его пригласил Д., сказал, что нужно сделать крышу. Он пошел работать как подсобный рабочий. Работал в К., у Х. А. и Д-р, приезжие с Таджикистана, не граждане России. А. был мастером. Он начал работать с самого начала, поработал, примерно полторы или две недели, сделали каркас, потом он уехал на сессию. А., Д-р, Д. снимали квартиру в К.. Питались на стройке, в магазине покупали на обед колбасу. Занимались приготовлением пищи в подвале, дома, где делали крышу, Об оплате договаривался А., на сумму, примерно 45 000 рублей. Эта сумма была значительно меньше, чем реальная стоимость работы. За работу, заплатили А. примерно 15000 рублей. А. получал деньги и все брали частями, на бензин, на еду. Х. по словам А., остался должен, примерно 20000 рублей, по его словам, хозяин дома не заплатил. Вывод о том, что стоимость возведения крыши, объем работ, который полагалась выполнить, стоит гораздо выше, чем 45000 рублей, обосновывает тем, что сначала договаривались сделать шалашовую крышу, а в ходе работы сделали крышу с мансардой, с двумя окнами и отбиванием черепицей, также сделать внутри комнату. Это гораздо дороже, чем сделать шалашовую крышу. А. сказал, что такая крыша стоит 70000 или 80000 рублей. Считает, что Х. знал, что они граждане Таджикистана, т.к. они разговаривали на своем языке.
Свидетель Х.Х. в судебном заседании пояснил, что в 2007 году к нему обращался Д., чтобы он поговорил с Х. для того, чтобы он вернул долг, якобы Х. не выполнил какие-то договорные обязательства и на него подает в суд. Он должен был словесно этот разговор передать Х. Он звонил Х., сказал, что Д. подает на него в суд, что он не выполняет договорные обязательства. Х. сказал: «я с ними рассчитался, это их дело подавать на него в суд или не подавать».
Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что работает в УФМС, служба занимается оформлением пребывания иностранных граждан на территории ФИО3ого района. По частной визе иностранные граждане могут пребывать на территории РФ, как один день, так и 90 суток. Иностранный гражданин должен приехать в Миграционную службу по месту пребывания, даже не сам иностранец, а принимающая сторона, тот человек, который занимается непосредственно с документами. После чего предоставляют ксерокопию паспорта, документ о пересечении границы, копию миграционной карты. Также гражданин должен предоставить подлинник миграционной карты, в которой ставится отметка о прибытии данного гражданина. Гражданин должен встать на миграционный учет не позднее 3 суток. Сначала иностранный гражданин регистрируется по частной визе, потом работодатель должен иностранного гражданина зарегистрировать в отделе миграционного контроля, за это время работодатель должен оформить разрешение на работу в течение 3 месяцев. Выдается пластиковая карточка, после 3 месяцев выдается вторая карточка, оплачивается гос.пошлина, иностранный гражданин проходит медицинскую комиссию, заключается с работодателем трудовой договор, копию трудового договора предоставляют в миграционную службу.
Свидетель П. в судебном заседании показал, что ФЗ Номер обезличен «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», ФЗ Номер обезличен «О миграционном учете иностранных граждан», Постановлением Правительства Номер обезличен «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан», ФЗ Номер обезличен «О порядке въезда и выезда иностранных граждан» установлен правовой режим пребывания и осуществления трудовой деятельности для иностранцев. При пересечении границы выдается миграционная карта, в которой ставится отметка о пересечении границы, в течение 3 рабочих дней иностранный гражданин должен встать на миграционный учет. Если иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность на территории РФ, он должен получить разрешение на трудовую деятельность на территории конкретного субъекта. Лицо, которое принимает иностранного гражданина, должен заключить трудовой договор. Если въезд безвизовый, разрешение для привлечения к трудовой деятельности получать нет необходимости. Нужно, чтобы иностранный гражданин имел разрешение на работу, и нужно заключить с ним трудовой договор. Принимающая сторона должна его поставить на миграционный учет по работе. Если лицо принимает на работу иностранного гражданина без разрешения на трудовую деятельность, предоставляет условия труда, орудие труда, это является правонарушением. Если иностранный гражданин имеет разрешение на работу, работодатель заключает с ним трудовой договор, ставит на учет по месту пребывания, прикладывает копию паспорта, копию миграционной карты, копию трудового договора и разрешение на работу. Граждане Таджикистана пересекают территорию РФ в безвизовом режиме. Если поступила информация об организации незаконной миграции, выдается распоряжение начальником отдела УФМС, регистрируется это в журнале учета распоряжений, осуществляется выезд на место. Распоряжение предъявляется руководителю или, если нет представителя, то иностранному гражданину. Составляется протокол осмотра места, если выявляется, что иностранный гражданин находится без регистрации по месту пребывания, то составляется административный протокол по ст. 18.10 КоАП РФ, отбираются объяснения у иностранных граждан. Обязательное объяснение отбирается от работодателя, представшего иностранному гражданину трудовую деятельность, составляется фототаблица, при этом используется фото или видеосъемка. На основании этого, составляется рапорт о выявлении организации незаконной миграции.
Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что он проводил следственные действия по уголовному делу в отношении Х., допрашивался гражданин М.М., чтобы установить личность М.М., направляли запрос во все инстанции, в ОУФМС. М.М. приходил с людьми казахской национальности и таджикской национальности, они говорили, что именно он - М.М., каких-либо документов не было. М.М. добровольно давал показания, русским языком владел.
Помимо вышеприведенных данных, вина Х. подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Как видно из заявления Д. от Дата обезличена г., он просит принять меры в отношении начальника участковых Х., который не выплатил ему причитающуюся сумму за выполненную работу в размере 5000 рублей по его требованию от выплаты отказался. /том 1л.д.3/
Согласно сообщению федеральной миграционной службы УФМС России по АО в ФИО3ом районе от 2008г., М., М.М., И. зарегистрированными и снятыми с регистрационного учета в ... и ... в период времени с Дата обезличена г. по настоящее время не значатся. /том 1л.д.44/
Согласно справки ОВД Х. действительно проходит службу ... с 1994 г. в должности сотрудника правоохранительных органов с 2004г. по настоящее время. /том 1л.д.108/
Согласно выписке из приказа начальника УВД ... от 2004 г., Х. назначен сотрудником правоохранительных органов с 2004г. /том 1л.д.110/
Согласно должностной инструкции начальника отделения организации деятельности участковых уполномоченных милиции, утвержденной начальником ОВД от 2004 года, в должностные обязанности участковых уполномоченных милиции входит, в том числе, и обеспечение взаимодействия участковых уполномоченных с сотрудниками уголовного розыска, органов предварительного следствия, дознания, других подразделений органов внутренних дел по предупреждению правонарушений, охране общественного порядка, раскрытию и расследованию преступлений, розыску преступников и другим направлением оперативно - служебной деятельности /том 1л.д.112-113/
В соответствии с положением об отделе по организации деятельности участковых уполномоченных милиции, Милиции общественной безопасности ОВД от 2004 года, организует деятельность отдела и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных задач и функций, обеспечивает взаимодействие отдела с подразделениями ОВД, по профилактике правонарушений, контролирует соблюдение дисциплины и законности сотрудниками отдела./т.1л.д. 119-120/
Таким образом, Х. наделен юридически значимыми обязанностями, влекущими правовые последствия для граждан и организаций, осуществлял функции представителя власти.
Из данных протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года проведенного с участием Х., следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу г. К. ул. Ч., 32, осмотрен одноэтажный кирпичный дом, выложенный из белого облицовочного кирпича, на фундаменте из железобетона. Осмотрены внутренние помещения. В доме имеется лестница, ведущая на мансардный этаж, который выложен на бетонных плитах. Кровля покрыта метало - черепицей синего цвета./том.1л.д. 192-199/
Данные, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, подтверждаются Фототаблицей./том.1л.д. 200-210/
Из данных протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года следует, что осмотрено домовладение расположенное по адресу г. К. ул. Ч., 32, осмотрена мансардная кровля жилого дома. /том.1л.д. 211-216/
Данные, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, подтверждаются Фототаблицей./том.1л.д. 217-226/
Из заключения проведенной комиссии экспертов от Дата обезличена года - стоимость выполненных работ по устройству кровли дома Номер обезличен по ул. Ч. г. К. К. района А. области по состоянию на период февраль - май 2007 года составляет 95006 рублей. В локальном сметном расчете указаны затраты по смете в ценах 2001 года, всего в сумме 42403 рубля 09 копеек./том. 2л.д. 2-47/
Строительная экспертиза проведена специалистами обладающими специальными знаниями, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, заключения экспертов научно обоснованны, мотивированы, отражены полно и непротиворечиво, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащее, достоверное доказательство.
Анализ представленных доказательств в их совокупности свидетельствует о полной доказанности вины Х. в организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ и злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, государства.
Исследованные обстоятельства по делу позволяют суду сделать вывод, что Х., работая в ОВД, являлся должностным лицом, наделенным властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что Х. совершил преступление по мотивам корыстной заинтересованности.
Вина подсудимого Х. подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств и оправданию подсудимый, за отсутствием в его действиях состава преступления не подлежит.
Х. осознавал, что иностранные граждане, пребывают на территории РФ незаконно, в нарушение установленного действующим законодательством порядка.
При этом Х., являясь сотрудников ОВД, преследуя цель организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации для использования в своих интересах дешевой рабочей силы, из корыстных побуждений с достоверностью зная, что нарушает:
- статью 2 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которой иностранный гражданин и лицо без гражданства считаются находящимися в России законно, если у них имеются действительные вид на жительство, разрешение на временное проживание, виза или иные предусмотренные законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие их право на пребывание (проживание) в стране;
- часть 3, 4 статьи 13, согласно которой заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
- часть 9 статьи 13.1 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», из которой следует, что Работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
- часть 2 статьи 20 Федерального закона от Дата обезличена Номер обезличенФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которой иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания, в том числе временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания;
- пункты «а» и «б» части 1 статьи 22 Федерального закона Номер обезличенФЗ, в соответствии с которыми постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания; при этом иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту, а после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, а принимающая сторона, в свою очередь, с соблюдением сроков, установленных настоящим Федеральным законом Номер обезличенФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением и передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания;
- пункт 7 статьи 22 Федерального закона Номер обезличенФЗ, в соответствии с которым подтверждением выполнения принимающей стороной и иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета либо организацией федеральной почтовой связи,
- статью 25.10 Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которой установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации,
- использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых интересов общества, государства.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств а именно, показаний свидетелей Д., И., Ж., Н., И.А., Б., С., Ж.Р., Г., П., Ж.М., оглашенных показаний свидетелей М.М., иных письменных материалов дела, суд приходит к выводу о виновности Х. в совершении организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ, а также в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, государства.
Об объективности показаний свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они обстоятельны, последовательны, согласуются между собой в деталях, с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся в их пояснениях данных в судебном заседании и на предварительном следствии различия, касаются уточняющих подробностей происшедшего и не меняют существа показаний.
Оглашенные показания свидетеля М.М., личность которого была удостоверена на предварительном следствии с его слов, суд принимает как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку его показания согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей Д. и И., показаниями свидетеля Ж.М. проводившего его допрос.
Данными локального сметного расчета на устройство кровли в программе «Гранд -смета» с применением коэффициентов удорожания на 1 квартал 2007 года, указано, что сметная стоимость строительных работ составляет 143432 рублей. средства на оплату труда 19748 рублей, сметная трудоемкость 2370, 72 чел.час. /том. 1л.д. 87-88/ Данные, указанные в смете, суд не может признать надлежащим доказательством в виду отсутствия данных о том, что расчет проведен именно по кровле возведенной в доме Х.
Доводы подсудимого Х. о том, что он не знал, что рабочие производившие работы по установке крыши являются иностранными гражданами противоречат и не согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей Д., И., оглашенными показаниями свидетеля М.М., которые последовательны и не противоречивы, из которых усматривается, что Х. знал о работающих у него гражданах ..., незаконности их пребывания на территории РФ, обещал оказать покровительство и получить регистрацию на территории ФИО3ого района. Показания Х. суд расценивает как способ защиты, с целью уйти от уголовной ответственности.
Доводы защиты о необходимости оправдания подсудимого, либо прекращения уголовного дела в связи с совершением административного проступка, в виду того, что ст. 322.1 УК РФ, является бланкетной, то есть в обвинении должно быть указано какие нормы закона нарушены, для наличия состава преступления необходимо наличие всех фактов, указанных в статье, не только пребывание, но и прибытие на территорию РФ, кроме того должна быть совокупность действий не только привлечение к трудовой деятельности, но проживание и административные правонарушения, а также достоверно не установлено является ли А. гражданином Таджикистана, не установлено, что данные граждане находились на территории Российской Федерации незаконно, проведенная строительная экспертиза указывает, что общая стоимость работ составляет 42403 рубля, кроме того экспертиза проведена учреждением в отсутствии лицензии, в виду чего является недопустимой, органы предварительного следствия не задокументировали факт преступления в соответствии с методическими рекомендациями, необоснованны. По смыслу закона надлежит установить, какие нормы законодательства нарушены со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт), что возможно восполнить в судебном заседании. В судебном заседании установлены и приведены нормативно-правовые акты, нарушенные подсудимым. Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями свидетелей установлено, что часть работавших у Х. лиц, были гражданами Таджикистана, и пребывали на территории России незаконно. Объективную сторону преступления составляют: организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства; организация их незаконного пребывания в Российской Федерации; организация их незаконного транзитного проезда через территорию РФ, в связи с чем отсутствует правовая необходимость обязательных действий по организации незаконного въезда. Экспертиза проведена сотрудниками ООО Проектного института «Астраханьпромстройпроект» А., имеющего высшее строительное образование и стаж работы по специальности инженер - проектировщик 5 лет и К., имеющей высшее строительное образование и стаж работы по специальности инженер- проектировщик (сметчик) 7 лет, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, суд не усматривает, и считает проведенную строительную экспертизу надлежащим доказательством. Локальная смета представленная в экспертизе указывает на затраты в ценах 2001 года. Предварительное расследование проводилось в соответствии с нормами УПК РФ. В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких - либо данных о том, что у сотрудников следственного комитета имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.
Органами предварительного следствия Х. обвинялся по ч. 1 ст. 285 УК РФ по признакам: использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
В судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств совершения преступления из иной личной заинтересованности. Так, по смыслу закона под иной личной заинтересованностью понимается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. Поэтому суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак, «совершение преступления из иной личной заинтересованности», как излишне вмененный.
Суд, давая оценку всем доказательствам в их совокупности считает, что подсудимый - Х. совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.
Суд квалифицирует действия Х. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, по признаку - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, государства;
- по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ по признакам - организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.
Об умысле и корыстном мотиве совершения преступления свидетельствуют характер действий Х., который путем предоставления работы, орудий труда и материального вознаграждения организовал незаконное пребывание иностранных граждан в РФ при этом злоупотреблял должностными полномочиями с целью использования дешевой рабочей силы и в своих интересах. При этом состав преступления является формальным, преступление окончено с момента совершения действий, указанных в законе.
По смыслу закона пребывание в России будет считаться незаконным не только в том случае, когда иностранный гражданин или лицо без гражданства осуществили незаконный (нелегальный) въезд в страну, но и когда сам въезд был законным, но затем пребывание в России приобрело противоправный характер. Виновный в организации незаконной миграции пребывания иностранных граждан создает условия для нелегального пребывания на территории России.
Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу и в пределах субъекта РФ, на территории которого ему разрешено временное проживание. Работодатель и заказчик работ имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии на то разрешения и документов, необходимых для выдачи разрешения на работу для конкретного иностранного работника. Организация незаконной миграции, может выражаться в использовании дешевой рабочей силы, обеспечении нелегального трудоустройства в соответствии с устной договоренностью с работодателем и создании условий для трудовой деятельности, обеспечении орудиями труда, материальных средств на территории России. При этом состав преступления окончен с момента совершения хотя бы одного из перечисленных действий.
Установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об умысле Х. на злоупотребление должностными полномочиями. Он сознавал общественную опасность указанных действий, предвидел возможность общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
Умышленные противоправные действия Х., являющегося должностным лицом, выразились в не принятии предусмотренных законом мер, в силу своих служебных полномочий к гражданам ..., не имевших регистрации и законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, что явилось злоупотреблением должностных полномочий.
По смыслу закона под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения.
Ответственность по статье 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.
По смыслу закона под злоупотреблением должностными полномочиями понимается и использование должностным лицом своих служебных полномочий во вред интересам службы, что приводит к существенному нарушению названных в статье прав и законных интересов, что выражается в должностном злоупотреблении сокрытии правонарушений. Закон определяет в данном случае преступные последствия как существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Вред может выражаться не только в материальном ущербе, но и в ином вреде, как-то: нарушение конституционных прав и свобод граждан, подрыв авторитета органов власти, государственных и общественных организаций, сокрытии преступлений.
Корыстная заинтересованность означает стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.);
В судебном заседании установлено, что Х. использовал свое служебное положение вопреки интересам службы, действия Х. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации им, как представителем власти, правоохранительных органов, так он являясь работником милиции, не принимал мер по предотвращению и пресечению правонарушений, но и сам совершил преступление, создавая у граждан ложное понятие о системе, назначении и принципах деятельности правоохранительных органов, то есть действия Х. направлены не только на организацию незаконной миграции, но и его действиями причинен вред нормальной деятельности органов государственной власти, интересов государственной службы, что должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
По смыслу закона под использование лицом своих служебных полномочий следует понимать такие действия лица, которые непосредственно вытекали из его полномочий и являлись осуществлением прав и обязанностей, которыми наделялось это лицо в связи с занимаемой должностью, то есть составляющим его компетенцию.
Данное деяние совершено Х. путем бездействия вопреки интересам службы, что означает, что оно объективно противоречит общим задачам и требованиям, предъявляемым к органам Внутренних дел, нарушает основные принципы и методы работы милиции. Действия Х. противоречат осуществляемым им функциям публичной деятельности.
Общественно опасными указанные действия Х. суд признает в виду совершения им вопреки интересам службы организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, причинившие существенное нарушение интересам государства.
Корыстная заинтересованность Х. выражается в стремлении извлечь используя свои служебные полномочия для себя незаконную имущественную выгоду, использование дешевой рабочей силы, освобождение от каких-либо имущественных затрат связанных с официальным оформлением трудовых отношений и выплат по трудовым договорам социальных выплат, сокрытие использования труда иностранных граждан.
Под существенным нарушением охраняемых законном интересов государства понимается такое нарушение, которое повлекло причинение такого вреда как подрыв авторитета государственной власти, дискредитация органов внутренних дел. Действия Х. как представителя государственной власти при организации незаконного пребывания иностранных граждан, подрывают авторитет государственной власти, выразителем которого выступают, работники внутренних дел.
Под существенным нарушением охраняемых законном интересов общества понимается такое нарушение, которое повлекло создание в обществе негативного отношения к сотрудникам милиции как к представителям власти.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Каких-либо сомнений, в том, что во время совершения инкриминируемых деяний Х. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется. Согласно медицинской справке от Дата обезличенаг. Х. на учете у врача - психиатра не состоит. /т.1л.д.125/ Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Х., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение новых преступлений.
Назначая подсудимому, вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Х., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 является наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Х., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.
По месту жительства главой МО «Г.К.» подсудимый Х. характеризуется следующим образом: по месту жительства на Х. от соседей жалоб о нарушении им общественного порядка и совершения иных правонарушений в администрацию МО «ГК» не поступало.
По месту работы начальник характеризует Х. с посредственной стороны. /том 1л.д.107/
В судебном заседании установлено, что преступления совершены в период с февраля по май 2007 года, то есть со времени совершенного Х. преступления предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Х. совершил преступление небольшой тяжести, согласно ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести составляет два года.
Согласно ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой ст. 27 настоящего кодекса, обнаруживаются в ходе рассмотрения дела, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ - условное осуждение.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Х. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.322.1; ч.1 ст.285 УК РФ и назначить наказание:
-по ч.1 ст.322.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
Осужденного Х. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить от наказания по ч. 1 ст.322.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
по ч.1 ст.285 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,
В соответствии со ст.73 УК РФ назначить Х. условное осуждение и установить ему испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Х. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган. Обязать Х. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в судебную коллегию по уголовным делам в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вынесен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.
Судья Жихарев В.Г.