П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 25» мая 2010 года г. Камызяк, Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Жихарева В.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Мухамбетьяровой С.И.,
подсудимого Г.,
защиты в лице адвоката Приставакина Н.И.,
потерпевшего А.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камызяк материалы уголовного дела в отношении:
Г., Дата обезличена г.К., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего на базе отдыха «С», военнообязанного, проживающего по адресу: А. область, г. К., ул. М., ... не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Г. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Дата обезличенаг. А., милиционер ОВД по ...у ... и Д., милиционер ОВД по ...у ..., в соответствии с постовой ведомостью находясь на очередной дежурной смене, в 15 часов 35 минут, на патруле в ... на служебной автомашине УАЗ, в районе пересечения ул. Р. и К., заметили гражданина, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и справляющего естественную нужду на улице Р. ....
С целью пресечения административного правонарушения и руководствуясь в своей деятельности должностной инструкцией и Законом РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О милиции», согласно которым они, как сотрудники милиции, обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; защищать интересы общества и государства, А., с целью установления личности, у дома Номер обезличен по ул. К. ... области представившись, обратился к Г., на что Дата обезличена года в 16:00 часов, у Г., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника милиции, то есть представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Г. во исполнение своего умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, понимая, что А., находившийся в форменной одежде сотрудника милиции и являющийся должностным лицом правоохранительного органа - представителем власти и действует во исполнение своих должностных обязанностей, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил руками за форменную одежду А., повалил последнего на землю, причинив физическую боль, повредив при этом форменную одежду А., оторвав погон.
Допрошенный по обстоятельствам предъявленного обвинения подсудимый Г. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что Дата обезличена года он со своим сыном зашел к З., и распил одну бутылку водки, был немного выпивший. После 16.00 ч., ближе к 17.00 ч., он вышел вместе с сыном из домовладения З. На улице была слякоть, он был одет в кожаную дубленку. С сыном они перешли улицу и завернули за угол между ул. Р. и ... сын захотел в туалет, он в это время тоже захотел в туалет. Между гаражами и ремонтной мастерской он начал справлять естественную надобность и из-за угла выехала машина работников милиции. Работники милиции, развернувшись, подъехали к нам. Из машины вышел сотрудник милиции А., представился и сказал, что он справляет нужду в не отведенном месте, и также сказал, что он находится в нетрезвом состоянии, спросил его фамилию, в это время его сын начал его за руку тянуть в сторону гаражей. Сотрудник милиции А., несмотря на его сына начал его толкать в машину и при этом говорил, что он пьяный, он понял, что сотрудники милиции, хотели увезти его в милицию. В это время приехала машина ДПС и начали снимать происходящее на видео. Сотрудники милиции специально давили на него, хотели, чтобы он кричал, но он не кричал и матом не выражался. Рядом с ними находилась женщина, которая за данной ситуацией наблюдала и высказывала свое возмущение по поводу действий сотрудников милиции. После чего машина ДПС куда-то уехала, а сотрудники милиции решили поехать за его женой, спросили, где она работает, созвонились и уехали. Он с сыном пошел в гараж, стал искать портсигар, не найдя понял, что потерял, решил вернуться на то место, где его хотели задержать сотрудники милиции, а сына решил оставить в гараже. Пришел на то место, и начал искать, в это время приехала машина сотрудников милиции с его женой. Жена ушла в сторону гаражей, а он спокойно, без сопротивлений сел в машину и они его повезли в поликлинику на освидетельствование. Он сотруднику милиции А. погоны не отрывал и насилие в отношении него не применял и не произносил в их адрес нецензурные слова. В результате действий сотрудников милиции у него был поврежден телефон.
Исследовав представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого Г. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при описанных выше обстоятельствах установленной по следующим основаниям.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа, как показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и совокупности других доказательств.
Доказательства виновности Г. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Потерпевший А. в судебном заседании показал, что Дата обезличена года он поступил на суточное дежурство с сотрудником милиции Д. На служебной машине они начали патрулировать по городу Камызяк. Примерно в 15:35 ч. проезжали улицу К. и повернули в проулок между улицами К. и Р., увидели гражданина Г., который справлял естественную надобность и находился в состоянии алкогольного опьянения. Г. им показал неприличный жест, они остановились, он подошел к нему, представился и начал предупреждать Г. о том, что справлять естественную надобность и находиться в состоянии алкогольного опьянения не прилично, после чего Г. стал их оскорблять нецензурной бранью, кричать всевозможными словами. Он попросил Г. присесть в их машину для того, чтобы проехать в милицию и составить административный протокол. Г. схватил его за рукав бушлата и начал дергать и при этом оскорблял. Далее он схватил малолетнего сына, который находился рядом с ним и поволок за собой, он стал подходить, а Г. побежал в сторону улицы К. Он стал ему в след кричать, он оставил ребенка, и ему пришлось побежать вслед за ним, около д. Номер обезличен по ул. К. Г. снял свою дубленку, шарф и начал кричать, что он борец, и его свалит. У него в руках находился фотоаппарат, он хотел зафиксировать его действия, но Г. выбил из рук фотоаппарат, повалил его на землю и упал с ним, после падения, фотоаппарат полетел на землю, батарейки разлетелись. Г., увидев на земле фотоаппарат, пытался его раздавить ногами, он хотел нагнуться и поднять фотоаппарат, но Г. схватил его за рукав. Он увидел, что порван погон на кителе. В это время Д. вызвал сотрудников дежурной части, после чего приехала следственная оперативная группа. Они успели заснять на видео его поведение. Г. сказали, чтобы он никуда не уходил, а ждал следователей для того, чтобы дать объяснения.
ФИО3 Д. в судебном заседании показал, что Дата обезличена года он заступил на суточное дежурство совместно с А. Примерно около 16:00 часов они патрулировали по ... по ул. К., заезжая в переулок между ул. К. и ул. Р. увидели, что Г., находясь в нетрезвом состоянии, справлял естественную нужду. Увидев их, Г. обернулся и показал им неприличный жест. Они решили сделать ему замечание, остановились, А. вышел из машины и пошел в его сторону. Хотели ему сказать, чтобы он прекратил правонарушение, что нельзя в общественном месте справлять естественную нужду. Г. на замечание никак не отреагировал, вел себя вызывающе, выражался в их адрес нецензурной бранью. Они решили его отвезти в РОВД для составления в отношении него административного протокола, также нужно было куда-то определить ребенка, предложили Г. сесть в машину, но он стал сопротивляться, после чего схватил А. за рукав бушлата, попытался убежать в сторону ул. К., а ребенок остался с ними. Они ему крикнули, что ребенок остался, куда он побежал. Г. снова повернулся в их сторону, показал им неприличный жест руки, после чего он подбежал к ребенку, схватил его и поволок за собой. Затем он бросил ребенка и побежал в сторону ул. К., А. побежал за ним. Он сел в машину и поехал в сторону ул. К. Г. снял верхнюю одежду, схватил за бушлат А. и повалил на землю. Он в это время начал звонить в дежурную часть для того, чтобы вызвать опер. группу, поднял вещи Г., лежащие на снегу, сложил и положил на столб. А. начал искать батарейки от фотоаппарата, который выбил Г. В это же время стояли две женщины и, которые, не разобравшись, начали кричать в их адрес. Примерно, через 5 или 10 минут приехала оперативная группа, начали снимать происходящее на видео. Когда приехала жена Г., его повезли на освидетельствование в поликлинику, после этого составили административный протокол. Он видел, как Г. схватил А. за одежду, и погон висел на плече.
ФИО3 М., в судебном заседании показал, что Дата обезличена г., примерно в 16:00 часов, по рации поступило сообщение по факту нападения на сотрудника милиции в ... на пересечении ул. К. и ул. Р.. После этого выехали на место происшествия, увидели, что стоит машина вневедомственной охраны, около машины стоят сотрудники милиции Д. и А., а чуть дальше стоял Г. и выражался в адрес милиции нецензурной бранью. Он подошел к Г. попытался его успокоить, т.к. он находился в возбужденном состоянии. Со слов А. Г. справлял в общественном месте естественную надобность, они решили сделать ему замечание, попытались ему объяснить, что он нарушает общественный порядок, на что Г. выразился в их адрес нецензурной бранью, А. повалил на землю и при этом сорвал левый погон. Он видел, что погон висел у А. на предплечье и брюки были в грязи, в области бедра.
ФИО3 в судебном заседании показала, что Дата обезличена года она находилась на работе, в начале 17:00 ч., на сотовый телефон позвонили из милиции, объяснили, что ее супруг находится в нетрезвом состоянии, а рядом с ним находится сын. После звонка, на работу приехала машина с двумя милиционерами. Сотрудники милиции сказали, что они хотят забрать ее мужа в милицию, а ребенка некому оставить. Она села в машину и они поехали в переулок по ул. К., где на дороге увидела супруга, неподалеку стоял сын. Она забрала сына, а муж последовал с сотрудниками милиции в отдел. Муж сказал, что он ругался, сопротивлялся, но драки не было, супруг пришел домой чистый.
ФИО3 Т. в судебном заседании показал, что в середине февраля месяца 2010 г., он шел из гаража, который находится по ул. С., увидел в переулке стоит милицейская машина, около машины стоят два милиционера и маленький мальчик, сотрудники милиции толкали Г. в машину, а мальчик кричал, чтобы отпустили его папу. Г. держал мальчика, а сотрудники милиции держали Г. и толкали в машину. Потом он решил уйти, когда проходил мимо магазина «М» увидел, как работник милиции А. толкает Г. в машину. Дальше за происходящим не наблюдал.
Помимо прочего, обстоятельства совершенного Г. преступления объективно подтверждаются и иными письменными доказательствами по делу.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличенаг. местом осмотра является ..., ..., а именно территория, расположенная рядом с домом Номер обезличен по ... дома лежит снег. Примерно в 10 метрах от дома с западной стороны проходит асфальтированная дорога. С левой стороны от дома расположен переулок. л.д.21-23/
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г. местом осмотра является ОВД по ...у, а именно кабинет. На осмотр представлена форма (куртка ПШ, на которой порван погон с сержантскими лычками. На левом рукаве изображен шеврон «МВД», на правом шеврон знак). На брюках ПШ имеются следы грязи. л.д.24-26/
Данные, изложенные в протоколах осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., объективно подтверждаются фототаблицей. л.д.27-33/
Согласно протоколу медицинского освидетельствования от Дата обезличена года, Г., находился в состоянии алкогольного опьянения л.д. 14/
Постановлением Мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от февраля 2010г. Г., 1973 года рождения, уроженец г. К., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 (двухсот) рублей. л.д.13/
Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от Дата обезличенаг. следует, что при воспроизведении установлено, что гражданин «Г» (Г.) находится возле одного из домов, расположенного на территории .... Гражданин «Г» громко выражает свое недовольство. Ругается в отношении сотрудников ОВД. На переднем плане расположены двое сотрудников ОВД, один сотрудник дознания и женщина, громко выражает свое недовольство. Г. ведет разговор на разные темы. При просмотре видео установлено, что Г. находится в состоянии алкогольного опьянения. Также установлено, что идет разговор между сотрудниками ОВД и Г. Женщина, непрерывно ругается в адрес сотрудников ОВД. Также из видеозаписи установлено, что у сотрудника ОВД на левой задней части брюк имеются следы грязи. л.д.79-81/
Показания потерпевшего А. и свидетелей Д. и М., подтверждаются данными зафиксированными на видеофайле компакт диска, просмотренном в судебном заседании, на видео зафиксировано поведение Г. высказывание им выражений нецензурной брани, отсутствие на Г. верхней одежды и нахождения верхней одежды Г. на бетонном столбе.
Данными содержащимися в протоколе осмотра предметов от Дата обезличена г., установлено, что на правом плече милицейской куртки имеется погон серого цвета с красной полоской по краям, на погоне имеются три вертикальные полосы золотистого цвета. На левом плече погон отсутствует, а имеются только специальные петли для крепления; в задней части милицейских брюк на уровне левой ягодицы имеется грязь размерами 15 х 14 см. л.д.84-86/
Данные, изложенные в протоколе осмотра предметов от Дата обезличенаг., объективно подтверждаются фототаблицей. л.д.87-91/
В соответствии с должностной инструкцией милиционера группы задержания Д. и А. участвуют в мероприятиях по профилактике и предупреждению преступлений и иных правонарушений, осуществляемых по линии других подразделений органов внутренних дел, правоохранительных органов, органов государственной власти. л.д.140-149/
Из графика дежурств личного состава ОВО при ОВД по ...у на февраль 2010 года следует, что Дата обезличена года дежурными были ФИО7 и Данилин. л.д.151/
ФИО5 назначен на должность милиционера ОВД по ...у приказом ВрИО начальника УВО при УВД ... от сентября 2007г. л.д.154/
Согласно квитанции от Дата обезличена года, произведен ремонт телефона Г., заменен корпус, чистка от влаги и грязи, заменен разъем под зарядку.
Исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания, суд признает их достаточными для разрешения дела и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.
Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что Г. осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия и целенаправленно желал их наступления.
Показания свидетелей Г. и Т., а также представленные данные о проведении ремонта телефона, не указывают на невиновность Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд критически оценивает показания подсудимого Г. и расценивает их как форму защиты и стремление уйти от ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей и другими объективными обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.
Доводы защиты о том, что Г. не совершал преступления и подлежит оправданию, опровергаются исследованными в судебном заседании совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего А. и свидетелей Д. и М., письменными материалами дела, подтверждающими их показания. Поэтому суд свой вывод о виновности Г. основывает на приведенных выше доказательствах, а доводы защиты суд отвергает, поскольку они необоснованны.
Судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком - либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.
Анализируя в совокупности добытые доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого Г. в совершении инкриминируемого ему преступления и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ по признаку: применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В соответствии с законом представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
К должностным лицам правоохранительных органов относятся сотрудники: органов прокуратуры; органов внутренних дел; органов обеспечения безопасности (Совета Безопасности РФ, органов ФСБ, органов Федеральной службы охраны, органов Службы внешней разведки РФ); таможенных органов; Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ; органов Министерства юстиции РФ.
По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы и не повлекшие причинение вреда его здоровью.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, Г. на учете у врача-психиатра не состоит. Поэтому суд признает Г. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Обстоятельством, смягчающим наказание Г. суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие двух малолетних детей у виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК награждение Г., медалью за службу 3 степени.
Обстоятельств, отягчающих наказание Г., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
По месту жительства и работы Г. характеризуется положительно.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяний, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить Г. наказание в виде лишения свободы. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, социальную адаптацию в обществе, совершение Г. преступления средней тяжести впервые, а также принимая во внимание, что испытательный срок может обеспечить цели наказания, суд считает возможным назначить Г. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение. Данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Разрешая вопрос о гражданском иске прокурора ... к Г. о взыскании в доход государства понесенные РФ убытки по оплате судебных издержек по уголовному делу в размере 596 рублей 76 копеек, суд полагает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.
Процессуальными издержками в соответствии со ст.131 УПК РФ являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с ч.1 и ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как видно из материалов дела в ходе предварительного следствия органом следствия представлялся адвокат Приставакин Н.И. по назначению. Постановлением ст. следователя Камызякского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ... от Дата обезличена года постановлено оплатить труд адвоката по защите интересов Г. за счет средств федерального бюджета 596,76 рублей.
Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу: диск CD RV серого цвета - хранить при уголовном деле, милицейские брюки, милицейскую куртку в соответствии со ст.81 УПК РФ - возвратить законному владельцу - потерпевшему А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначить Г. условное осуждение и установить ему испытательный срок в 1 (один) год.
Контроль за условно осужденным возложить на специализированный государственный орган. Обязать Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Являться на регистрацию в территориальную уголовно - исполнительную инспекцию, согласно установленному ему графика.
Меру пресечения Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск прокурора Камызякского района к Г. о взыскании в доход государства понесенные РФ убытки по оплате судебных издержек по уголовному делу в размере 596 рублей 76 копеек, удовлетворить. Взыскать с А. в доход федерального бюджета РФ 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 76 копеек.
Вещественные доказательства по делу: диск CD RV серого цвета - хранить при уголовном деле, милицейские брюки, милицейскую куртку в соответствии со ст.81 УПК РФ - возвратить законному владельцу, потерпевшему А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья Жихарев В.Г.