П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2010 года
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Бодрова Ю.А.,
с участием:
государственного обвинителя Альжанова Р.И.,
подсудимых Семиченко А.А. и Семиченко П.А.,
защиты в лице адвокатов:
Приставакина Н.И., выступающего в защиту интересов подсудимого Семиченко П.А., представившего удостоверение № 30/723 и ордер № 021868 от 17 мая 2010 года,
Бекбулатовой С.У., представившей удостоверение № 30/650 и ордер № 021869 от 17 мая 2010 года, Алексеева В.Г. представившего удостоверение № 30/13 и ордер № 026149 от 21 июня 2010 года выступающих в защиту интересов подсудимого Семиченко А.А.,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Барсуковой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камызяк Астраханской области уголовное дело в отношении:
гр. Семиченко ..., Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее осужденного Дата обезличена ... районным судом по п.п. «а,б» ч. 2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок в Один год с удержанием
10 % в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в Один год, содержащегося под стражей с Дата обезличена года,
гр. Семиченко ..., Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, ограничено годного к воинской обязанности, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., юридически не судимого, содержащегося под стражей с Дата обезличена года,
- обоих по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года, примерно в 22 часа, в ..., ..., ..., Семиченко ... совместно с Семиченко ..., вступив в предварительный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнение своего преступного умысла из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, подошли к магазину, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО2, расположенному по ..., ..., в селе Травино, ..., ..., где Семиченко ... ударами ноги выбил металлическую решетку в окне и незаконно проник в помещение магазина, а Семиченко ... в это время находился около указанного магазина и осуществлял охранно - наблюдательную функцию.
Похищенные товарно - материальные ценности Семиченко А.А. в помещении магазина сложил в белый пропиленовый мешок не имеющий материальной ценности, а именно: водку «Золотые хлеба» 5 бутылок, стоимостью 180 рублей, за одну бутылку, на общую сумму 900 рублей, пиво «Ячменный колос» 6 бутылок, стоимостью 80 рублей, за одну бутылку, на общую сумму 480 рублей, майонез «Саратов» 2 банки, стоимостью 26 рублей, за одну банку, на общую сумму 52 рубля, сигареты «Парламент» 10 пачек, стоимостью 57 рублей, за одну пачку, на общую сумму 570 рублей, сигареты «Наша Марка» 10 пачек, стоимостью 15 рублей, за одну пачку, на общую сумму 150 рублей, сигареты «Петр I» 10 пачек, стоимостью 20 рублей, за одну пачку, на общую сумму 200 рублей, сигареты «Альянс» 10 пачек, стоимостью 14 рублей, на одну пачку, на общую сумму 140 рублей, колбасу «Краковскую» 2 килограмма, стоимостью 180 рублей, за 1 килограмм на общую сумму 360 рублей, пирог «Домашний» 950 грамм, стоимостью 85 рублей на 1 килограмм, на общую сумму 80 рублей 75 копеек, тушенку «Губернаторская» 5 банок, стоимостью 22 рубля, за одну банку на общую сумму 110 рублей.
Далее Семиченко А.А. мешок с похищенными товарно - материальными ценностями передал через окно Семиченко П.А. и после чего они с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.
В результате преступный действий Семиченко А.А. и Семиченко П.А. индивидуальному предпринимателю ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 3042 рубля 75 копеек.
Кроме того, органами предварительного расследования Семеченко ... и Семиченко ... вменяется при вышеизложенных обстоятельствах хищение: пива «Жигулевское» 6 бутылок стоимостью 50 рублей за одну бутылку на общую сумму 300 рублей, пива «Белый медведь» 6 бутылок стоимостью 95 рублей за одну бутылку на общую сумму 570 рублей, пива «Дон» 6 бутылок стоимостью 85 рублей за одну бутылку на общую сумму 510 рублей, сигареты «21 Век» 10 пачек стоимостью 22 рубля за одну пачку, на общую сумму 220 рублей, наличных денег в сумме 620 рублей.
Допрошенный по обстоятельствам предъявленного обвинения подсудимый Семиченко А.А. вину в совершении преступления признал частично и показал, что Дата обезличена года он совместно со своим братом Семиченко П.А. совершили кражу из магазина ФИО2. При этом он проник в магазин через окно, откуда передавал своему брату похищенные продукты.
Ими было похищено: упаковка пива «Ячменный колос» состоящая из шести бутылок объемом 2,5 литра, 5 бутылок водки, 2 банки майонеза «Саратовский», сигареты по 10 пачек «Парламент», «Наша Марка», «Петр I», «Альянс», 2 палки колбасы, тушенка 5 банок и кусок пирога. Похищенные продукты он передавал брату через окно магазина, после они сложили их в мешок, и ушли домой.
В части совершения кражи пива «Жигулевское» в количестве 6 бутылок, пива «Белый медведь» в количестве 6 бутылок, пиво «Дон» в количестве 6 бутылок, сигарет «21 Век» 10 пачек и наличных денег в сумме 620 рублей, вину не признает, поскольку это имущество не похищал.
Допрошенный по обстоятельствам предъявленного обвинения подсудимый Семиченко П.А. вину в совершении преступления признал частично и показал, что Дата обезличена года он совместно со своим братом Семиченко А.А. решили совершить кражу из магазина ФИО2.
Взяв пешню, они пришли к магазину, где пытались взломать заднюю дверь, но так как у них ничего не получилось, они взломали раму в окне, выбили металлическую решетку, после чего его брат проник во внутрь магазина, откуда передал ему упаковку пива «Ячменный колос» состоящей из шести бутылок объемом 2,5 литра, 5 бутылок водки, 2 банки майонеза «Саратовский», сигареты по 10 пачек «Парламент», «Наша Марка», «Петр I», «Альянс», 2 палки колбасы, тушенку 5 банок и кусок пирога.
Похищенные продукты они сложили в мешок, и ушли домой. В части совершения кражи пива «Жигулевское» в количестве 6 бутылок, пива «Белый медведь» в количестве 6 бутылок, пиво «Дон» в количестве 6 бутылок, сигарет «21 Век» 10 пачек и наличных денег в сумме 620 рублей вину не признает, поскольку этого имущества они не похищали.
Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, выслушав доводы защиты и государственного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении тайного хищения имущества, при вышеизложенных обстоятельствах.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей, так и других доказательств в их совокупности.
Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что он является предпринимателем и арендует нежилое помещение по ... в ... под магазин.
Дата обезличена года, он находился в ... у родственников, ему позвонила продавец ФИО3 и сообщила о том, что в ночь с 23 на Дата обезличена года, из магазина похитили продукты питания, сигареты, водку, пиво и наличные деньги в сумме 620 рублей.
В судебном заседании потерпевший уточнил объем похищенных товарно - материальных ценностей, пояснив, что из его магазина было похищено: водка «Золотые хлеба» 5 бутылок, стоимостью 180 рублей, за одну бутылку, на общую сумму 900 рублей, пиво «Ячменный колос» 6 бутылок, стоимостью 80 рублей, за одну бутылку, на общую сумму 480 рублей, майонез «Саратов» 2 банки, стоимостью 26 рублей, за одну банку, на общую сумму 52 рубля, сигареты «Парламент» 10 пачек, стоимостью 57 рублей, на одну пачку, на общую сумму 570 рублей, сигареты «Наша Марка» 10 пачек, стоимостью 15 рублей, на одну пачку, на общую сумму 150 рублей, сигареты «Петр I» 10 пачек, стоимостью 20 рублей, на одну пачку, на общую сумму 200 рублей, сигареты «Альянс» 10 пачек, стоимостью 14 рублей, на одну пачку, на общую сумму 140 рублей, колбаса «Краковскую» 2 килограмма, стоимостью 180 рублей, за 1 килограмм на общую сумму 360 рублей, пирог «Домашний» 950 грамм, стоимостью 85 рублей на 1 килограмм, на общую сумму 80 рублей 75 копеек, тушенка «Губернаторская» 5 банок, стоимостью 22 рубля, за одну банку на общую сумму 110 рублей, пояснив, что ущерб от кражи составил 3042,75 рублей.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она работала продавцом в магазине ФИО2 Дата обезличена года, утром она пришла на работу в магазин, открыв его, она увидела, что в торговом зале разбросаны на прилавке продукты питания и сигареты.
Затем она зашла в складское помещение, где обнаружила, что в окнах отсутствует металлическая решетка, стекло в окне разбито, на полу были разбросаны сигареты. Она поняла о том, что была совершена кража, в связи, с чем она позвонила ФИО1 и сообщила об этом.
Она приблизительно определила объем похищенного товара, по данному факту ревизия в магазине не проводилась.
Помимо изложенного доказательствами совершения преступления являются материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, а именно:
- заявление ФИО2, согласно которому потерпевший просит принять меры по розыску лиц совершивших в ночь с 23 на Дата обезличена года кражу из его магазинал.д.2/;
- протокол осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., согласно которому местом осмотра является магазин частного предпринимателя ФИО2 расположенный по адресу: ...,д.10, ... район, который представляет собой одноэтажное кирпичное строение, крытое шифером, вход осуществляется с восточной стороны.
С правой стороны от входа имеется деревянная дверь, ведущая в торговый зал. Через торговый зал между витринами имеется проем ведущий в складское помещение. При входе в складское помещение с правой стороны стоит стол на столе, под которым стоят бутылки со спиртными напитками (водка, вино), банки с майонезом «Саратов».
Западная стена магазина имеет два окна, размерами каждая 60 х 45 см. и запасную двухстворчатую дверь. На момент осмотра данная дверь закрыта изнутри. В окне расположенные на расстоянии одного метра от южной стены магазина отсутствуют стекла, имеется металлическая решетка, забитая гвоздями в раму окна, данная рама имеет повреждения.
На тыльной западной двери с наружи имеются повреждения на соединениях двери, сверху и в середине, в виде отжима глубиной 2-2,5 см.л.д.5-6/;
- протокол осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., согласно которому местом осмотра является домовладение Семиченко А.А. и Семиченко П.А., расположенное в ... района по ..., .... Во дворе домовладения, Семиченко П.А. добровольно выдал сигареты с фильтром «Петр I», сверхлегкий 3 пачки, на одной из которых имеется этикетка «Цена-57», сигареты «Наша марка» в твердой упаковке 3 пачки, на одной из которых имеется этикетка «Цена-15,50», сигареты «Наша марка» в мягкой упаковке 2 пачки, металлическую пешню с деревянной рукояткойл.д.12-13/;
- протоколы явок с повинной, согласно которым Семиченко А.А. и Семиченко П.А. подробно описывают обстоятельства совершенной ими кражи л.д.19, 20/.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд считает их достаточными для разрешения дела и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу.
Органами предварительного следствия Семиченко А.А. и Семиченко П.А. вменяется совершение кражи товарно - материальных ценностей а именно: водки «Золотые хлеба» 5 бутылок, стоимостью 180 рублей, за одну бутылку, на общую сумму 900 рублей, пиво «Ячменный колос» 6 бутылок, стоимостью 80 рублей, за одну бутылку, на общую сумму 480 рублей, пиво «Жигулевское» 6 бутылок, стоимостью 50 рублей, за одну бутылку, на общую сумму 300 рублей, пиво «Белый медведь» 6 бутылок, стоимостью 95 рублей, за одну бутылку, на общую сумму 570 рублей, пиво «Дон» 6 бутылок, стоимостью 85 рублей, за одну бутылку, на общую сумму 510 рублей, майонез «Саратов» 2 банки, стоимостью 26 рублей, за одну банку, на общую сумму 52 рубля, сигареты «Парламент» 10 пачек, стоимостью 57 рублей, за одну пачку, на общую сумму 570 рублей, сигареты «Наша Марка» 10 пачек, стоимостью 15 рублей, за одну пачку, на общую сумму 150 рублей, сигареты «21 Век» 10 пачек, стоимостью 22 рубля, за одну пачку, на общую сумму 220 рублей, сигареты «Петр I» 10 пачек, стоимостью 20 рублей, за одну пачку, на общую сумму 200 рублей, сигареты «Альянс» 10 пачек, стоимостью 14 рублей, за одну пачку, на общую сумму 140 рублей, колбасу «Краковскую» 2 килограмма, стоимостью 180 рублей, за 1 килограмм на общую сумму 360 рублей, пирог «Домашний» 950 грамм, стоимостью 85 рублей на 1 килограмм, на общую сумму 80 рублей 75 копеек, тушенку «Губернаторская» 5 банок, стоимостью 22 рубля, за одну банку на общую сумму 110 рублей, наличных денег в сумме 620 рублей, всего же на сумму 5 262 рубля 75 копеек.
Однако из показаний подсудимых следует, что ими были похищены упаковка пива «Ячменный колос» состоящей из шести бутылок объемом 2,5 литра, 5 бутылок водки, 2 банки майонеза «Саратовский», сигареты по 10 пачек «Парламент», «Наша Марка», «Петр I», «Альянс», 2 палки колбасы, тушенка 5 банок и кусок пирога, все они сложили в один мешок и унесли домой.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ревизия в магазине проводится один раз в полгода. Ревизия по факту кражи в магазине не проводилась, она приблизительно определила количество товара, который был похищен в ночь с 23 на Дата обезличенаг.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании уточнил объем похищенных товарно - материальных ценностей, пояснив, что ущерб от похищенного составил 3042,75 рублей, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет.
Суд признает приведенные показания потерпевшего достоверными, поскольку они соответствуют действительности и другим доказательствам, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.
Таким образом, суд считает необходимым исключить из объема похищенного пиво «Жигулевское» в количестве 6 бутылок, стоимостью 50 рублей, за одну бутылку, на общую сумму 300 рублей, пиво «Белый медведь» в количестве 6 бутылок, стоимостью 95 рублей, за одну бутылку, на общую сумму 570 рублей, пиво «Дон» в количестве 6 бутылок, стоимостью 85 рублей, за одну бутылку, на общую сумму 510 рублей, сигареты «21 Век» 10 пачек, стоимостью 22 рубля, за одну пачку, на общую сумму 220 рублей и наличные деньги в сумме 620 рублей.
Вследствие чего размер похищенного имущества составил 3042 рубля 75 копеек.
В ходе предварительного следствия подсудимые Семиченко А.П. и Семиченко А.А. совершили явки с повинной, указав о том, что данные явки даны под физическим и моральным воздействием со стороны сотрудников милиции.
Однако в судебном заседании подсудимые чисто сердечно раскаялись в совершенном преступлении и показали, что со стороны сотрудников милиции ни физического, ни морального воздействия на них не оказывалось, сведения в данной части в явках с повинной указаны ошибочно.
Так же, свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он работает в должности участкового инспектора ОВД по ...у, он отбирал у Семиченко А.А. и Семиченко П.А. объяснения по факту кражи, вину они признали, в его присутствии подсудимые писали явки с повинной при этом на них ни морального, ни физического давления не оказывалось.
В этой связи суд признает совершение явок с повинной подсудимыми допустимыми доказательствами по делу.
Об объективности показаний подсудимых свидетельствует то, что они в совокупности полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Признавая показания подсудимых допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, существенных противоречий не содержат.
Способ проникновения в помещение магазина также указывает на его незаконность.
О совершение подсудимыми кражи свидетельствуют показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4 и иные исследованные доказательства по делу.
Судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу.
Обстоятельств, свидетельствующих о каком - либо ограничении прав подсудимых в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.
Суд считает, что действия подсудимых обосновано, квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что Семиченко А.А. и Семиченко П.А. осознавали общественно-опасный характер своих действий, предвидели общественно - опасные последствия и целенаправленно желали их наступления.
Об умысле и корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий подсудимых, которые для окружающих носили тайный и скрытый характер, подсудимые без согласия, воли и ведома собственника, совершили противоправное изъятие имущества и распорядились похищенным в последствии по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «совершения кражи с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение, поскольку имущество подсудимыми было похищено из здания магазина.
В судебном заседании установлено, что действия подсудимых носили согласованный, заранее спланированный характер и были охвачены единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества.
В этой связи квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.
Всю совокупность представленных доказательств суд признает достаточной для разрешения дела и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления подсудимые Семиченко А.А. и Семиченко П.А. не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется, поскольку подсудимые на учете врачей психиатра и нарколога не состоят, таким образом, суд признает Семиченко А.А. и Семиченко П.А. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимым Семиченко А.А. и Семиченко П.А. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание ими вины, раскаяние в содеянном, совершение явок с повинной, возмещение ущерба.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Семиченко А.А., в соответствии ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в действиях подсудимого Семиченко П.А. усматривается рецидив преступлений.
Оснований влекущие прекращение уголовного дела в отношении подсудимых не установлено.
Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие их наказание, в отношении подсудимого Семиченко П.А. обстоятельство, отягчающее его наказание, а также влияние наказание на исправление подсудимых и на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что испытательный срок может обеспечить цели наказания, суд считает возможным назначить подсудимому Семиченко А.А. наказание, в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, по правилам ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, установив испытательный срок, в течение которого Семиченко А.А., своим поведением должен доказать исправление.
При назначении наказания Семиченко А.А., суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Семиченко П.А., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего его вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении Семиченко П.А. достижимы при назначении ему наказания в виде лишения свободы, в условиях его реальной изоляции от общества, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ, в колонии строгого режима.
По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судом не установлены исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для назначения подсудимым наказания ниже низшего предела, предусмотренные ст. 73 УК РФ.
Вещественное доказательство по делу: пешню, находящуюся на хранении в комнате вещественных доказательств ОВД по ...у, в соответствии со ст.81 УПК РФ уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.
Решая вопрос о гражданских исках прокурора ... о взыскании процессуальных издержек с Семиченко П.А. в сумме 1182 рубля, с Семиченко А.А. в сумме 1478 рублей, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку 82 ко П.А. о взысканииону, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Оснований для освобождения Семиченко П.А. и Семиченко А.А. от уплаты процессуальных издержек не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,300,303,304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Семиченко ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде Двух лет лишения свободы.
В соответствии с ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в Один год - отменить.
На основании ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично в виде Трех месяцев лишения свободы присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года и окончательно назначить наказание Семиченко ... в виде Двух лет Трех месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Семиченко П.А. исчислять с Дата обезличена года.
Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период времени с 8 по Дата обезличена года.
Меру пресечения в отношении Семиченко П.А. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Семиченко ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде Двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Семиченко А.А. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в Два года.
Контроль за условно осужденным возложить на специализированный государственный орган, обязав Семиченко А.А. ежемесячно являться на регистрацию и без разрешения указанного органа не менять постоянного места жительства.
Меру пресечения в отношении Семиченко А.А. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи из зала суда.
Зачесть в срок отбытия наказания Семиченко А.А. время содержания под стражей в период времени с 8 по Дата обезличена года.
Вещественное доказательство по делу: пешню, находящуюся на хранении в комнате вещественных доказательств ОВД по ...у, в соответствии со ст.81 УПК РФ уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск прокурора ... о взыскании процессуальных издержек с Семиченко П.А. в сумме 1182 рубля - удовлетворить.
Взыскать с Семиченко ... в доход государства процессуальные издержки в сумме 1182 (одну тысячу сто восемьдесят два) рубля.
Гражданский иск прокурора ... о взыскании процессуальных издержек с Семиченко А.А. в сумме 1 478 рублей - удовлетворить.
82 ко П.А. о взысканииону, в соответствии со ст.81 УПК РФ уничтожить, по вступлению приговорВзыскать с Семиченко ... в доход государства процессуальные издержки в сумме 1478 (одну тысячу четыреста семьдесят восемь) рублей.
Приговор может быть обжалован в течение Десяти суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам ... суда, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора.
Разъяснить осужденным их право в случае подачи кассационной жалобы участвовать в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья Бодров Ю.А.
Приговор вступил в законную силу 05.07.2010г.