П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» июня 2010 года г. Камызяк, Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Жихарева В.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Камызякского района Мухамбетьяровой С.И.,
подсудимых Викторчика Д.В., Козаченко В.Д.,
защиты в лице адвокатов Назарова В.Н., Алексеева В.Г., представивших соответственно удостоверения №30/518, №30/13 и ордера № 011539, №011540,
при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камызяк материалы уголовного дела в отношении:
Викторчика ..., Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., судим приговором ... суда ... от Дата обезличена г. по ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.256, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,
Козаченко ..., Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу ..., ..., ..., ..., ..., не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Викторчик Д.В. по предварительному сговору и совместно с Козаченко В.Д. совершили незаконную добычу водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, иных способов массового истребления указанных водных животных в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Викторчик Д.В. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.
Так, Викторчик Д.В. по предварительному сговору и совместно с Козаченко В.Д. Дата обезличена года, примерно в 00 часов 45 минут, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, при помощи шлюпки «Казанка» без регистрационных номеров под руль-мотором «Вихрь-25» выехали на реку Кизань в район ... района ..., являющуюся местом нереста водных животных и миграционным путем к ним, где не имея на то надлежащего разрешения, установили запрещенное орудие лова - самоловную крючковую снасть с общим количеством крючков 77 штук, являющуюся орудием массового истребления рыбы осетровых пород и в это время были задержаны сотрудниками милиции. По независящим от Викторчика Д.В. и Козаченко В.Д. обстоятельствам рыбы ими выловлено не было.
Викторчик Д.В. Дата обезличена года примерно в 22 часа 00 минут в домовладении ФИО8, расположенного по адресу ..., ..., ..., ..., ..., ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, осознавая умышленный характер своих действий, умышленно нанес один удар кулаком в челюсть с левой стороны и несколько ударов руками по туловищу ФИО7, своими действиями причинил телесные повреждения в виде гематомы головы, ссадины туловища, которые не являются опасными для жизни повреждениями, обычно расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются. Однако нанесение указанных телесных повреждений повлекло причинение физической боли ФИО7
Допрошенный по обстоятельствам предъявленного обвинения подсудимый Козаченко В.Д. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что Дата обезличена года он созвонился с Синдюковым и сообщил, что сегодня он и Викторчик приедут к нему за запчастями на мотор, а именно за катушками зажигания. Примерно в 12 часов ночи к нему домой пришел Викторчик, они пошли на берег и стали заводить мотор, примерно 30 минут мотор не заводился. Они сели на шлюпку и двинулись в сторону .... Когда ехали, мотор плохо работал, было сильное течение в связи, с чем они приблизились к берегу. Двигались вверх по течению. Увидели катер, который осветил их фарами, услышал выстрелы и крики:, «Стоять, будем стрелять». В это время Викторчик стоял ближе к корме, а он стоял ближе к носу лодки. Когда подъехал катер, на него направили пистолет и сказали, что если пошевелятся пристрелят. В лодке находились ФИО12, ФИО9 и ФИО10, двое из них запрыгнули в их лодку и связали им руки. Они стали что-то искать в их лодке, ничего не обнаружили. Викторчик ничего не видел, а он заметил, как они из своей лодки достали снасть. После этого их доставили в Кировскую инспекцию.
Допрошенный по обстоятельствам предъявленного обвинения по ч.3 ст.256 УК РФ - вину не признал и показал, что Дата обезличена года, примерно в 12 часов ночи, он пришел к Козаченко для того, чтобы поехать в ... за запчастями, т.к. у них мотор был в неисправленном состоянии. Они сели в лодку и поехали в сторону ..., вдоль берега ехали потихоньку, доезжая до мыса, решили повернуть, но в этот момент, освещая фарами, к ним подъехал катер, в нем сидел участковый и еще какие-то люди, которых он не знал, они не представились, начали стрелять, перелезли в их лодку, их повалили и связали руки, начали угрожать и в течение 2 часов они в реке искали какие-то снасти. Снасть изъяли в 500-700 метрах от места задержания, считает, что снасть у них уже была приготовлена и лежала в шлюпке. Они увидели снасть на берегу. После этого их отвезли в инспекцию Кировского рыбнадзора, и тогда он понял, что их задерживали участковый ... и два инспектора ФИО9 и ФИО10. Он пытался им объяснить, что они делали в ночное время на реке, но они не слушали, все время угрожали.
Дата обезличена года он, ФИО14, Козаченко пошли к ФИО8 узнать по поводу работы, он должен был вскопать огород, но он этого не сделал, поэтому они пришли к нему домой, чтобы узнать, почему он не выполнил работу, за которую они заплатили. Подошли к домовладению ФИО8, решили зайти. Зашли в дом, увидели ФИО7, все вместе стали пить пиво и общаться. В процессе разговора, ФИО7 накинулся на него. Он не удержался и ударил кулаком ФИО7, нанес два удара, один удар нанес по лицу, а второй удар нанес в область груди. Ногами по туловищу и по ногам не бил, ФИО7 ударил два раза по лицу. ФИО7 постоянно ходит в синяках, он постоянно дерется с ФИО8. Он также у ФИО7 спрашивал, где ФИО8, ему было необходимо с ним поговорить по поводу работы, на что тот ответил, что не знает. Потом ФИО7 сказал, что вспомнил, где может находиться ФИО8 и после этого разговора они направились к соседям. Палкой ФИО7 он не бил.
Исследовав представленные доказательства, суд находит виновность подсудимых Викторчика Д.В., Козаченко В.Д., при описанных выше обстоятельствах установленной по следующим основаниям.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа, как показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10 ФИО9, так и совокупности других доказательств.
Доказательства виновности Викторчика Д.В., Козаченко В.Д. в незаконной добыче водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, иных способов массового истребления указанных водных животных в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года он совместно с госинспекторами Кировской инспекции ФИО10 и ФИО9 находились на рыбоохранных мероприятиях на реке «Кизань» в районе ... района, также с ними присутствовал понятой ФИО11. В ночное время вели наблюдение за акваторией реки, примерно в 12:00 часов ночи выехала шлюпка, которая шла медленно по течению. Он видел, что Козаченко находился со стороны носовой части шлюпки, а Викторчик рулил. Козаченко держал в руках снасть, закинул в воду, при этом Викторчик завел мотор, и медленно начали двигаться вверх по течению реки, видимо пытались поймать рыбу. Они стали на малом ходу приближаться к шлюпке, и подъехав, примерно на расстоянии 15 или 20 метров осветили фарой. После чего данные граждане были задержаны, в присутствии задержанных и понятого ФИО11 они путем траления изъяли крючковую самоловную снасть из воды, далее их доставили в Кировскую рыбнадзорную инспекцию. На задержанных они не оказывали моральное или физическое давление, пистолет не приставляли и не стреляли, руки не связывали. В их шлюпке нашли темляк, предназначенный, для того чтобы подбирать рыбу и чекушку, предназначенную для того, чтобы бить по «башке» рыбу.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, в мае 2009 г. его пригласили поучаствовать в качестве понятого сотрудник милиции в рыбоохранных мероприятиях, в ночное время. Он, участковый ФИО12, ФИО9 и ФИО10 стали вести наблюдение за акваторией реки, увидели, как шлюпка, в которой находились Викторчик и Козаченко отъехала от берега, и направились на противоположную сторону реки. Они стали на малом ходу приближаться к шлюпке, подъехав примерно на расстоянии 50 метров, осветили их фарами, увидели, что Козаченко стоял в носовой части шлюпки, а Викторчик сидел около мотора. Они пытались скрыться, заводили мотор, но они успели их задержать, тралили примерно 10-15 минут, кто вытащил снасть из воды не помнит, после чего доставили их в Кировскую инспекцию, и на месте был составлен материал. На задержанных моральное или физическое давление не оказывалось, в них не стреляли. В их шлюпке обнаружили темляк и чекушку.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он принимал участие в задержании подсудимых Дата обезличена года. Он, как старший гос.инспектор Кировского отдела рыбнадзора, совместно с ФИО9, участковым ... ФИО12 и понятым ФИО11 находились в рейде по охране рыбных запасов на реке «Кизань» под руль - мотором «Ямаха-50» в районе .... Примерно в 12:00 часов ночи они вели наблюдение, за акваторией реки, около пристани. На пристани имеется освещение, катер поставил чуть дальше, так, чтобы их не было видно. Они видели, как подсудимые вышли из дома и стали долго, упорно заводить мотор, после того, как завели мотор, они сели в шлюпку и поехали в сторону мыса .... Заглушив мотор, немного проплыв по реке, начали проверять снасть. Увидев все это, они решили поехать в их сторону. Стали на малом ходу приближаться к шлюпке, подъехав ближе, примерно на 20-30 м., он начал освещать фарами катера территорию, где находились подсудимые. В кормовой части шлюпки сидел Викторчик, а в носовой части находился Козаченко, в руках держал самоловную кручковую снасть. Когда они их осветили, они бросили снасть и попытались скрыться. Когда они подъехали, ФИО9 прыгнул в их лодку, которую они подвязали к служебному катеру, после чего извлекли орудие лова. На задержанных давление не оказывалось, оружия у них не было. В шлюпке у подсудимых, обнаружили темляк и деревянную чекушку.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года он совместно с ФИО10, участковым ... ФИО12 и понятым ФИО11 вели наблюдение за акваторией реки «Кизань» в районе .... Примерено, после 12:00 часов ночи завелась шлюпка и направилась по реке. Они на малых оборотах, медленно направились за ней, после чего осветили лодку, оказалось, что в ней находятся двое - Викторчик и Козаченко. Викторчик находился за мотором, а Козаченко держал орудие лова в носовой части шлюпки. Когда они увидели свет, Козаченко скинул в воду снасть, и лодка тронулась. Они их догнали, подвязали их лодку к их служебному катеру, после чего доставили их в Кировскую инспекцию. В шлюпке у подсудимых обнаружили, темляк и чекушку. Изъяли снасть там, где Козаченко ее выбросил.
Помимо прочего обстоятельства совершенное Викторчиком Д.В., Козаченко В.Д. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, объективно подтверждается и иными доказательствами по делу.
Согласно акту траления от Дата обезличенаг. УУМ ОВД по ...у ... ФИО12 совместно с госинспекторами ФИО13 и ФИО9 произведено изъятие самоловной крючковой снасти (количество крючков 77 шт.) на реке Кизань в районе .... л.д.5/
Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена г. следует, что местом задержания является река Кизань в районе ... района. На водной поверхности находится шлюпка «Казанка» серого цвета под руль-мотором «Вихрь-25». В данной шлюпке находится Викторчик Д.В. и Козаченко В.Д. В шлюпке имеется два деревянных весла, шест с металлической трубой, темляк, деревянный шест с пропиленовой веревкой, деревянная чекушка, бензобак, пластиковая канистра с инструментами. л.д.6-7/
Данные, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, объективно подтверждаются картой-схемой. л.д.8/
Рыбохозяйственной характеристикой водоема от Дата обезличена года установлено, что река Кизань является путем миграции на нерестилища производителей проходных (осетровые) и полупроходных видов рыб (лещ, вобла, карась, красноперка, судак, щука, сом и т.д.). Во время весеннего половодья на всем протяжении реки заливаются обширные нерестовые угодья (полои), где нерестятся частиковые виды рыб (лещ, карась, красноперка, сазан), затем развивается и нагуливается молодь рыб. В посленерестовый период по данной реке проходит нагул и скат отнерестившихся рыб и их молоди. л.д.21/
Из заключения ихтиологического осмотра Кировского отдела ФГУ «СКРВ» от Дата обезличенаг. следует, что представленное орудие лова является (красноловной) самоловной крючковой снастью, представляет собой неразрешенное орудие лова колющего типа, используемое при отлове ценных проходных осетровых (русский осетр, белуга, севрюга, стерлядь, шип и др.), а также ценных полупроходных крупночастиковых видов рыб (сазан, сом, судак и др.). На момент осмотра представленные орудия лова 1 шт., представляет собой подбору из капроновой веревки белого цвета, с насаженными на нее балберами из пенопласта желтого и белого цвета, в количестве 13 шт. К подборе одним кольцом привязаны поводки из капрона, которые другим концом привиты (привязаны) к стальным крючкам из белого металла в количестве 77 шт. Груза выполнены из обломков красного строительного кирпича в количестве 3-х шт. Представленное орудие лова - 1 шт. с количеством крючков 77 шт. применялось на рыбохозяйственных водоемах Волго-Каспийского бассейна. л.д.22/
Согласно протоколу осмотра предметов от Дата обезличена г. на осмотр представлена шлюпка «Казанка» без регистрационных номеров, грязного цвета, мотор «Вихрь-25», темляк, чекушка, два весла, бензобак, деревянный колышек. л.д.55/
В соответствии с протоколом осмотра предметов от Дата обезличенаг. на осмотр представлена самоловная крючковая снасть из капроновой веревки белого цвета, с насаженными на нее балберами из пенопласта желтого и белого цвета в количестве 13 штук. К подборе одним концом привязаны поводки из капрона, которые другим концом привиты к стальным крючкам из белого металла в количестве 77 штук. Груза выполнены из обломков красного строительного кирпича в количестве 3-х штук. л.д.56/
Доказательства виновности Викторчика Д.В. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.
Так, потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что примерно в 22:00 часа он пришел домой к ФИО8 Виталию сообщить по поводу работы, его дома не оказалось. Примерно через 10 минут в дом зашли ФИО14, Викторчик и Козаченко. Между ним и Викторчиком начался конфликт, из-за работы. Он должен был прийти на работу вскопать огород, но этого не сделал. Между ними произошла драка, он хотел ударить Викторчика, но у него не получилось. Во время разговора он присел на кровать, в этот момент Викторчик первый ударил его по лицу с левой стороны, он упал на кровать, после чего Викторчик взял палку и начал его бить, но палки он не видел, чувствовал, что Викторчик бьет его палкой. На следующий день ему сказал ФИО8, что его Викторчик бил черенком от лопаты. Викторчик бил по всему телу по левой стороне, было приблизительно 15 ударов. Рядом находились ФИО14 и Козаченко, но они не участвовали в драке, сидели за столом. Козаченко сказал Викторчику, чтобы он прекратил его бить. Викторчик перестал его бить, и они пошли к соседям. Викторчик его избивал примерно 15 или 20 минут. Он обращался в больницу, т.к. у него по всему телу были синяки. Синяки у него были и до этого дня, болела нога.
Обвиняемый Козаченко В.Д. показал, что Дата обезличена года они ходили домой к ФИО8 Виталию вместе с Викторчиком и ФИО14, в это время у него дома находился ФИО7. Они пришли по поводу работы, т.к. ФИО8 заплатили за работу, которую он не выполнил. Викторчик у ФИО7 спросил по поводу работы и денег, после чего ФИО7 накинулся на Викторчика, и между ними началась драка, он стал их разнимать, поднял табуретку и задел люстру, от этого она разбилась, позже они успокоились и они пошли к соседям.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в тот день Дата обезличена года, его не было дома. В этот день он с Соколовой пошел к соседям в баню, потом приезжала милиция, т.к. кто-то ударил ФИО7, кто не знает. Это произошло у него дома. Он не говорил ФИО7, что его побил Викторчик черенком от лопаты, т.к. в тот день он у себя дома не находился, почему так говорил ФИО7 не знает. Его нанимал Козаченко, для того, чтобы вскопал огород, но они на работу не пошли.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что Дата обезличена г. драка произошла в доме ФИО8. Викторчик не бил ФИО7 черенком от лопаты, а ударил ладонью два раза по щеке. Первый начал драку ФИО7. Викторчик также не бил ФИО7 по другим частям тела.
Эксперт ФИО15 в судебном заседании показал, что экспертизу в отношении ФИО7 проводил по представленным документам справки из Кировской участковой больницы. В справке были отмечены такие телесные повреждения как гематома головы, левой голени и ссадина туловища, данные телесные повреждения расстройства здоровью не влекут и как вред здоровью не расцениваются. Конкретно судить о давности телесных повреждений по справке не представляется возможным, т.к. нет описания морфологических особенностей. Телесные повреждения были причинены тупым предметом, в качестве такого предмета может выступать как рука, кулак, так и черенок от лопаты.
Как следует из протокола принятия заявления о преступлении от Дата обезличена года в заявлении ФИО7 сообщил, что Дата обезличенаг. примерно в 22:00 часа в пос.Кировский в домовладении по адресу ... граждане Викторчик Денис, ФИО14 Максим, Казаченко Валерий беспричинно стали выражаться в его адрес нецензурной бранью, громко кричать, размахивать руками, после стали его избивать. На просьбу прекратить хулиганские действия не реагировали. л.д.71/
Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г. установлено, что местом осмотра является домовладение гр. ФИО8, расположенное в ..., по ..., представляющее собой одноэтажное кирпичное строение, вход в который осуществляется через деревянную дверь с западной стороны. Перед входом в дом имеется деревянный пристрой. При входе в дом имеется коридор, в стене имеется дверной проем с дверью. При в ходе в комнату справа расположен дверной проем, ведущий в другую комнату. Слева от входа расположена побеленная кирпичная печка. Между двумя оконными проемами, расположенными с левой стены от входа в комнату стоит стол. В дальнем правом углу от входа расположен диван. Со слов ФИО7 возле этого дивана его избил Викторчик Денис. л.д.72-73/
Согласно заключению эксперта (экспертиза по медицинским документам) Номер обезличен от Дата обезличенаг. из справки без номера Кировской участковой больницы от Дата обезличена г. известно, что ФИО7 обращался за медицинской помощью в ПСМП, отмечены телесные повреждения: гематомы головы, левой голени, ссадины туловища. Эти телесные повреждения причинены твердым тупым предметом (предметами), не исключено во время, указанное в постановлении, не являются опасными для жизни повреждениями, обычно расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются. л.д.128/
Исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания, суд признает их достаточными для разрешения дела и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу.
Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9 согласуются между собой в деталях и взаимодополняют друг друга.
У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу показаниям свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9 Оснований для оговора подсудимых с их стороны, суд не усматривает.
В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких - либо данных о том, что у сотрудников милиции и государственных инспекторов Кировского отдела рыбнадзора имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.
Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что Викторчик Д.В. и Козаченко В.Д. при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ осознавали общественно-опасный характер своих действий, предвидели общественно-опасные последствия и целенаправленно желали их наступления.
Судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком - либо ограничении прав подсудимых на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.
Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, мотивировано, отражено полно и непротиворечиво, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство. Выводы экспертизы подтверждены совокупностью исследованных доказательств, сторонами не оспаривались, сомнений не вызывают и суд их признает достоверными.
Доводы защиты и подсудимых Викторчика Д.В. и Козаченко В.Д. о том, что они не совершали преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, основывает на приведенной выше совокупности доказательствах, а доводы защиты отвергает как необоснованные, а доводы подсудимых отвергает, поскольку они не согласуются с исследованными доказательствами и вызваны их желанием смягчить свою ответственность за содеянное и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.
Указание в своих показаниях Козаченко и ФИО14 о том, что инициатором ссоры и драки явился потерпевший ФИО7 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7, указавшего, что первым удар нанес Викторчик, учитывая дружеские отношения Козаченко и ФИО14 с подсудимым Викторчиком, суд к данным показаниям в этой части относится критически и расценивает, как данные с целью помочь уйти от ответственности подсудимому.
Органами предварительного следствия Викторчик Д.В. обвинялся в том, что «умышленно нанес один удар кулаком в челюсть с левой стороны и несколько ударов палкой по ногам и рукам ФИО7, причинив телесные повреждения в виде гематомы головы, левой голени, ссадины туловища, которые не являются опасными для жизни повреждениями…».
В судебном заседании достоверно не установлено, что Викторчик наносил удары палкой по рукам и ногам ФИО7, так потерпевший утверждает, что палку у Викторчика он не видел, узнал о ее применении от ФИО8. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что его в это время в доме не было, почему ФИО7 утверждает, что он сказал, что Викторчик его бил палкой не знает. Свидетель ФИО14 также утверждает, что Викторчик не бил ФИО7 палкой. Кроме того проведенной экспертизой не отмечено наличие телесных повреждений на руках ФИО7. Допрошенный эксперт ФИО15 показал, что телесные повреждения, причиненные твердым тупым предметом могут быть нанесены как палкой, так и рукой. В связи с изложенным возникают неустранимые сомнения в применении Викторчиком в качестве орудия причинения побоев ФИО7 предмета «палки» и причинение телесных повреждений рукам потерпевшего.
В соответствии со ст.49 Конституции Р.Ф. не устраняемые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу последнего.
В связи с чем суд считает необходимым изменить обвинение, исключив из обвинения Викторчика Д.В. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ указание на нанесение ударов палкой по ногам и рукам ФИО7, указать о причинении телесных повреждений руками по туловищу потерпевшего. Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого Викторчика, в виду вменения ему причинения телесных повреждений потерпевшему в виде ссадин туловища. Существенно не отличается от предъявленного и не нарушает право подсудимого на защиту.
Доводы обвиняемого Викторчика Д.В. и защиты о том, что в его действиях не было хулиганских побуждений необоснованны.
По смыслу закона под деяниями совершенными из хулиганских побуждений, понимаются умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
Действия подсудимого Викторчика Д.В. носили длительный характер, показывали явное неуважение к обществу, выражающееся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованы были желанием Викторчика с использованием малозначительного повода, связанного с невыполнением работы для Козаченко, противопоставить себя окружающим, демонстративно, показать явное презрение к нормам поведения в обществе и причинить побои потерпевшему. При этом суд учитывает, что хулиганские побуждения могут проявляться и не в общественных местах и в отсутствие посторонних.
В этой связи суд свой вывод о виновности Викторчика Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, основывает на приведенных выше доказательствах.
В судебном заседании потерпевший ФИО7 отказался от обвинения Викторчика Д.В., просил дело прекратить в виду их примирения. В судебном заседании установлено, что Викторчик Д.В. ранее судим, преступление предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, не имеется.
Анализируя в совокупности добытые доказательства, суд находит доказанной вину подсудимых Козаченко В.Д., Викторчика Д.В. в совершении инкриминируемого им преступления и их действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 256 УК РФ по признаку незаконная добыча водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, иных способов массового истребления указанных водных животных в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Суд также находит доказанной вину подсудимого Викторчика Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ по признаку нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.
Согласно Федеральному закону от Дата обезличена N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» к водным биологическим ресурсам относятся рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.
По смыслу закона добыча (вылов) означает изъятие указанных биоресурсов из среды их обитания. Незаконной следует считать добычу, производимую с нарушением правил, установленных нормативными правовыми актами: в запрещенное время и в запрещенных местах, недозволенными орудиями, средствами и способами.
Под применением самоходного транспортного плавающего средства понимается использование его как орудия в процессе лова рыбы, добычи зверя, заготовки промысловых морских растений, а не исключительно в качестве средства доставки добытого, перевозки браконьеров к назначенному месту.
К недозволенным местам относятся, в том числе, и места нереста и миграционные пути к ним. Места нереста - это водоемы или части водного объекта, где рыба мечет икру и вылупляется потомство; миграционные пути - водные объекты, по которым рыба идет к местам нереста, скапливаясь в больших количествах (рунный ход).
К незаконным относятся способы, которые ведут к массовому истреблению водных животных и растений в результате применения при добыче взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового уничтожения.
Иные способы массового истребления водных животных и растений представляют собой такие способы их добычи, которые влекут уничтожение большого количества указанных объектов. К ним традиционно относят способы гона и багрения, применение мелкоячеистых сетей и других средств рыбной ловли, крючковой снасти, газа, перегораживание водного объекта орудиями лова более чем на две трети его ширины и т.п.
По смыслу действующего законодательства побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. Сами по себе они не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).
Виновный при нанесении побоев другому человеку тем самым выражает явное неуважение к его человеческой личности.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от Дата обезличенаг. Номер обезличен Козаченко В.Д. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает им в настоящее время. У него обнаруживается иное болезненное состояние психики в форме «Органического расстройства личности». Козаченко В.Д. мог в интересующий следствие период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. л.д.59-61/ В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от Дата обезличенаг. Номер обезличен Викторчик Д.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме «Эмоционально неустойчивого расстройства личности». Викторчик Д.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания. л.д. 215-217/ Поэтому суд признает Викторчика Д.В. и Козаченко В.Д. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Викторчику Д.В. суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие иного болезненного состояния психики в форме «Эмоционально неустойчивого расстройства личности», участие его в боевых действиях на территории Чеченской республики, отказ потерпевшего ФИО7 от обвинения в связи с примирением с подсудимым.
Обстоятельством, смягчающим наказание Козаченко В.Д. - в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является наличие иного болезненного состояния психики в форме «Органического расстройства личности».
Обстоятельств, отягчающих наказание Козаченко В.Д., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Викторчик Д.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
По месту жительства Козаченко В.Д. УУМ ОВД по ...у и главой АМО «Поселок Кировский» характеризуется положительно, Викторчик Д.В. по месту жительства УУМ ОВД по ...у характеризуется отрицательно.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.62, 64 УК РФ не имеется.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяний, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить Викторчику Д.В. и Козаченко В.Д. наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, соответствовать целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, социальную адаптацию в обществе, совершение Козаченко В.Д. преступления небольшой тяжести, а также, принимая во внимание, что испытательный срок может обеспечить цели наказания, суд считает возможным назначить Козаченко В.Д. наказание, не связанное с реальным отбыванием лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение.
При назначении наказания суд также учитывает, что данные преступления совершены Викторчиком Д.В. до постановления приговора ... суда от Дата обезличена г. года в связи с чем, считает необходимым применить правила сложения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ.
Вместе с тем, суд учитывает, что Викторчик Д.В. совершил преступления небольшой тяжести, при рецидиве преступлений, ранее Викторчик отбывал наказание в колонии, в связи с чем наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с ст. 68 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и передаются в соответствующее учреждение или уничтожаются, а остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.
Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу: самоловной крючковой снасти с общим количеством крючков 77 штук, шлюпке «Казанка», руль-моторе «Вихрь-25», темляке, чекушке, двух веслах, бензобаке, деревянном колышке, находящихся на хранении в помещении Кировской инспекции СКРВ в ... района в соответствии со ст. 81 УПК РФ - самоловную крючковую снасть с общим количеством крючков 77 штук, темляк, чекушку, деревянный колышек, - уничтожить, после вступления приговора в законную силу. Шлюпку «Казанка», руль-мотор «Вихрь-25», передать в собственность государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Козаченко ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначить Козаченко В.Д. условное осуждение и установить ему испытательный срок в 6 (шесть) месяцев.
Контроль за условно осужденным возложить на специализированный государственный орган. Обязать Козаченко В.Д. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Являться на регистрацию в территориальную уголовно - исполнительную инспекцию, согласно установленному ему графику.
Меру процессуального принуждения Козаченко ... в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Викторчика Дениса Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.256, п. «а» ч.2 ст.116, УК РФ и назначить наказание:
- по ч.3 ст.256 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
- по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Викторчику Д.В. наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию Викторчика Д.В. по данному приговору частично сложить наказание, назначенное приговором ... суда ... от Дата обезличена года и окончательно назначить Викторчику Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шести) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Викторчику Д.В. не избирать в виду отбывания им наказания в колонии строгого режима.
Срок наказания Викторчику Д.В. исчислять с Дата обезличена года.
Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в помещении Кировской инспекции СКРВ в ... района в соответствии со ст. 81 УПК РФ - самоловную крючковую снасть с общим количеством крючков 77 штук, темляк, чекушку, деревянный колышек, - уничтожить, после вступления приговора в законную силу. Шлюпку «Казанка», руль-мотор «Вихрь-25», конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья Жихарев В.Г.Кассационным определением от 22.07.2010 г. Судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 03.06.2010 г. в отношении Викторчика ... в части осуждения Викторчика Д.В. по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ отменить, производство по делу в этой части прекратить за отсутствием заявления потерпевшего.
Исключить из приговора указание суда о назначении Викторчику Д,В. наказания по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ.
На основании ч.3 ст.256 УК РФ и по приговору от 16.10.2009 г., назначить Викторчику Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий В.А.Лисовская
Судьи А.М.Уколов
Н.Н.Ферапонтов