П О С Т А Н ОВ Л Е Н И Е
«07» июля 2010года г. Камызяк Астраханская область
Судья Камызякского районного суда Астраханской области Саматов А.Р.
с участием :
государственного обвинителя прокуратуры Камызякского района Мурадхановой Э.Р.
защитника Фоминского К.А.
подсудимого Грачева А.В.
при секретаре Исенбаевой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ГРАЧЕВА ..., Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., образование среднее-специальное, военнообязанного, холостого, работающего ..., проживающего в ... ... ... ... ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного следствия ГРАЧЕВУ А.В. предъявлено обвинение в том, что он в ходе предварительного расследования по уголовному делу, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний и осознавая, что от их достоверности, может зависеть установление истины по уголовному делу, а также законность и обоснованность вынесения решения в отношения ФИО5, прибыл в ОВД по ...у, расположенный по адресу ... ... ..., где Дата обезличенаг. в период с 11.00ч. по 11.30ч. будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в качестве свидетеля дал ложные показания о том, что в момент задержания ФИО5 он вместе с ФИО8 и ФИО7 находился на берегу реки «Кизань» неподалеку от данного места и слышал как после оформления материала, сотрудник милиции ФИО6 просил ФИО5 в двухдневный срок собрать деньги на приобретение колес.
Тем самым ГРАЧЕВ А.В. создал ложную доказательственную базу о непричастности ФИО5 к совершенному преступлению и незаконных действиях сотрудников милиции, которые якобы задержали ФИО5 не в связи с совершенным преступлением, а в целях истребования денежных средств.
В ходе судебного разбирательства свидетельские показания ГРАЧЕВА А.В. своего подтверждения не нашли.
Подсудимый Грачев А.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что Дата обезличенаг. он вместе с братьями ФИО11 и ФИО10 находились на берегу ... в районе пляжа «Мирный» и являлись очевидцами задержания сотрудниками милиции, находившихся на катере, ФИО9 управлявшего лодкой «Казанка».
Находясь поблизости (около 30м.), он слышал, как сотрудник милиции ФИО13 сказал ФИО9: «Даю тебе два дня сроку, чтобы ты нашел деньги на колеса или человека, который сделал это, пока материал пускать в ход не будем».
Исследовав, представленные доказательства, суд приходит к следующему :
В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.
... суда от Дата обезличенаг., вступившим в законную силу, ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.1 п.«б» УК РФ (незаконная добыча рыбы, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства и иных способов массового истребления указанных водных животных).л.д.22-34)
Судом установлено, что Дата обезличенаг. в 21.35ч. ФИО9 на лодке «Казанка» под руль - мотором «Ямаха-30» на реке Кизань, в 400м. и 550 м. вниз по течению от ерика «Поперечный», производил незаконный лов рыбы осетровых пород при помощи самоловных крючковых снастей, являющимися орудиями массового истребления рыб осетровых пород и при попытке скрыться был задержан сотрудниками милиции. л.д.22)
Вместе с тем, согласно избранной ФИО9 правовой позиции, тот не занимался незаконной добычей рыбы, никакого отношения к изъятым у него самоловным крючковым снастям не имел, задержание и составление первичных процессуальных документов имело целью (со стороны работников милиции) понудить его найти лицо, порезавшее скаты автомобиля сотрудника милиции ФИО13, либо отдать последнему деньги в сумме 14 000 руб.
Возбужденное уголовное дело было обусловлено отказом выполнить эти требования ФИО13.л.д.23, 31-32)
В результате проверки, проведенной по заявлению ФИО9, постановлением от Дата обезличенаг. в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УВД по ... ФИО13 и ФИО12 было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ.
Эти пояснения ФИО9 о непричастности к совершенному преступлению и незаконных действиях сотрудников милиции, судом признаны несоответствующими действительности. л.д.31-32)
При этом очевидно, что в случае признания доводов ФИО9 обоснованными и доказанными, возбужденное в отношении него уголовное дело могло быть прекращено либо по делу был вынесен оправдательный приговор.
Допрошенная в качестве свидетеля (следователь СО при ОВД ...) ФИО14 суду сообщила, что при производстве предварительного следствия руководствовалась протоколом судебного заседания и приговором суда в отношении ФИО9
Никакого давления (физического, психического) в отношении Грачева А.В. не оказывалось.
Дата обезличенаг. на предварительном следствии Грачев А.В., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК, был допрошен в качестве свидетеля. Он показал, что Дата обезличенаг. слышал, как сотрудник милиции ФИО13 сказал ФИО9: «Даю тебе два дня сроку, чтобы ты нашел деньги на колеса или человека, который сделал это, пока материал пускать в ход не будем».
Между тем, суд эти показания Грачева А.В. признал ложными, поскольку свидетель ФИО13 эти утверждения категорически отрицал и подсудимый не мог услышать разговор ФИО9 и ФИО13 с расстояния 25-30 м.л.д. 32)
Пояснения свидетеля ФИО15 о том, что примерно за 1-2 недели до задержания ФИО9 (лето 2007г.), он встретил ФИО13, который сказал ему, чтобы собирали деньги на колеса автомобиля, никакого отношения к событиям Дата обезличенаг. не имеют и противоречат материалам дела.
Таким образом, показания Грачева А.В. создали ложную доказательственную базу о непричастности ФИО9 к совершенному преступлению и незаконных действиях сотрудников милиции, которые якобы задержали ФИО9 не в связи с совершенным преступлением, а в целях истребования денежных средств, они свелись исключительно к подтверждению его (ФИО9) версии и имели целью помочь последнему избежать уголовной ответственности, т.е. являлись заведомо ложными и опровергают доводы подсудимого о недоказанности вины.
С учетом изложенного суд находит, что Грачев А.В. осознавал, что его показания не соответствуют действительности, предвидел общественно-опасные последствия и целенаправленно желал их наступление.
Действия Грачева А.В. по эпизоду дачи заведомо ложных показаний, имевшего место Дата обезличенаг., подлежат квалификации по ст.307 ч.1 УК РФ по признакам - заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования.
В судебном заседании прокурор посчитал необходимым прекратить уголовное преследование Грачева А.В. и освободить его от уголовной ответственности по эпизоду дачи ложных показаний Дата обезличенаг., за истечением сроков давности уголовного преследования указав, что преступление, в котором последний обвиняется относится к категории преступлений небольшой тяжести, и сроки уголовного преследования истекли на стадии предварительного расследования.
Согласно ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе по основаниям истечения сроков давности уголовного преследования.
В силу ст.78 ч.1 п.«а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двух лет лишения свободы.
Преступление (ст.78 УК РФ, истекли еще на стадии предварительного расследования (Дата обезличенаг.).
По смыслу закона, если срок давности привлечения к уголовной ответственности истек в ходе предварительного следствия или до назначения к рассмотрению дела судом, производство по делу подлежит прекращению с освобождением лица от уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах суд считает, необходимым прекратить уголовное преследование Грачева А.В. с освобождением его от уголовной ответственности, по эпизоду дачи ложных показаний Дата обезличенаг., за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное преследование по обвинению ГРАЧЕВА ... в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ по эпизоду дачи ложных показаний имевшего место Дата обезличенаг. - прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
ГРАЧЕВА ... по эпизоду дачи ложных показаний имевшего место Дата обезличенаг. от уголовной ответственности по ст. 307 ч.1 УК РФ - освободить.
Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.
Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня вынесения.
Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.
СУДЬЯ А.Р. САМАТОВ