П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07 » июля 2010 года. г. Камызяк Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Жихарева В.Г.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Мухамбетьяровой С.И.
подсудимого Хакимова И.Р.,
потерпевших ФИО3 и ФИО2,
защитника адвоката Бекбулатовой С.У., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, выданные ... коллегией адвокатов,
при секретаре Сидагалиевой А.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камызяк Астраханской области материалы уголовного дела в отношении
Хакимова ..., Дата обезличена года рождения, уроженца п.... ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, проживающего в ... ... п. ... ..., ..., ранее судимого Дата обезличена г. приговором ... суда ... по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима, срок отбывания наказания Хакимову И.Р. исчисляется с Дата обезличена г.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 139, ч. 4 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Хакимов И.Р. Дата обезличена года, в п. ... ... совершил преступления против конституционных прав и свобод граждан, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также против собственности, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, преступления были совершены им при нижеизложенных обстоятельствах.
Так, Хакимов И.Р. Дата обезличена г. примерно в 02 00 часа, находясь на ... п.... ..., подошел к дому Номер обезличен, в котором временно проживали ФИО3 и ФИО2, где у него возник умысел на незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц. В целях реализации своих преступных намерений, Хакимов И.Р., действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, из личной заинтересованности, зашел во двор. Убедившись, что входная дверь дома заперта изнутри для исключения неправомерного доступа в дом посторонних лиц, незаконно, в нарушение ст.25 Конституции РФ, согласно которой «жилище неприкосновенно», никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения», применяя физическую силу, вырвав металлические крючки, являющиеся запирающими устройствами входной двери на веранду и в жилые помещения дома, открыто, против воли находившихся в это время в жилище ФИО3 и ФИО2, проник внутрь дома.
Далее, после незаконного проникновения в жилище, у Хакимова И.Р. возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем ФИО3 без цели хищения (угон). Хакимов И.Р. представившись ФИО2 и ФИО3 сотрудником милиции - участковым уполномоченным милиции потребовал от последнего отвезти его в ... ... ... по служебной необходимости. После чего Хакимов И.Р. совместно с ФИО3, управляющим принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Москвич-412 Э», 1988 года выпуска, имеющим государственные регистрационные номера - К 346 ЕН 30, проследовали в п.ФИО7.... Примерно в 03 часа 00 мин. Дата обезличена г. в период движения по поселку ФИО7... ..., находясь у дома Номер обезличен по ул.ФИО7й Хакимов И.Р., действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, в целях неправомерного завладения указанным автомобилем без цели хищения (угона), потребовал от ФИО3 выйти из машины. Однако последний отказался выйти из машины, после чего Хакимов И.Р., реализуя свой преступный умысел, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО3 удар кулаком правой руки в область лица и вновь потребовал выйти из машины. ФИО3 отказался выйти из автомобиля, после чего Хакимов И.Р., продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя тот факт, что ФИО3 принял его за сотрудника милиции, повторно потребовал выйти из машины, в случае отказа покинуть салон автомобиля, угрожая убийством путем производства выстрела из табельного оружия, то есть применением насилия опасным для жизни и здоровья. ФИО3, опасаясь реального применения насилия опасного для жизни и здоровья, вышел из машины, а Хакимов И.Р., пересев на водительское кресло автомобиля, уехал на нем в сторону ... ... ..., затем бросил его на автодороге, в связи с тем, что закончилось топливо. В результате преступных действий Хакимов И.Р. причинил ФИО3 следующее телесное повреждение: ссадина в области левого глаза, которая не является опасным для жизни и здоровья, расстройство здоровья не влечет и как вред здоровью не расценивается. Митин в силу сложившейся обстановки, состоянии и поведении Хакимова И.Р., характера действий последнего, создающих сознание возможности немедленного, реального применения к нему насилия, способного причинить смерть, в связи с наличием оснований опасаться осуществления угрозы убийством, воспринимал ее реально.
Подсудимый Хакимов И.Р. в судебном заседании вину в незаконном проникновении в жилище признал, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) не признал в части угрозы с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и показал, что Дата обезличена г. его пригласили на день рождение и он пошел в кафе. Через некоторое время ему позвонила знакомая девушка и попросила, чтобы он к ней приехал. Она проживает в Николо-Комаровка. В кафе он употребил спиртное и опьянел. Пошел к брату, чтобы он его на мотоцикле отвез к девушке, но его не оказалось дома. Он решил пойти домой, но ему опять позвонила девушка и настойчиво просила, чтобы он приехал. В это время на улице он увидел машину, решил зайти в дом и попросить чтобы хозяин данной машины отвез его к девушке, подошел к двери, сильно толкнул дверь, после чего дверь открылась. Зашел в дом, в это время потерпевшие сидели за столом и выпивали, ФИО3 не пил, выпивала за столом ФИО2, он попросил хозяина отвезти его к девушке. Возможно он представлялся работником милиции, точно не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 согласился его отвезти, они сели в машину, когда выезжали, то в переулке застряли, после чего он пошел к своему однокласснику ФИО9. Он помог вытолкнуть машину из грязи. Когда ехали, он попросил ФИО3 остановится и дать ему порулить, но он отказался, после чего он его один раз ударил и вытолкнул из машины. Затем поехал, по дороге машина заглохла, он ее откатил к обочине и пошел к девушке. Говорил ли он про оружие не помнит, с собой у него оружия не было, угроз не высказывал.
Выслушав показания подсудимого, потерпевших ФИО3 и ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО8, исследовав материалы уголовного дела, суд находит виновность Хакимова И.Р. в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем ФИО3 и ФИО2, а также в неправомерном завладении автомобилем ФИО3 без цели хищения (угоне) совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозами применения насилия опасного для жизни и здоровья, установленной по следующим основаниям.
В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания данные Хакимовым И.Р. в качестве подозреваемого, с участием защитника и признанные допустимыми доказательствами по делу в которых Хакимов И.Р., указал, что он зашел во двор, подошел к дому, постучал, никто не открыл, тогда он сильно дернул дверь, сломав навесной крючок, которым дверь была заперта изнутри, зашел в дом. Пройдя в комнату, он увидел неизвестных ему мужчину и женщину. Им он представился участковым и потребовал показать прописку, попросил мужчину отвезти его в ..., обосновав это служебной необходимостью. Мужчина согласился, и они поехали на его автомобиле. Они застряли в грязи, и он попросил ФИО10 толкнуть машину. Последний помог и они отправились далее по месту его требования. Он сидел рядом с водителем на переднем пассажирском сидении. Затем он попросил водителя, где точно не помнит, остановить машину, т.к. сам решил сесть за руль, а водителя выгнать. После остановки он попросил водителя выйти из машины, последний отказался, тогда он ударил водителя кулаком по лицу, и в случае отказа пригрозил применить огнестрельное табельное оружие. Мужчина испугался и вышел. Он пересел за руль и уехал в сторону .... По пути автомобиль заглох и он решив, что кончился бензин, бросил машину на дороге и ушел пешком в .... л.д.49-51/.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что он проживает в п. ..., временно проживали на квартире с гражданской женой ФИО2 Дата обезличенаг. ночью поздно, они проснулись от каких-то звуков. Он решил встать и проверить помещение. Когда встал, то увидел на кухне Хакимова, который представился участковым и показал удостоверение красного цвета, он был в гражданской одежде и изрядно выпившим. Хакимов начал ему говорить о том, что они в этом доме проживают незаконно, пояснил о том, что у него много работы, что ему приходится работать ночью. Попросил, чтобы он его отвез в ..., он согласился, т.к. хотел от него избавиться. Они вышли во двор, где стоял его автомобиль, сели в машину, Хакимов его попросил, чтобы он ему передал управление транспортным средством, но он ему отказал. Они поехали в сторону ..., когда выезжали, через 20 метров от дома, застряли в грязи. Хакимов побежал к соседу ФИО9 для того, что он помог вытолкнуть машину. ФИО9 вышел, помог вытолкнуть машину, они вновь сели и поехали, когда он повернул на улицу, где расположены коттеджи, Хакимов стал его выгонять из автомобиля, при этом говорил, что у него табельное оружие, он отказывался выходить из автомобиля, после чего он кулаком ударил его в левый глаз. Хакимов стал угрожать табельным оружием, пояснял, что у него имеется табельное оружие, он сейчас его достанет, и этим оружием его пристрелит и выбросит в воду. Он испугался, схватил свои документы и вышел из машины, после чего Хакимов пересел на водительское сидение и уехал. Угрозы Хакимова он воспринял реально. Затем он вызвал сотрудников милиции, которые нашли машину.
Из показаний потерпевшей ФИО2 данных в судебном заседании следует, что она проживала со своим гражданским мужем ФИО3 в п. ФИО7-Каспийский, на квартире, расположенной по .... Данная квартира им не принадлежит, они ее снимали. Дата обезличенаг., примерно в 3 часа ночи, они спали, она услышала шум, после чего стала будить мужа. Молодой человек - Хакимов зашел к ним домой и представился участковым. Фамилию свою не называл, показал удостоверение красного цвета, данное удостоверение не раскрывал. По разговору было понятно, что молодой человек был пьян, выражался нецензурной бранью. Хакимов стал пояснять, что они в этом доме проживают незаконно, что сейчас он вызовет наряд милиции, и их посадят на 15 суток. Потом Хакимов и его муж вышли на улицу, через некоторое время муж зашел в дом и пояснил, что он поедет отвозить Хакимова. Примерно в 4 часа утра, вернул муж, у него с левой стороны на лице около левого глаза был синяк. Муж ей рассказал о том, что Хакимов угнал у него автомобиль, при этом угрожал, говорил, что если он не выйдет из машины, то он его пристрелит табельным оружием. Перед тем, как он уехал у мужа на лице синяков или царапин не было. Муж пояснил, что после того, как Хакимов стал ему угрожать, он его кулаком ударил в глаз. Их дом запирался на два крючка, эти крючки Хакимов сорвал. Свободно к ним пройти нельзя.
Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что Дата обезличена г. он спал у себя дома, его разбудила мать и сообщила, что пришел Хакимов его одноклассник. Он вышел, Хакимов попросил помочь вытолкнуть машину, которая застряла в грязи. Около машины стоял сосед ФИО3, они вытолкнули машину, за руль машины сел ФИО3, а на переднее пассажирское сидение сел Хакимов и они уехали. Позже ФИО3 рассказал, что Хакимов вытолкнул или вытащил его из машины, после чего уехал.
Свидетель ФИО8, в судебном заседании показал, что знает подсудимого Хакимова, ему сообщили, что в данном преступлении подозревается Хакимов, он его доставил в отдел и взял объяснение, Хакимов рассказал, что был пьян, перепутал дом, когда зашел, увидел в доме мужчину и женщину. Представился им участковым, заставил мужчину отвезти его в ... - Комаровка к девушке. Хакимов мужчине сказал, что если не отвезет, то он его убьет, угрожал применить табельное оружие, но как он понял оружия у него не было.
Помимо прочего обстоятельства совершенного Хакимовым И.Р. преступления объективно подтверждаются и иными доказательствами по делу.
Так, в протоколе явки с повинной Хакимов И.Р. сообщал, что Дата обезличена г. примерно в 02 00 ч. ночи он зашел во двор неизвестного ему домовладения по ... сильно дернув входную дверь, зашел в дом. Увидев в прихожей еще дверь, открыл ее и зашел в зал, где увидел незнакомых женщину и мужчину. Представился сотрудником милиции - участковым. Попросил показать ему документы. Затем попросил мужчину довести его до села Николо-Комаровка. Мужчина согласился и они поехали на его автомобиле «Москвич» в сторону паромной переправы п.ВК СРЗ, на повороте он попросил мужчину остановиться и выйти из машины или он его застрелит из табельного оружия и ударил его правой рукой по лицу. Мужчина вышел, он сел за руль и уехал в сторону ..., около склада воинской части закончился бензин, он остановился и оставив машину, ушел. л.д.18/.
Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г. осмотрено домовладение, расположенное по адресу ... ..., в которое незаконно проник Хакимов И.Р. л.д.14-15/
Протоколами осмотра места происшествия от Дата обезличена г. осмотрены участок местности напротив д.Номер обезличен по ..., где произведен угон автомобиля и место обнаружения автомобиля на автодороге ... - .... /л.д. 8-9; 11-12/.
Таким образом, суд, оценивая в совокупности показания подсудимого Хакимова И.Р., данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевших ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО8 приходит к выводу, что они являются достоверными, поскольку они обстоятельны, последовательны, согласуются между собой в деталях и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся в их пояснениях некоторые различия, касаются уточняющих подробностей происшедшего и не меняют существа показаний.
Доводы подсудимого о том, что явку с повинной он писал под диктовку, суд считает надуманными и безосновательными. Так, в протоколе явки с повинной Хакимов И.Р. собственноручно указывал, что она им написана без морального и физического воздействия со стороны сотрудников милиции. Поэтому протокол явки с повинной Хакимова И.Р., суд признает допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона.
Судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком - либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. Все допросы, показания положенные в обоснование вины подсудимого, проводились с разъяснением соответствующих прав и в присутствии защитника. При этих условиях вышеприведенные показания подсудимого на допросах в качестве подозреваемого, проведенных с участием адвоката и при отсутствии иных заявлений со стороны лиц, с которыми проводились указанные следственные действия, суд принимает как надлежащие доказательства.
Доводы Хакимова И.Р. о том, что он не высказывал угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО3, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, исследованными в судебном заседании доказательствами, материалами дела, а также показаниями Хакимова, данными на предварительном следствии. Суд свой вывод о виновности Хакимова основывает на приведенных выше доказательствах, а его доводы отвергает, поскольку они вызваны желанием подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное, опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.
Исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания, суд признает их достаточными для разрешения дела и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу.
Действия Хакимова И.Р. суд квалифицирует:
- по п. ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
- по ч.4 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
В соответствии с законом жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Характер действий Хакимова И.Р. и совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, характер и способ проникновения в жилище указывают на совершение преступления с прямым умыслом.
Данные обстоятельства указывают на то, что незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц нашло свое полное подтверждение в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что Хакимов И.Р. без согласия, воли и ведома проживающих в доме ФИО3 и ФИО2, проник в их жилище, после чего, представившись сотрудником милиции, введя их в заблуждение, потребовал ФИО3 отвезти его в ... ..., где по пути следования у него возник умысел на угон автомобиля, принадлежащего ФИО3, который он реализовал как с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
По смыслу закона под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.
Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Хакимов И.Р. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. Хакимов на учете у врача психиатра не состоит. Поэтому суд признает Хакимова И.Р. вменяемым, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих так и отягчающих обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающим наказание Хакимову И.Р., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание Хакимову И.Р., суд в соответствии с ч. 1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.
По месту жительства Хакимов И.Р. характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания отрицательно.
Назначая наказание, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни их семей, а также на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение новых преступлений.
Учитывая опасность совершенного преступления, наличие у подсудимого Хакимова И.Р.. непогашенной судимости за ранее совершенное преступление, что само по себе говорит о явном не желании отказаться от преступной деятельности суд считает необходимым назначить Хакимову И.Р. наказание в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
При определении размера наказания Хакимову И.Р. суд учитывает, что преступление им совершено при рецидиве и должно быть назначено с учетом правил назначения наказания при любом виде рецидива преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
При назначении наказания Хакимову И.Р., суд учитывает положения ст. 71 УК РФ.
При назначении наказания суд также учитывает, что данные преступления совершены Хакимовым И.Р. до постановления приговора ... суда ... от Дата обезличена г. года, в связи с чем, считает необходимым применить правила сложения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ.
Как видно из материалов дела в ходе предварительного следствия органом следствия представлялся адвокат Бекбулатова С.У. по назначению. Постановлениями следователя Камызякского МСО СУ СК при прокуратуре РФ ФИО13 от 16.04.2010 года постановлено оплатить труд адвоката Бекбулатовой С.У. по защите интересов Хакимова И.Р. за счет средств федерального бюджета в размере 895 рублей 14 копеек.
Процессуальными издержками в соответствии со ст.131 УПК РФ являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с ч.1 и ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого Хакимова И.Р. в сумме 895 рублей 14 копеек.
С вещественного доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ, автомобиля Москвич - 412 Э ... принадлежащего потерпевшему ФИО3, снять ограничения.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Хакимова ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 166 УК РФ и назначить наказание:
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства.
- по ч. 4 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шести) лет 6 (шесть) месяцев,
В соответствии с п. «в» ч. 1 ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Хакимову ... наказание в виде 6 (шести) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору ... суда ... от Дата обезличенаг., окончательно назначить Хакимову ... наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Хакимову И.Р. исчислять с Дата обезличена г.
Меру пресечения в отношении Хакимова ... не избирать в виду отбывания им наказания по приговору ... суда ... от Дата обезличена года.
С вещественного доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ, автомобиля Москвич-412Э ... принадлежащего потерпевшему ФИО3, снять ограничения.
Гражданский иск прокурора удовлетворить взыскать с Хакимова ... в доход государства судебные издержки в сумме 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 14 копеек.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, а осужденными содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья Жихарев В.Г.