1-211/10
П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Камызяк Астраханская область 17 августа 2010 года
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
Председательствующего судьи Винник И.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Бестова А.М.
подсудимых Хрипунова И.П., Приказчиковой С.Н.,
защитников в лице адвокатов: Приставакина Н.И., Алексеева В.Г.,
при секретаре Дружининой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Хрипунова ...,
Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, со ...
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.256 УК РФ,
Приказчиковой ...,
Дата обезличена года рождения, уроженки ... ... зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., ..., ул. ..., ..., ранее не судимой.
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.256 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Хрипунов И.П. и Приказчикова С.Н. незаконно добывали водные биологические ресурсы, с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года, в период времени с 18:30 до 19:30 Хрипунов И.П., действуя по предварительному сговору и совместно с Приказчиковой С.Н., имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов, при помощи деревянного куласа без регистрационных номеров под веслами, выехали на реку ... ... АО где, не имея на то надлежащего разрешения, стали устанавливать в воду запрещенное орудие лова плавную сеть длиной 50 метров, с размерами ячеи 40 мм., являющуюся орудием массового истребления рыбы частиковых пород и в этот момент были задержаны сотрудниками УМБПСОВБ УВД АО.
При извлечении плавной сети из воды была выловлена рыба сельдевых пород - сельдь черноспинка в количестве 7 штук. Ущерб федеральным - рыбным запасам составил 1 750 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хрипунов И.П. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что Дата обезличена года примерно в 17:00 - 18:00 часов они вместе с Приказчиковой С.Н. решили покататься на принадлежащем ему деревянном куласе по реке. С этой целью они выехали .... ... ... вверх по течению, до конца острова. Сначала на веслах был он, а когда они стали спускаться вниз по течению, Приказчикова сказала, что хочет грести сама, и пересела за весла. Неожиданно к ним подъехал катер, в котором находилось три человека. Один из мужчин прыгнул к ним в лодку и представился ФИО6 - сотрудником рыбной охраны. Двое других мужчин оставались в катере. Под тяжестью ФИО6 их деревянный кулас, чуть не перевернулся, поскольку борта его очень низкие. Кроме этого, кулас был дырявый, и в него стала затекать вода. Приказчикова стала плакать. Он (Хрипунов) взял шест и хотел подгрести к деревьям. В это время ФИО6 схватился за шест, потерял равновесие и упал в воду. Ребята подняли ФИО6 из воды. Они потихоньку доехали до деревьев. Один из мужчин, находившихся в катере, пересел к ним в лодку, а ФИО6 и второй мужчина уехали. Когда ФИО6 и второй мужчина вернулись у них на носу катера лежали сети с рыбой. ФИО6 спросил, «это Ваши сети?», он сказал, что нет, и что они просто катались на лодке. После чего они спустились вниз по течению в район ... дач на берег реки. На берегу стояло еще два куласа, в которых сидели люди. У ФИО6 в руках был автомат, он сказал, чтобы все сидели спокойно. Затем приехали сотрудники милиции и стали оформлять протоколы, у них взяли объяснения и отпустили домой.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Приказчикова С.Н. вину в совершении преступления не признала и пояснила, что Дата обезличена года примерно в 17:00 - 18:00 часов они вместе с Хрипуновым И.П. решили покататься на принадлежащем последнему деревянном куласе по реке .... ... ... вверх по течению, до конца острова. Сначала на веслах сидел Хрипунов И.П., а когда они стали спускаться вниз по течению, она пересела за весла и стала грести сама. Неожиданно к ним подъехал катер, в котором находилось три человека. Один из мужчин прыгнул к ним в лодку и представился ФИО6 - сотрудником рыбной охраны. Двое других мужчин оставались в катере. Под тяжестью ФИО6 деревянный кулас, чуть не перевернулся, поскольку борта его очень низкие. Кроме этого, кулас был дырявый, и в него стала затекать вода, она испугалась и стала плакать. Хрипунов взял шест и хотел подгрести к деверьям. В это время ФИО6 схватился за шест, потерял равновесие и упал в воду. Ребята, находившиеся на катере, подняли ФИО6 из воды. Они потихоньку доехали до деревьев. Один из мужчин, находившихся в катере, пересел к ним в лодку, а ФИО6 и второй мужчина уехали. Когда ФИО6 и второй мужчина вернулись у них на носу катера лежали сети с рыбой. ФИО6 спросил, «это Ваши сети?», они сказали, что сети им не принадлежат. После чего, они спустились вниз по течению в район ... на берег реки. На берегу стояло еще два куласа, в которых сидели люди. У ФИО6 в руках был автомат, он сказал всем, чтобы сидели спокойно. Затем приехали сотрудники милиции и стали оформлять протоколы, у них взяли объяснения и отпустили домой.
Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина подсудимых в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Одним из доказательств виновности подсудимых Хрипунова И.П. и Приказчиковой С.Н. являются показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля младшего уполномоченного УМБПСОВБ УВД АО ФИО6 пояснившего, что Дата обезличена года, в ходе проведения ОРМ в ..., в рамках операции «Путина-2010», он совместно с понятыми ФИО8 и ФИО7 выехали в район г ..., на реку Кизань, где стали вести наблюдение за водной акваторией. Примерно в период времени с 18:30 до 19:30 в районе начала микрорайона Табола ими был замечен деревянный кулас под веслами, в котором находилось два человека: мужчина и женщина. За веслами сидела женщина, а мужчина стал пускать в воду плавную сеть. После того, как мужчина пустил в воду плавную сеть, он принял решение о задержании данных граждан. На катере под руль мотором «Номер обезличен он подъехал к ним и представился. В этот момент мужчина выбросил в воду пластиковый лоток, бросил курень плава в воду и поменялся местами с женщиной. После этого кулас начал двигаться в сторону берега, не реагируя на его требования остановиться. После чего он с катера прыгнул в кулас. Понятые, оставшиеся в катере, поехали выбирать плав, который скинул мужчина. Мужчина стал говорить, что он катается с женщиной, и требовал сойти с куласа, потом начал замахиваться в его сторону деревянным шестом. ФИО6, схватившись за шест, потерял равновесие и упал в воду. В этот момент понятые увидели его в воде и вернулись обратно к куласу. Понятые помогли ему залезть в катер, потом подтащили кулас к дереву и закрепили кулас к нему. В куласе с задержанными остался понятой ФИО8 И., а он с понятым ФИО7 Ю. поехал выбирать плав. При изъятии плава из воды в нем находилась рыба сельдевых пород - сельдь черноспинка в количестве 7 штук. Сеть (плав) была изъята и помещена на их катер, в целях её дальнейшей сохранности и невозможности подсудимых от неё избавиться. После чего они подъехали к задержанным, и доставили их на берег, где вызвали следственно оперативную группу. Пока ждали группу, мужчина стал замывать кулас, пытаясь избавиться от чешуи рыбы и водной растительности, не реагируя на его (ФИО6) замечания. Когда приехала следственная группа, задержанные представились Хрипуновым ... и Приказчиковой ..., жителями .... В присутствии понятых, прибывший дознаватель стал собирать материал. В процессе, которого, Хрипунов и Приказчикова стали отрицать, что занимались браконьерским ловом рыбы сельдевых пород, а выехали на реку Кизань покататься.
Показания вышеуказанного свидетеля подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7 данными последними в судебном заседании, из которых следует, что Дата обезличена года в ходе проведения ОРМ в ... ... в рамках операции «Путина-2010» они были приглашены в качестве понятых сотрудником милиции на рыбоохранные мероприятия. С этой целью они выехали в район ... на реку Кизань, где стали вести наблюдение за водной акваторией. Примерно в период времени с 18:30 до 19:30 в районе начала ... ими был замечен деревянный кулас под веслами зеленого цвета, в котором находилось два человека: мужчина и женщина. За веслами сначала сидел мужчина, а потом за весла села женщина, а мужчина стал пускать в воду плавную сеть. После того, как он ее пустил, сотрудник милиции принял решение о задержании данных граждан. На катере под руль мотором Номер обезличен» они подъехали к ним и представились. В этот момент мужчина выбросил в воду пластиковый лоток, бросил курень плава в воду, и поменявшись местами с женщиной, начал грести в сторону берега, не реагируя на требования сотрудника милиции остановиться. После чего сотрудник милиции ФИО6 с катера прыгнул к ним в кулас. Они остались в катере и поехали выбирать плав, который скинул мужчина. Мужчина стал говорить, что он катается с женщиной и требовал ФИО6 сойти с куласа, и начал замахиваться в сторону последнего деревянным шестом. ФИО6, выхватив шест, потерял равновесие и упал в воду. Они увидели ФИО6 в воде и вернулись обратно к куласу и помогли ФИО6 залезть в катер. Затем подтащили кулас к дереву и закрепили его. ФИО6 попросил ФИО8 перейти в кулас к задержанным, а сам (ФИО6) с понятым ФИО7 Ю. поехал выбирать плав. При изъятии плава из воды в нем находилась рыба сельдевых пород - сельдь черноспинка в количестве 7 штук. Сеть (плав) была изъята и помещена на катер, в целях её дальнейшей сохранности и невозможности подсудимых от неё избавиться.
После чего, они подъехали к задержанным и доставили их на берег, где вызвали следственно-оперативную группу. Пока ждали группу, мужчина стал замывать кулас, пытаясь избавиться от чешуи рыбы и водной растительности, не реагируя на замечания ФИО6, прекратить смывать следы преступления. Когда приехала группа, задержанные представились Хрипуновым ... и Приказчиковой ..., жителями .... В присутствии них, прибывший дознаватель стал собирать материал, в процессе которого Хрипунов и Приказчикова стали отрицать, что занимались браконьерским ловом рыбы сельдевых пород, а выехали на реку Кизань покататься.
Сеть была осмотрена и измерена: длина сети составила 50 метров, ячея 40 мм. Кулас, сеть и сельдь были изъяты. Физического и морального воздействия на задержанных при составлении материала не оказывалось.
Оценивая показания выше указанных свидетелей у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний этих лиц, поскольку их показания не содержат противоречий и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Кроме того, они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Таким образом, анализируя показания указанных выше свидетелей суд, приходит к выводу, что показания указанных лиц подтверждают факт установления на реке «Кизань» плавной сети Хрипуновым И.П. совместно с Приказчиковой С.Н. для осуществления незаконной добычи рыбы последними.
Показания свидетелей нашли свое отражение и в материалах уголовного дела.
Из рапорта младшего оперуполномоченного УМБПСОВБ УВД АО ФИО6, установлено, что Дата обезличена года в 19 ч. 40 мин. на реке «Кизань» в районе микр. Табола ... были задержаны Хрипунов И.П. и Приказчикова С.Н., которые производили незаконный лов рыбы частиковых пород запрещенным орудием лова - плавной сетью дл.50 м., ячеей 40 мм. При этом была выловлена рыба сельдевых видов сельдь черноспинка 7 штук общим весом 2 кг. л.д.2-3)
Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года, следует, что местом задержания Хрипунова И.П. и Приказчиковой С.Н. является водная акватория реки ... ... области л.д.4-5).
Согласно акта первичного ихтиологического осмотра орудий лова от Дата обезличена года, сеть плавная из капроновой нити белого цвета длиной 50 метров, размером ячеи 40 мм. в данном месте и времени является запрещенным орудием лова, и предназначена для вылова массовых видов рыб проходных ценных семейства сельдевые, вид сельди черноспинка л.д.8).
Согласно акта первичного ихтиологического осмотра рыбы от Дата обезличена года представленная для осмотра рыба сельдевых видов: сельдь черноспинка 7 штук. На всех экземплярах рыбы имеются следы объячеивания и полосы - вмятины л.д.8).
Согласно рыбохозяйственной характеристики реки от Дата обезличена года, река «Кизань» в районе ... Дата обезличена года является миграционным путем к местам нереста и местом нереста полупроходных и пресноводных ценных видов рыб семейства карповые, окуневые, сомовые, а так же семейства сельдевые проходные, вид сельди черноспинка, к местам нереста. л.д.9)
В судебном заседании по ходатайству защиты были допрошены свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО9
Из показаний свидетелей защиты ФИО11 и ФИО10 следует, что Дата обезличена года примерно около 17:00-18:00 часов они отдыхали в районе таболинских дач на реке ... .... Они видели, как по реке на куласе проплывали Приказчикова и Хрипунов, которые подъехали к ним поздоровались, и поплыли дальше. Никаких сеток, лотков и прочего в куласе у них они не видели. Кроме этого пояснили, что как задерживали Приказчикову и Хрипунова они не видели.
Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании следует, что Дата обезличена года он находился с другом в пос. Табола, между дачами и жилыми домами на реке Кизань. Они с другом купались и ныряли с лодки и видели, как на реке сотрудники милиции задерживали кулас, в котором находились мужчина и женщина. За веслами в момент задержания находился мужчина.
Кроме этого, пояснил, что как он понял, задержание производилось сотрудниками милиции, двое из которых были одеты в костюмы «горка», а один, который находился за рулем катера, был в гражданской одежде.
После задержания указанных лиц они были доставлены к берегу. В куласе с задержанными, он никакой сети не видел. Было ли что - то изъято при задержании лиц он пояснить не смог, поскольку за куласом постоянно не наблюдал, а события происходящие видел периодически.
Оценивая показания свидетелей защиты ФИО10 и ФИО11, данные последними в судебном заседании суд не видит оснований подвергать их сомнению, поскольку указанные свидетели лишь подтвердили факт нахождения подсудимых на реке Кизань и не видели самого процесса задержания указанных лиц и установления ими сети.
Оценивая показания свидетеля ФИО9 допрошенного в судебном заседании суд, также не видит основания подвергать их сомнению, поскольку обстоятельства, при которых были задержаны подсудимые описать затруднялся, ссылаясь на то, что прошло много времени.
Показания свидетеля ФИО9 в части того, что он не видел в куласе подсудимых сети, подтверждает показания свидетелей обвинения ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые в судебном заседании пояснили, что сеть была помещена на катер, на котором производилось задержание подсудимых, в целях того, чтобы подсудимые не смогли от неё избавиться.
Вместе с тем, показания свидетеля защиты ФИО9 об обстоятельствах задержания содержат противоречия. Как следует из показаний указанного свидетеля, в момент задержания за веслами находился мужчина, тогда как сами подсудимые в своих показаниях пояснили, что при задержании за веслами находилась Приказчикова, что подтверждают также и свидетели со стороны обвинения.
Кроме того, как следует из показаний указанного свидетеля, он не постоянно наблюдал за действиями подсудимых, а обращал на них внимание периодически.
Суд, оценивая довод подсудимых Хрипунова И.П. и Приказчиковой С.Н. о том, что они не ставили сеть и не занимались незаконным выловом рыбы, расценивает их как средство защиты, так как показания подсудимых, не совпадают в существенных деталях, с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7. Кроме того, их показания опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу и представленных стороной обвинения, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.
Защитником Приставакиным Н.И. в судебном заседании заявлено об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года, составленного, по мнению защиты с нарушением требований ч.1 ст.60, ч.1 ст.177 УПК РФ, указывая в обоснование, что при составлении указанного документа в качестве понятых привлечены заинтересованные лица, поскольку оказывали, по мнению защиты содействие в проведении ОРМ.
По смыслу закона, понятые - это заранее приглашенные очевидцы, которые непосредственно наблюдают за определенными событиями и своей подписью удостоверяют то, что в протоколе зафиксировано.
Согласно ст.169 УПК РФ, понятыми не могут быть: несовершеннолетние, участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники, работники органов исполнительной власти.
Как установлено в судебном заседании понятые ФИО8 и ФИО7 к таковым не относятся.
Кроме того, оценивая довод защиты об оказании содействия со стороны понятых суд, приходит к выводу о том, что данный довод защиты является несостоятельным поскольку, как установлено в судебном заседании показаниями свидетелей и самих подсудимых, понятой ФИО8 прыгнул в кулас к задержанным в целях удержания последних и невозможности их покинуть место преступления.
Довод защиты о том, что понятые находились в специальных костюмах «горка» не может свидетельствовать о заинтересованности понятых в исходе дела.
Проверив доводы защиты, суд приходит к выводу, что оснований для признания недопустимыми указанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с нормами Уголовно-процессуального законодательства РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности:
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду сделать вывод о виновности подсудимых в совершенном преступлении.
Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина Хрипунова И.П. и Приказчиковой С.Н. в совершении преступления доказана.
Органами предварительного следствия действия Хрипунова И.П. и Приказчиковой С.Н. в отношении каждого квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Государственный обвинитель поддержал квалификацию, данную органами предварительного следствия.
Суд, действия Хрипунова И.П. и Приказчиковой С.Н. в отношении каждого, квалифицирует по ч. 3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
По смыслу закона под незаконной добычей рыбы понимается, добыча рыбы без соответствующего разрешения, осуществляемая вне отведенных мест, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями и способами.
В судебном заседании установлено, что Хрипунов И.П. и Приказчикова С.Н. совершали незаконную добычу рыбы с применением иных способов истребления указанных водных животных, сетью из капроновой нити белого цвета длиной 50 метров, размером ячеи 40 мм.
Об умысле и корыстном мотиве совершения преступления свидетельствуют характер действий подсудимых, которые желали совершить незаконную добычу рыбы.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что действия подсудимых были согласованными. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые свидетельствуют о достигнутой заранее договоренности между Хрипуновым И.П. и Приказчиковой С.Н. на совершение незаконной добычи рыбы, которые они совершили совместно. Их действия носили согласованный, заранее спланированный характер и были охвачены единым умыслом, направленным на незаконную добычу рыбы.
В связи с этим квалифицирующий признак «совершенная группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимым, суд принимает во внимание, характер совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого Хрипунова И.П. суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то обстоятельство, что подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих Хрипунову И.П. наказание обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, суд признает положительную характеристику по месту жительства.
Учитывая вышеизложенные, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Хрипунова И.П. суд, приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, то есть условно.
Суд, считает возможным не назначать Хрипунову И.П. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с тем, что Хрипунов И.П. нигде не работает.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой Приказчиковой С.Н. суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то обстоятельство, что подсудимой совершено умышленное преступление небольшой тяжести, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
В качестве смягчающих наказание Приказчиковой С.Н. обстоятельств согласно ст.61 УК РФ суд признает: наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, положительную характеристику.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Приказчиковой С.Н., суд приходит к выводу, что ее исправление возможно без реального отбытия наказания, то есть условно.
Суд считает возможным не назначать Приказчиковой С.Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с тем, что она нигде не работает.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и передаются в соответствующее учреждение или уничтожаются, а остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.
По смыслу этой нормы, фактическая принадлежность лодки и мотора, признанных орудиями преступления, не осужденным, а другому лицу, не является основанием для возращения их последнему, так как при совершении преступления эти предметы находились в правомерном владении осужденных.
В этой связи, суд считает необходимым вещественные доказательства деревянный кулас под веслами, конфисковать в доход государства, орудия лова и сельдь черноспинку в количестве 7шт. уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.81, 307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Хрипунова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Хрипунову И.П. наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев
Обязать Хрипунова И.П. добровольно явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в период условного осуждения не менять без согласия специализированного государственного органа место жительства, периодически, не реже одно раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, возложив контроль за осужденным на специализированный государственный орган.
Меру процессуального принуждения в отношении Хрипунову И.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.
Признать Приказчикову ... виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.256 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Приказчиковой С.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 8 (восемь) месяцев.
Обязать Приказчикову С.Н. добровольно явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в период условного осуждения не менять без согласия специализированного государственного органа место жительства, периодически, не реже одно раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, возложив контроль за осужденной на специализированный государственный орган.
Меру процессуального принуждения в отношении Приказчиковой С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.
Вещественные доказательства деревянный кулас с двумя веслами, хранящийся в ООО ...» конфисковать в доход государства.
Плавную сеть длинной 50 м., ячеей 40 мм., хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОВД по ...у, и сельдь черноспинку, хранящуюся в ООО ...» уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья Винник И.В.