1-239/2010г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» сентября 2010 года г. Камызяк, Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Жихарева В.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Камызякского района Мухамбетьяровой С.И.,
подсудимого Кузьмина Ю.А.,
защиты в лице адвоката Ворожейкиной Н.Ш.., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
потерпевшей ФИО3,
при секретаре Тагировой Ф.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камызяк материалы уголовного дела в отношении:
Кузьмина ..., Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, имеющего среднее - техническое образование, разведенного, работающего ..., военнообязанного, проживающего по адресу: ... ... ... «б» ...; ранее судимого приговором Мирового судьи СУ -... ... от Дата обезличена года, по ст. 73 УК РФ, испытательным сроком на 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кузьмин Ю.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Кузьмин Ю.А. в декабре 2009 года в дневное время суток, имея умысел на хищение чужого имущества и осознавая преступный характер своих действий, совместно со своими знакомыми ФИО6 и ФИО7, не подозревавшими о преступных намерениях Кузьмина и осведомленных о наличии у него дачного участка в районе ... района, приехали на автомобиле ...» ... регион принадлежащем ФИО6 в дачное общество «...», расположенное в ... района .... Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Кузьмин Ю.А., а также ФИО6 и ФИО7, введенные в заблуждение, через забор сетку «рабица» прошли на территорию участка Номер обезличен, принадлежащего ФИО3, где ФИО7, проник в дачный дом, в котором хранились стройматериалы, открыл входную дверь, Кузьмин Ю.А. прошел в дом, после чего совместно с ФИО7 и ФИО6 вынесли стройматериалы из дачного домика, принадлежащего ФИО3 и погрузили их на автомобиль ...», тем самым Кузьмин Ю.А., тайно похитил стройматериалы 4 листа ДВП, стоимостью 100 рублей за один лист на сумму 400 рублей; 2 листа оцинкованного железа стоимостью 250 рублей за один лист на сумму 500 рублей, 4 металлические трубы стоимостью 200 рублей за одну штуку, на общую сумму 800 рублей. Похищенным Кузьмин Ю.А. в последствии распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Кузьмина Ю.А., ФИО3 причинен общий ущерб на сумму 1700 рублей.
Допрошенный по обстоятельствам предъявленного обвинения подсудимый Кузьмин Ю.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что его жена должна была ФИО6 1500 рублей, он ему предложил в счет долга отдать стройматериалы, он согласился. Стройматериалы находились на даче .... Зимой ФИО6 приехал к ним на своем ...», и они вчетвером поехали на дачу. Приехали, отодвинули у входа сетку - «рабицу», ФИО8 и ФИО7 зашли на участок, а он с ФИО6 остались у машины. Марина искала ключ от домика, не нашла и попросила ФИО7 залезть через окно второго этажа в дом и открыть изнутри дверь. После чего они забрали стройматериалы и уехали. Линолеум принадлежал ему, он его привез с работы, он списанный. У него был и есть свободный доступ на дачу, он мог находиться на даче и в отсутствие ФИО3, она разрешала быть на даче, пользоваться ею.
Исследовав представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого Кузьмина Ю.А. в совершение кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при описанных выше обстоятельствах установленной по следующим основаниям:
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа, как показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, так и совокупности других доказательств.
Потерпевшая ФИО3 в судебном показании показала, что Кузьмин Ю.А. ее бывший зять, когда именно произошла кража ей неизвестно, пропажу строительных материалов она обнаружила в марте 2010 года. Дата обезличена года, она приехала на дачу ничего особенного не увидела, так как двери дома были закрыты, стала обходить дачу, прошла к вентилям, до этого дня на земле лежали трубы, которые были не задействованы, увидела, что труб на месте не оказалось. Это ей показалось странным, и она решила пройти в дом, проверить все ли в порядке, открыв дверь, обнаружила, что в доме нет двух листов оцинкованного железа, также не было старого линолеума и картона, как позже выяснилось, что в данной краже участвовала ее дочь ФИО8. У них от дачи имеются два ключа, но Марина ключом не воспользовалась, так как взлома не было. Во дворе имеется большая лестница, которую облокотили на стену дома, и залезли на второй этаж дома, через окно зашли в дом, открыли входную двери и вынесли строительные материалы. В милицию она сразу не обращалась, поехала домой, рассказала дочери про пропажу строительных материалов. Дата обезличена года она вновь поехала на дачу, после чего решила пойти в сельский совет к ФИО10, ему рассказала про кражу строительных материалов, он вызвал милицию. Через некоторое время приехала милиция, осмотрели дачу, на столе стояла бутылка из-под водки, кружка и пластмассовый стаканчик, сотрудники милиции сняли отпечатки пальцев. Пропали 4 чугунные трубы по 4 или 5 метров, каждая труба оценивается по 200 рублей, кусок линолеума на сумму 100 рублей, два листа оцинкованного железа на общую сумму 500 рублей, 4 листа ДВП на общая сумму 400 рублей. Сумма ущерба 1800 рублей соответствует действительности. Ей стало известно, что данную кражу совершил ее зять Кузьмин Ю.А, от следователя. После этого она поговорила с дочерью и зятем, они ей рассказали, что они вдвоем зашли в дом, забрали строительные материалы, так как срочно нужны были деньги. Ее дочь у кого-то заняла деньги и строительными материалами отдала долг. Строительные материалы принадлежали ее умершему мужу. После его смерти она приняла наследство, дача и строительные материалы принадлежат ей. Вся ее семья пользуется дачей, ее зять и дочь, они на этой даче выращивают овощи и фрукты. Ее зять Кузьмин Ю.А. ей помогает, и имеет постоянный свободный доступ на дачу, там находились его вещи, рыболовные принадлежности, инструменты. Кузьмин имел право в любой момент приехать на дачу. Все строительные материалы ей возвращены, она ни к кому не выдвигает претензии.
Свидетель ФИО8, в судебном заседании показала, что Кузьмин Ю.А. ее бывший муж, они развелись, потерпевшая ФИО3 является ей матерью. Она строительные материала не похищала, просто взяла, так как пользуется дачей наравне с матерью, данная дача принадлежала ее отцу и матери. Они забрали строительные материалы, в январе 2010 года. В декабре 2009 года она взяла в долг деньги в сумме 1500 рублей у знакомого ее бывшего мужа, .... Взяла деньги и обещала вернуть долг до Нового года, обещание свое не выполнила, так как денег не было, знакомый постоянно напоминал о долге. Со слов бывшего мужа узнала, что ... строится, и она сказала бывшему мужу, чтобы он предложил ему в счет погашения долга строительные материалы. Она знала, что у них на даче лежат трубы. Они поехали на дачу, на ...», также с ними поехал сосед Олег, бывший муж, ... и она. Приехали на дачу, ключа от двери не было, они взяли лестницу, Олег поднялся на второй этаж, через окно вошел в дом, спустился на первый этаж и открыл входную дверь. Они загрузили строительные материалы, в доме немного выпили, и ее отвезли домой. Они забрали трубы, линолеум, два листа оцинкованного железа, ДВП, строительные материалы приобрел ее отец, а линолеум принадлежал ее бывшему мужу, он принес его с работы.
Свидетель ФИО6 в судебном показании показал, что они зимой ездили на дачу в .... ФИО9 ... Кузьмин, его жена ... еще Олег, фамилии которого не знает. До этого ... - жена Кузьмина занимала у него 1500 рублей, а потом они предложили вместо денег стройматериалы, вот их и забрали с дачи: 4 трубы, 2 листа жести, 4 листа ДВП и кусок линолеума, увезли все на его машине ...». Он считал, что это дача Кузьминых, поскольку они постоянно ездили туда работать. Когда приехали на дачу, часть забора сетки - «рабицы» отодвинули и зашли во двор. Сначала на участок зашли Олег с Мариной, искали ключ, не нашли, затем Олег залез через верх и открыл дачный дом изнутри. Все сложили на багажник его машины и он забрал все домой. Когда работники милиции приехали, он все вернул.
Свидетель ФИО7 в судебном показании показал, что зимой до нового года, утром он вышел во двор, там ... Кузьмин с женой ... и с ФИО6 собирались на дачу. ФИО6 приехал на своей машине. Ему предложили поехать с ними, Купцов сказал, что ему обещали какие-то стройматериалы. Поехали, зашли на участок, калитки не было, отодвинули сетку - «рабицу», которая закрывала вход на участок, ключа от дома не оказалось, и тогда решили через второй этаж залезть в дом, через оконный проем. Он залез, спустился вниз на первый этаж и изнутри открыл дверной замок, они взяли 2-3 листа ДВП, 2 листа жести и 2 куска линолеума. Кузьмин говорил, что ездит на дачу каждые выходные, работает. Когда приехали, он вел себя на даче как хозяин, знал, где, что лежит, его поведение не было скрытным. Он считал, что это их дача и вещи также их.
Помимо прочего обстоятельства, совершение Кузьминым Ю.А. преступления, объективно подтверждаются и иными доказательствами по делу.
Согласно заявления ФИО3, она просит привлечь к ответственности лиц, которые похитили с ее дачного участка чугунные трубы, кровельное железо, линолеум, листы ДВП. л.д. 2/
Согласно протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года осмотрен дачный участок Номер обезличен в ..., в дачном обществе ...», участок огорожен сеткой - «рабицей». На дачном участке имеется двухэтажный дом, вход в дом через металлическую дверь. В доме в комнате под столом стоит пустая бутылка с этикеткой «Наша водка». л.д. 4-6/
Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия объективно подтверждаются план -схемами участка и фототаблицей.л.д.16/
Из явки с повинной Кузьмина Ю.А., следует, что он признается в совершении кражи с дачного участка его тещи ФИО3, похитил 4 листа ДВП, два листа оцинкованного железа, 4 трубы, кусок линолеума, вещи он отдал ФИО6. л.д. 52/
Протоколом выемки стройматериалов установлено, что у ФИО6, изъяты металлические трубы 4 шт., листы ДВП 4 шт., листы оцинкованного железа 2 шт., кусок линолеума 1 рулон. л.д. 77-78/
Согласно проведенной дактилоскопической экспертизы след пальца правой руки со стаканчика изъятого с дачного участка ФИО3 принадлежит свидетелю ФИО7. л.д. 100-101/
Исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания, суд признает их достаточными для разрешения дела и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Совокупность представленных доказательств указывает и подтверждает совершение кражи чужого имущества подсудимым Кузьминым Ю.А.
Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что Кузьмин Ю.А. осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия и целенаправленно желал их наступления.
Доводы свидетеля ФИО8 об том, что она забрали общее имущество т.к. пользуются дачей наравне с матерью суд отвергает, считая их способом помочь уйти Кузьмину Ю.А. от ответственности за кражу чужого имущества, так из показаний ФИО8 следует, что они разведены, из показаний потерпевшей ФИО3 Кузьмин Ю.А., ее бывший зять; в явке с повинной подсудимый Кузьмин Ю.А. не указывает на совершение хищения совместно с ФИО8 и совершения хищения общего имущества.
В судебном заседании государственный обвинитель, отказался от обвинения Кузьмина Ю.А. по квалифицирующему признаку кражи совершенной с незаконным проникновением в помещение, просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Так в судебном заседании из показаний потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, установлено, что Кузьмин Ю.А., имел свободный доступ на дачный участок и дачный дом, пользовался им, но не имел права распоряжения имуществом потерпевшей, при данных обстоятельствах суд исключает квалифицирующий признак кражи совершенной с незаконным проникновением в помещение.
Органами предварительного следствия Кузьмину Ю.А. вменяется совершение хищения линолеума, в судебном заседании свидетель ФИО8 и подсудимый Кузьмин Ю.А. указали, что линолеум принадлежит Кузьмину Ю.А., не отрицает данного обстоятельства и потерпевшая ФИО3, в виду чего суд считает необходимым исключить из объема похищенного кусок линолеума стоимостью 100 рублей. Общая стоимость похищенного и ущерб, причиненный потерпевшей ФИО3, составляет 1700 рублей.
Данное изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, существенно не отличается от предъявленного.
Анализируя в совокупности добытые доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого Кузьмина Ю.А. в совершении преступления и его действия суд квалифицирует ч.1 ст. 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании установлено, что Кузьмин Ю.А. тайно, без согласия, воли и ведома собственника, совершил противоправное изъятие имущества потерпевшей ФИО3.
Кража определяется в законе как тайное хищение чужого имущества. По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Кузьмин Ю.А. на учете у врача - психиатра не состоит. Поэтому суд признает Кузьмина Ю.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Обстоятельством, смягчающим наказание Кузьмину Ю.А. суд признает в соответствии с ч.1, 2 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшей, совершенное при изъятии похищенного, примирение с потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кузьмину Ю.А., суд не находит.
По месту работы Кузьмин Ю.А. характеризуется положительно.
Назначая наказание, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение новых преступлений.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, примирение с потерпевшей, суд полагает необходимым назначить подсудимому Кузьмину Ю.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, испытательным сроком на 1 год, подлежит самостоятельному исполнению.
При назначении наказания, суд учитывает положения ст. 62 УК РФ.
С вещественных доказательствах по делу: 4 листов ДВП, 2 листов оцинкованного железа, 4 металлические трубы, линолеума в соответствии со ст.81 УПК РФ - снять ограничения.
Иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Кузьмина ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначить Кузьмину ... условное осуждение и установить ему испытательный срок в 10 (десять) месяцев.
Меру пресечения в отношении Кузьмину Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Контроль за условно осужденным Кузьминым Ю.А. возложить на специализированный государственный орган, по месту жительства. Обязать Кузьмина Ю.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Приговор Мирового судьи СУ -... ... от Дата обезличена года, в отношении Кузьмина Ю.А. по ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год, подлежит самостоятельному исполнению.
С вещественных доказательствах по делу: 4 листов ДВП, 2 листов оцинкованного железа, 4 металлические трубы, линолеума в соответствии со ст.81 УПК РФ - снять ограничения.
Иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья Жихарев В.Г.Приговор вступил в законную силу 09.10.10г.